АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11372/2019

город Вологда

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352505700296), Обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на сооружение: канализационную сеть, о признании недействительным технического плана от 25.06.2018, о признании права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 отсутствующим, об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, от ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 08.08.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352505700296, далее - ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчики) о признании права собственности на сооружение: канализационную сеть, признании недействительным технического плана от 25.06.2018 и декларации об объекте недвижимости от 21.06.2018, о признании права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 отсутствующим, об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34.

В обоснование заявленных требований истец указал на принадлежность канализационной сети зданию, находящемуся в собственности истца, неправомерную регистрацию права собственности  ФИО2 на часть принадлежащей истцу канализационной сети, отказ ФИО2 от установлении сервитута в отношении части принадлежащего ФИО2 земельного участка для эксплуатации и реконструкции канализационной сети истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 132, 135, 210, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 03 сентября 2019 года принято уточнение заявленных требований, которым истец просил:

признать право собственности истца на сооружение: канализационную сеть, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, протяженностью 79 (Семьдесят девять) метров, в границах установленных техническим планом от 28.08.2019 года подготовленным кадастровым инженером ФИО6, являющимся работником ООО «Гортехинвентаризация»;

признать недействительными технический план от 25.06.2018, подготовленный ООО «Гортехинвентаризация», послуживший основанием для признания права собственности за ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573;

признать право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 отсутствующим;

установить право ограниченного пользования (сервитута) истца для обеспечения реконструкции и эксплуатации принадлежащей ему канализационной сети над частью соседнего участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34, площадью 106 квадратных метров, в границах установленных межевым планом от 23.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, являющимся работником ООО «Гортехинвентаризация», со следующими координатами характерных точек границы части земельного участка:

н1. X-352653.49, Y-2326978.56;

н2. X-352653.81, Y-2326980.87;

н3. X-352666.40, Y-2327001.39;

н4. X-352668.29, Y-2327005.86;

13. X-352665.96, Y-2327005.29;

н5. X-352659.38, Y-2326997.59;

н6. X-352649.97, Y-2326982.25;

н7. X-352649.89, Y-2326981.66;

н1. X-352653.49, Y-2326978.56 (далее - Сервитут).

Установить для истца плату за сервитут 55 600 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в год.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФИО2 возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчики: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» представителей в суд не направили, в письменных отзывах возразили против удовлетворения иска со ссылкой на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец является собственником следующих объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:17(категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения,уточненная площадь 984 кв. м), расположенного по адресу: Вологодскаяобласть, 

<

...>;

-расположенного в пределах указанного земельного участкасооружения с кадастровым номером 35:24:0202017:575 (назначение: иноесооружение (водопроводная сеть), протяженность 45 м, год завершениястроительства - 2006), расположенного по адресу: Вологодская область,

<

...>;

-здания с кадастровым номером 35:24:0202017:60 (наименование:административное здание, назначение: нежилое, площадь 1383,6 м,количество этажей - 2, год завершения строительства - 1962, инв. № 14365),расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда,ул.Козленская, 43а.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202017:42 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения, уточненная площадь 1314 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети» (далее - ООО «Инсемакс Пропети»).

Согласно сведениям кадастра недвижимости в пределах указанного земельного участка расположены указанное выше сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:575 и трехэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202017:74, принадлежащее на праве собственности ООО «Инсемакс Пропети».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, уточненная площадь 764 кв. м), расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда, л.Козленская, 43, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика (запись о праве внесена 21.08.2014 на основании Решения единственного участника ООО «НТР Групп» от 05.08.2014).

Согласно сведениям кадастра недвижимости в пределах указанного земельного участка расположены два административных здания с кадастровыми номерами 35:24:0202017:66 и 35:24:0202017:565, а также сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В отношении сооружения с кадастровым номером 35:24:0202017:573 (назначение: иное сооружение (канализационная сеть), протяженность 25 м, год завершения строительства - 2006), расположенного по адресу: 

<

...> в ЕГРН содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах:

12.07.2018 на основании Решения единственного участника ООО «НТР Групп» от 05.08.2014 и Технического плана сооружения от 25.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2.

Согласно сведениям кадастра недвижимости данное сооружение имеет статус «учтенный», поставлено на кадастровый учет 12.07.2018 на основании заявления ФИО5, действующей от имени ФИО2, и технического плана от 25.06.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и составленного на основании декларации об объекте недвижимости от 21.06.2018.

Истец, полагая себя собственником сооружения – канализационной сети протяженностью 79 м, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, составной частью которой является сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573 (канализационная сеть протяженностью 25 м), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером 35:24:0202017:60 было построено на основании проектной документацией: «Проект мастерской химчистки и крашения одежды производительностью 200 кг в смену в г. Вологде» выполненному в 1961 году ОБЛПРОЕКТ г. Вологда, согласно которой в качестве его вспомогательного сооружения была запроектирована канализационная сеть.

В дальнейшем на основании проекта выполненного в 1965 году проектным институтом Вологдагражданпроект произведена реконструкция канализационной сети с подключением к ней двух зданий (КЖ приемный пункт и ателье по ремонту и вязке трикотажных изделий).

В результате приватизации, на основании договора купли продажи от 01.06.2004 года, ООО «ВологдаСельЭнергоПроект» (ООО «ВСЭП») приобрело у Фонда муниципального имущества г. Вологды предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное предприятие «Фабрика химчистки и крашения одежды», в состав которого входили принадлежащие в настоящее время истцу здание и земельный участок. 

20.10.2006 собственником данных здания и земельного участка стал ООО «Петрополис», которое в свою очередь 07.10.2014 года продало указанные объекты недвижимости истцу.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что спорная канализационная сеть обслуживает более одного здания, к ней присоединены здания по адресам: ул.Козленская, д.д. 43, 43а, 43б, принадлежащие истцу, ФИО2, ООО «Инсемакс Пропети».

Следовательно, канализационная сеть не может быть признана принадлежностью только одного здания, принадлежащего истцу.

Тот факт, что канализационная сеть изначально создавалась с принадлежащим истцу зданием, не имеет правового значения ввиду проведения дальнейшей реконструкции сети с увеличением ее длинны и подключением других зданий (изменением назначения). 

Указанные здания являлись государственной собственностью, а затем муниципальной собственностью, и на момент приватизации входили в комплекс имущества Муниципального предприятия «Фабрика химчистки и крашения одежды». 

Вопреки доводам истца договор купли продажи от 01.06.2004 не содержит указания на передачу в частную собственность канализационной сети.

Поскольку канализационная сеть на момент приватизации обеспечивала отвод сточных вод более чем от одного здания, следовательно, имела самостоятельное значение, она не могла следовать судьбе здания, которое в настоящее время принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приватизации либо иного отчуждения муниципальным образованием спорной канализационной сети, следует признать, что канализационная сеть является муниципальной собственностью.

Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности в качестве подтверждения права собственности отклоняется судом, поскольку  указанные акты не являются теми основаниями, которые в силу статьи 8 ГК РФ влекут возникновение и прекращение гражданских прав.

Истец, не являясь собственником спорной сети, не имеет права на защиту путем предъявления настоящего иска.   

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети», Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» о признании права собственности на сооружение: канализационную сеть протяженностью 79 м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, о признании недействительным технического плана от 25.06.2018, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин