АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   Дело № А03-14336/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Алтайская крупяная компания" к обществу с ограниченной ответственностью  "АгроФуд52" о взыскании 576 304 руб. 84 коп., в том числе 132 262 руб. задолженности,  322 042 руб. 84 коп. пени, 122 000 руб. штрафа,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские  железные дороги",  

при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, диплом БЮИ МВД России   № 1532 от 26.06.2003, паспорт,  

 от ответчика – ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (далее  – ООО "Алтайская крупяная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд52" (далее – ООО  "АгроФуд52") о взыскании 576 304 руб. 84 коп., в том числе 132 262 руб. задолженности  по договору поставки № 07062021 от 07.06.2021, 322 042 руб. 84 коп. пени, 122 000 руб.  штрафа (с учетом уточнений, т. 4 л.д. 3).  

В обоснование требований указано на оплату ответчиком полученного от истца  товара не в полном объеме, что повлекло образование задолженности и начисление пени,  кроме того, ввиду задержки ответчиком вагонов под разгрузкой истец начислил  договорный штраф.  

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судьей  Боярковой Т.В. в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзывах на иск признал требования в части штрафа в размере 14 000  руб., в остальной части просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что  истцом был поставлен некачественный товар на сумму 139 995 руб., что нашло своё  отражение в претензиях ответчика от 04.08.2022 и от 16.08.2023.  

В отношении пени указывает, что основания для её начисления отсутствуют,  поскольку согласно спецификациям к договору поставки каждая партия товара должна  быть оплачена покупателем по предоставлению ж/д квитанции по оформлению и отправке  вагона покупателю. Между тем, до сих пор ни одной ж/д квитанции истцом ответчику не  направлялось. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Наличие своей вины по задержке вагонов под разгрузкой на 7 суток ответчик  признает. Отсутствие вины ответчика по остальным заявленным истцом суткам простоя  вагонов под разгрузкой подтверждается справкой, подписанной начальником станции  Юрьевец.  

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

В связи с нахождением судьи Боярковой Т.В. в очередном ежегодном отпуске с  последующей отставкой определением заместителя председателя Арбитражного суда  Алтайского края от 22.03.2023 была произведена замена судьи по делу № А03-14336/2022  на судью Музюкина Д.В.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

07.06.2021 между ООО "АгроФуд52" (Покупатель) и ООО "Алтайская крупяная  компания" (Поставщик) заключен договор поставки № 07062021 (далее - Договор), по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  

Покупатель обязуется принять и оплатить продукты, определенные соответствующей  Спецификацией (далее – Товар) в количестве, номенклатуре и по ценам,  предусмотренным Договором и Спецификациями (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 поставка партий Товара осуществляется на  основании Спецификаций, которые оформляются Поставщиком на основании заявок  Покупателя и являются неотъемлемой частью Договора. В спецификациях указываются  наименование Товара, его количество, цена, сроки отгрузки и сроки оплаты Товара.  

Покупатель обязан принять и оплатить Товар в соответствии с условиями  Договора и Спецификацией к нему, а также обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие Товара (пункты 3.4 и 3.5).  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату Товара  Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1 % от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.4 Договора в случае поставки Товара  собственным/арендованным железнодорожным транспортом Покупатель  (Грузополучатель) обязан обеспечить в течение двух дней с момента прибытия вагона на  станцию назначения (время нормативного простоя) его выгрузку и сдачу на  железнодорожную станцию порожнего вагона, очищенного от остатков крепления и  Товара.  

В случае задержки вагона под разгрузкой сверх времени нормативного простоя  (более двух дней с момента прибытия вагона на станцию назначения), Покупатель  уплачивает Поставщику за каждые начатые сутки простоя штраф в размере 2000 рублей за  каждый вагон.  

Стороны подписали семь Спецификаций к Договору, во исполнение условий  которых Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 27 938 477 руб., а  Покупателем было оплачено 27 606 215 руб., в связи с чем задолженность Покупателя  составила 332 262 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 09.08.2022, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 19).  

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в размере 28  906,79 руб.  

За задержку четырех вагонов под разгрузкой сверх времени нормативного простоя  на 61 сутки истец начислил ответчику штраф в размере 170 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.08.2021, в котором  потребовал уплатить 332 262 руб. задолженности и 170 000 руб. штрафа. Ответчик  оставил претензию без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в  

арбитражный суд.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы  30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Из материалов дела следует, что поставляемым по Договору товаром являлась  крупа гречневая, высший сорт ГОСТ. Спор между сторонами первоначально возник из  поставок по спецификациям №№ 3-7 (т. 1 л.д. 118-122). В части оплаты товара все  спецификации содержат одинаковые условия: предоплата в размере 30% от общей  стоимости товара в указанные в спецификациях сроки, оставшиеся 70% от общей  стоимости товара оплачиваются по предоставлению ж/д квитанции по оформлению и  отправке вагона на станцию Юрьевец Горьковской железной дороги. Грузополучателем  является ООО "АгроФуд52".  

Согласно акту сверки задолженность Покупателя по состоянию на 09.08.2022  составляла 332 262 руб., что не отрицается ответчиком. После обращения ООО  "Алтайская крупяная компания" с иском в суд ООО "АгроФуд52" платежным  поручением № 2584 от 29.09.2022 перечислило истцу в счет погашения задолженности  200 000 руб. (т. 1 л.д. 69).  

В отношении оставшейся части задолженности в размере 132 262 руб. ответчик  указал, что в связи с поставкой истцом некачественного товара ответчиком были  выставлены претензии:  

от 07.07.2023 на сумму 4 150 руб. (претензия закрыта); 

от 21.07.2023 на сумму 22 410 руб. (претензия закрыта);  от 11.07.2023 на сумму 42 328 руб. (претензия закрыта);  

от 04.08.2023 на сумму 20 350 руб. (250 кг плесневелой крупы, 81,4 руб./кг) - ответа  на претензию нет, претензия отправлена на заявленную в Договоре электронную почту  04.08.2022;  

от 16.08.2023 на сумму 118 030 руб. (1 450 кг плесневелой крупы, 81,4 руб./кг) -  ответа на претензию нет, претензия отправлена на заявленную в Договоре электронную  почту 16.08.2022.  

Всего ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству и количеству  товара на общую сумму 207 268 руб., из них учтены истцом претензии на сумму 67 273  руб.; претензии на сумму 139 995 руб. истцом в расчете задолженности не учтены. Истцом  ответы на претензии от 04.08.2022 и от 16.08.2022 ответчику не направлялись, об их  необоснованности не заявлялось, то есть фактически претензии были приняты истцом на  сумму 139 995 руб., на которую истцом должны были быть сделаны корректировки  оплаты, так, как это было сделано в акте сверки на сумму 67 273 руб. Следовательно, по  мнению ответчика, у него задолженность перед истцом за поставленный товар  надлежащего качества отсутствует в полном объеме, задолженность истца перед  ответчиком за некачественный товар составляет 139 995 руб. (т. 3 л.д. 48-51).  

Судом установлено, и следует из акта сверки, что истцом были признаны  претензии ответчика от 07.07.2023, от 21.07.2023 и от 11.07.2023 на общую сумму 67 273  руб., в акте сверки имеются отметки о корректировке (уменьшении) стоимости  поставленного истцом товара на общую сумму 67 273 руб.  

Претензии от 04.08.2023 и от 16.08.2023 на общую сумму 139 995 руб. (т. 2 л.д. 16- 17) истец отклонил. Суд поддерживает позицию истца по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475  ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта  2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция № П-7),  может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка Товара по количеству  и качеству, за исключением условий, определенных настоящим Договором,  осуществляется Покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15 июня  1965 г. с последующими изменениями и дополнениями, и "Инструкцией о порядке  приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР за № П-7  от 25 апреля 1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.  

Таким образом, соблюдение ответчиком положений Инструкции № П-7 при  приемке товара является одним из обязательных условий для удовлетворения  поставщиком претензий ООО "АгроФуд52", связанных с качеством поставленного товара.  

Между тем, судом установлено, что ответчиком требования Инструкции № П-7 не  соблюдались.  

Так, в силу пункта 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и  комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими  условиями.  

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора  образцов" для проверки качества крупы отбирают выборку и точечные пробы из нее,  которые должны храниться до разрешения разногласий.  

Ответчиком точечные пробы не отбирались, на хранение до разрешения  разногласий не оставлялись.  

В соответствии с пунктами 26-28 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда  стандартами, техническими условиями для определения качества продукции  предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по  качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.  

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями  указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо  пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в  отборе.  

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими  в этом лицами.  

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется  изготовителю (отправителю) продукции.  

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие  отметки в акте отбора образцов (проб).  

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем,  изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.  

Между тем, ответчиком отбор образцов (проб) не осуществлялся, акт отбора  образцов не составлялся.  

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки  требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору  либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает  дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество  осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель  обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной  продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой  однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции  и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя  (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других  обязательных правилах или договоре.  

Ответчиком приемка не приостанавливалась, акт не составлялся, представитель  истца не вызывался.  

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по  качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей  Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной  продукции.  

Между тем, ответчиком акты по претензиям от 04.08.2023 и от 16.08.2023 не  составлялись.  

Ответчик указывает, что Инструкция № П-7 неприменима к правоотношениям  сторон, так как скрытые недостатки товара (плесень) изначально при вскрытии мешков  заметны не были. Мешки были вскрыты и отправлены на фасовку - при таких  обстоятельствах вызов представителя поставщика невозможен, как невозможна и выборка  точечных проб (недоказуем факт выборки проб после фасовки и отнесение данных проб к  конкретной партии товара). Инструкции П-6 и П-7 подразумевают целостность тары, в  которой поступил товар - т.е. вызов представителей необходим, но при этом для отбора  проб необходимо, чтобы товар находился в нераспакованном виде, в таре поставщика, что  невозможно в силу того, что товар был распакован и перефасован для продажи  покупателям. Для установления скрытых недостатков нужны были специфические  способы приемки, отличные от обычных, в данном случае плесень развилась после  приемки товара, после вскрытия упаковки продавца и фасовки в отдельные пакеты (т. 3  л.д. 101, оборот).  

Данные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку доказательств того  обстоятельства, что плесень в крупе образовалась до получения товара поставщиком  ответчик не представил, более того, ответчик сам признает, что плесень образовалась  после приемки товара, после вскрытия упаковки продавца. Кроме того, как указывает сам  ответчик, мешки с крупой ответчиком вскрывались, крупа фасовалась в упаковку  ответчика. При таких обстоятельствах, если бы плесень в крупе уже была, то ответчик  должен был её обнаружить в процессе расфасовки крупы из мешков в более мелкую  упаковку.  

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 Договора Покупатель, обнаруживший после  приема Товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки) и которые вызваны причинами, существовавшими в  

Товаре до его передачи Покупателю, обязан остановить работу с данной партией Товара и  незамедлительно известить в письменном виде об этом Поставщика с указанием  наименования Товара, даты и номера накладной, количества Товара с недостатками,  адреса и способы его хранения, а также описанием выявленных скрытых недостатков.  Покупатель, также, обязан обеспечить ответственное хранение такого Товара с  сохранением упаковки с индивидуальной маркировкой.  

В случае выявления недостатков в Товаре вызов представителя Поставщика  является обязательным, при этом Поставщик в течение трех рабочих дней решает вопрос  о направлении своего представителя для участия в совместной приемке и/или в  совместном определении качества (количества) Товара, о чем сообщает Покупателю.  Вызов представителя, а также ответ на вызов представителя направляются посредством  факсимильной связи или посредством электронной почты (с обязательными отметками о  получении).  

Вышеуказанные положения, согласованные сторонами в Договоре, ответчиком  выполнены не были.  

Согласно пункту 5.6 Договора претензии по скрытым недостаткам, которые  вызваны причинами, существовавшими в Товаре до его передачи Покупателю, могут быть  предъявлены Поставщику не позднее 30 календарных дней с момента его получения  Покупателем. По истечении вышеуказанного срока претензии по скрытым недостаткам не  принимаются.  

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что товар, по качеству  которого ответчик предъявил претензии от 04.08.2023 и от 16.08.2023, поставлен по  Спецификации № 7 (т. 1 л.д. 118) в вагоне № 28042760, который согласно дорожной  ведомости № ЭУ090409 прибыл на станцию назначения Юрьевец 26.06.2022 в 17:01 и  который согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002568, памятке приемосдатчика   № 3270 подан грузополучателю на выставочный путь 26.06.2022 в 17:24 (т. 1 л.д. 75, т.3  л.д. 135-136, 145 оборот).  

Претензии направлены ответчиком 04.08.2023 и 16.08.2023, то есть, по истечении  предусмотренного пунктом 5.6 Договора тридцатидневного срока, в силу чего в  соответствии с тем же пунктом 5.6 Договора они обоснованно не приняты истцом.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Основным способом прекращения обязательства является его надлежащее  исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Несмотря на то, что ответчик прямо не указывает на то, каким способом у него  прекратилось обязательство по оплате оставшейся части задолженности в размере 132 262  руб., тем не менее, из пояснений ответчика можно сделать вывод о том, что речь идет о  прекращении обязательства зачетом.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон.  

Таим образом, даже если признать установленным факт поставки истцом  некачественного товара на сумму 139 995 руб., не обращать внимание на пропуск  установленного Договором тридцатидневного срока на подачу претензий, то и в данном  случае нельзя считать обязательство ответчика по оплате оставшейся части  задолженности в размере 132 262 руб. прекращенным, поскольку ответчик не заявлял  истцу о зачете взаимных требований.  

Так, в претензиях от 04.08.2023 и от 16.08.2023 содержится лишь просьба  пересмотреть стоимость поставки крупы в сторону уменьшения путем внесения  изменения в товарные накладные.  

Выраженная ответчиком в отзывах на исковое заявление позиция также не может  считаться заявлением о зачете.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании  задолженности в размере 132 262 руб. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку Покупатель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате  товара, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом  6.2 Договора, правомерным.  

Согласно уточненному расчету истца он начинает начислять неустойку с  27.06.2022 на сумму 11 097 000 руб. (т. 4 л.д. 4-5), при этом обоснованно исходит из  следующего.  

По условиям спецификаций окончательный платеж по каждой поставке должен  быть произведен Покупателем по предоставлению ж/д квитанции по оформлению и  отправке вагона на станцию Юрьевец Горьковской железной дороги.  

Судом установлено и не отрицается сторонами, что такой документ как "ж/д  квитанция по оформлению и отправке вагона" законодательством не предусмотрен.  

Представитель истца пояснил, что под "ж/д квитанцией" сторонами  подразумевалась квитанция о приеме груза.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее  основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной  железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается  грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  

или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов  (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).  

Таким образом, квитанция о приеме груза является документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза и прием перевозчиком груза к перевозке.  

Согласно пунктам 4.3-4.4 Договора право собственности и риск случайной гибели  (утраты) или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент  передачи Товара, непосредственно, Поставщиком Покупателю, а при доставке Товара  перевозчиком - в момент передачи Товара Поставщиком первому перевозчику.  

При поставке Товара ж/д транспортом Товар считается поставленным надлежащим  образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи Товара  первому перевозчику на станции отправления.  

Следовательно, по условиям спецификаций ответчик должен произвести  окончательный расчет за партию товара после получения от истца доказательства о сдаче  груза перевозчику и перехода к Покупателю права собственности на товар.  

Как уже указывалось выше, последний (седьмой) вагон с товаром, поставленным  по Договору, прибыл на станцию назначения Юрьевец и был подан ответчику на  выставочный путь для разгрузки 26.06.2022.  

Таким образом, несмотря на отсутствие квитанции о приеме груза, 26.06.2022  ответчик уже не только был уведомлен о сдаче товара истцом к перевозке, но и получил  последнюю партию товара, следовательно, истец правомерно начисляет пени с 27.06.2022.  

Как следует из акта сверки, по состоянию на 27.06.2022 истцом был поставлен весь  товар по Договору на сумму 28 003 215 руб., а ответчиком оплачено 16 906 215 руб.  Разница составляла 11 097 000 руб., следовательно, истец обоснованно начисляет пени с  27.06.2022 на сумму 11 097 000 руб.  

Далее в расчете истец уменьшает размер задолженности, на который начисляются  пени, в соответствии с осуществленными ответчиком платежами, а также в связи с  корректировкой задолженности, обусловленной признанием истцом претензий ответчика.  

Проверив даты осуществления ответчиком платежей, а также указанные в расчете  периоды начисления неустойки и суммы, на которые она начисляется, суд пришел к  выводу о том, что расчет истца является математически верным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в  размере 322 045,84 руб., начисленной за период с 27.06.2022 по 25.09.2023, подлежит  удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.  

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере  ответственности, установленной Договором, не представил.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация  кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой  согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом,  влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе  касающиеся ответственности за нарушение обязательств.  

Указанный в Договоре размер пени (0,1%) является наиболее распространенным,  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не  нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  А03-15419/2022).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера  неустойки.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. на основании пункта  6.4 Договора.  

Из материалов дела следует, что поставка Товара осуществлялась истцом  арендованным железнодорожным транспортом на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставления подвижного состава № 0206-2021 от  02.06.2021, заключенного между истцом (Клиент) и обществом с ограниченной  ответственностью "ТрансСибирь", и заявок истца (т. 3 л.д. 105-126).  

Судом установлено, и подтверждается, в частности, отзывом ОАО "РЖД" (т. 3 л.д.  65-67), что подача, уборка спорных вагонов осуществлялась локомотивом,  принадлежащим перевозчику (ОАО "РЖД"), на не принадлежащие грузополучателю  (ООО "АгроФуд52") железнодорожные пути необщего пользования.  

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика на уборку  вагонов следует, что вагон № 28042760 подан 26.06.2022, убран 14.07.2022, простой  составил 18 суток, сверхнормативный простой – 16 суток; вагон № 28014322 подан  15.06.2022, убран 03.07.2022, простой составил 18 суток, сверхнормативный простой – 16  суток; вагон № 28821502 подан 02.06.2022, убран 14.06.2022, простой составил 12 суток,  сверхнормативный простой – 10 суток; вагон № 52467354 подан 09.06.2022, убран  30.06.2022, простой составил 21 сутки, сверхнормативный простой – 19 суток. Итого по  Договору Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой в  количестве 61 суток (т. 1 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 134-145).  

При таких обстоятельствах истец обоснованно в порядке пункта 6.4 Договора  начислил ответчику штраф в размере 122 000 руб. (2 000 руб. х 61 сутки).  

Не отрицая факт ненормативного простоя в количестве 61 суток, ответчик признал  наличие своей вины в задержке вагонов под разгрузкой только на 7 суток. В отношении  остальных 54 суток сверхнормативного простоя вагонов ответчик своей вины не признал.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства  либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, отсутствие вины в ненормативном простое вагонов должно  доказать ООО "АгроФуд52".  

В качестве доказательства отсутствия вины ответчик ссылается на справку  начальника станции Юрьевец, согласно которой вагоны № 29103964, 52467354, 28014322,  28821502, 28042760, прибывшие на станцию Юрьевец соответственно 17.05.2022,  07.06.2022, 15.06.2022, 26.06.2022, 02.06.2022 для грузополучателя ООО "АгроФуд52",  были фактически поданы - убраны на точку выгрузки (с точки выгрузки) по адресу: ул.  Ноябрьская 135. Вагон № 29103964 подан 27.05.2022 - 31.05.2022, вагон № 52467354  подан 30.06.2022 – 01.07.2022, вагон 28014322 подан 19.07.2022, извещение о выгрузке –  22.07.2022, убран 24.07.2022, вагон № 28821502 подан 10.06.2022 - 14.06.2022, вагон №  28042760 подан 02.07.2022, извещение о выгрузке - 08.07.2022, убран 10.07.2022.  

Несвоевременная подача вагона произошла по причине отсутствия технической и  технологической возможности станции назначения. Превышение рабочего парка вагонов  на станции и занятости локомотива по обработке путей общего пользования  (первоочередная задача - выгрузка щебня для строительства федеральной автомобильной  трассы М-12, которая проходит в непосредственной близости от станции Юрьевец) (т. 2  л.д. 25).  

В свою очередь, согласно официальной позиции третьего лица – ОАО "РЖД",  изложенной в письменных пояснениях, каких-либо документов на бумажном носителе, а  также иной информации о погрузке начальником станции Юрьевец спорящим сторонам  не предоставлялась (т. 4 л.д. 1-2).  

Кроме того, содержащаяся в справке информация о времени подачи и уборки  вагонов не соответствует времени, указанному в ведомостях подачи и уборки вагонов, а  также в памятках приемосдатчика на уборку вагонов.  

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагона № 002412, памятке  приемосдатчика на уборку вагонов № 3417 вагон № 52467354 подан на выставочный путь  09.06.2022 в 10:14, убран – 30.06.2022 в 13:42 (т. 1 л.д. 72, т .3 л.д. 134, оборот) (в справке:  подан 30.06.2022, убран 01.07.2022); согласно ведомости подачи и уборки вагона №  002686, памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3782 вагон № 28014322 подан на  выставочный путь 15.06.2022 в 19:13, убран – 03.07.2022 в 14:11 (т. 1 л.д. 74, т. 3 л.д. 144)  

(в справке: подан 19.07.2022, убран 24.07.2022); согласно ведомости подачи и уборки  вагона № 002879, памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 2869 вагон № 28821502  подан на выставочный путь 02.06.2022 в 11:06, убран – 14.06.2022 в 10:44 (т. 1 л.д. 73, т. 3  л.д. 139, оборот) (в справке: подан 10.06.2022, убран 16.06.2022); согласно ведомости  подачи и уборки вагона № 002568, памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3623  вагон № 28042760 подан на выставочный путь 26.06.2022 в 17:24, убран – 14.07.2022 в  17:59 (т. 1 л.д. 75, т. 3 л.д. 145).  

В письменных пояснениях ОАО "РЖД" также указало на несоответствие времени  подачи и уборки вагонов и отметило, что перевозчиком каких-либо нарушений по подаче  и уборке вагонов допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к содержащейся в  вышеуказанной справке информации о том, что сверхнормативный простой вагонов  возник по вине ОАО "РЖД".  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив факт сверхнормативного  простоя вагонов, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его  вины в данном простое, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для  начисления штрафа в размере 122 000 руб., предусмотренного условиями Договора.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для  суммы иска 576 304 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 14 256 руб.  

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в  размере 10 263 руб.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 263 руб., государственная пошлина в оставшемся  размере 4 263руб. (14 526 руб. - 10 263 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд52" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" 576 304 руб.  84 коп., в том числе 132 262 руб. задолженности, 322 042 руб. 84 коп. пени, 122 000 руб.  штрафа, а также 10 263 руб. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд52" в доход  федерального бюджета 4 263 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин