ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12069/19)

Дело № А41-88538/17

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»: ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу №А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Тарасенковой Ирины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требовании но передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры № 17-328, этаж 6, секция 10, комнат 1, расчетная площадь 32,5 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Сабурово, д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020214:3566, общей площадью 9 126 кв.м., с указанием в реестре сведений об уплаченной должнику — обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-17-328 от 18.12.14, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.17 № 50-50-62/123/2014-159 денежной суммы в размере 2 755 000рублей 30 копеек; признании обоснованным и включении в реестр денежных требований требования ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 726 035 рублей 78 копеек, а именно:

- по исполнительному листу ФС№ 015565260,

- согласно расчету неустойки за период с 01.11.17-03.07.18 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму:

- 472 866 рублей 55 копеек (неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.17 по 31.10.17 в сумме 309 111 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 055 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 1 700 рублей согласно исполнительному листу ФС № 015565260 к делу № 2509/2017 от 04.12.17 (л.д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО2 в размере 309 111 рублей 03 копейки неустойки, 157 055 рублей 52 копейки штрафа и 5 000 рублей компенсации морального вреда, производство по требованию в размере 1 700 рублей судебных расходов прекратить (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки (л.д. 64-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.14 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор № ДУ-17-328 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам квартиру общей площадью по проекту 32,5 кв.м., строительный номер по проекту № 17-328, тип 1, номер дома по проекту 17, номер подъезда 10, этаж 6, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 755 000 рублей 30 копеек и принять квартиру от Застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 5-19). 

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора ФИО2 уплатила ЗАО "Саб-Урбан" 2 755 000 рублей 30 копеек (л.д. 20). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Саб-Урбан" принятых на себя обязательств решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-509/17 с ООО "Саб-Урбан" в пользу ФИО2 было взыскано 309 111 рублей 03 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.17 по 31.10.17, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 157 055 рублей 52 копейки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 700 рублей судебных расходов, во исполнение чего был выдан исполнительный лист серии ФС № 015565260 (л.д. 21, 45-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". 

10.10.18 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и ФИО2 (Участник)  был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Застройщик, в соответствии с условиями договора, передал, а Участник принял в собственность 1комнатную квартиру № 328, расположенную на 6 этаже, общей площадью по результатам обмеров Красногорского филиала ГУП МО МОБТИ 33,0 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: Красногорский муниципальный район, деревня Сабурово, жилой дом № 17 (л.д. 33-34).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ООО "Саб-Урбан" должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования участника строительства ФИО2 основаны на договоре № ДУ-17-328 участия в долевом строительстве от 18.12.14, платежном документе, подтверждающем факт оплаты стоимости объекта долевого строительства, решении Десногрского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-509/17.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № ДУ-17-3289 от 02.09.14 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.16, срок передачи ООО "СабУрбан" квартиры ФИО2 - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.16, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-509/17 с ООО "Саб-Урбан" в пользу ФИО2 было взыскано 309 111 рублей 03 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.17 по 31.10.17, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 157 055 рублей 52 копейки штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 700 рублей судебных расходов, во исполнение чего был выдан исполнительный лист серии ФС № 015565260 (л.д. 21, 45-54).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отказом заявителя от требований в части штрафных санкций подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 10.10.18 указано, что Участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 10.10.18, подписанного между ООО "Саб-Урбан" и ФИО2 является ничтожным и не может быть принят во внимание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года N 305ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин