Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8509/2020

г. Благовещенск

10 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством онлайн-заседания,  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 787 524,24 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности № 218/14 от 01.05.2021, диплом 102724 4706540 от 06.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности № 1 от 14.05.2021, диплом 107704 0073764 от 09.06.2017, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адонис»  (далее – ООО «Адонис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» (далее – ООО «Сетьэнергоресурс», ответчик) о взыскании 6 793 269,84 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору № 01/09/СП от 19.09.2019 в размере               6 469780,80 руб., неустойку в размере 323 489,04 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на требованиях, в подтверждение полномочий лица, подписавшего объемы в актах приемки работ (ФИО5) представил приказ №ГД/131 от 12.09.2019, пояснил, что указанный приказ был направлен ответчиком посредством электронной почты в подписанном виде. Также представлена переписка с адресатом Лев ФИО3, в которой специалист по делопроизводству ФИО6 пересылает ФИО5 документы по трудоустройству, переписка с заказчиком АО «Нижнее-Бурейская ГЭС» с приложением данного приказа №ГД/131 от 12.09.2019 о назначении лиц, осуществляющих строительство, для назначения специализированной рабочей и приемочной комиссии. Исключать данное доказательство в связи с заявлением о фальсификации и отрицанием директором факта подписания приказа отказался, поскольку оно согласуется с иными представленными: трудовым договором, направлением на медосмотр и иными документами, а также судебной практикой, подтверждающей действия ФИО5 в качестве руководителя проекта. В связи с указанным способом получения оригинал приказа у истца отсутствует. ФИО5 входил в состав ряда комиссий при строительстве, всегда подписывал документы. В связи с чем заявил о злоупотреблении ответчиком правами, даже в случае направления истцу приказа, подписанного от имени руководителя другим лицом.

По существу требований истец ходатайствовал об истребовании документов у ООО «Авелар Солар технолоджи» - генерального подрядчика по Договору подряда № АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019, заключенному ООО «Сетьэнергоресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи» на выполнение работ по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС (далее - Объект). При указании ответчиком замечаний по направлению исполнительной документации самим ООО «Сетьэнергоресурс» работы сданы, приняты и оплачены ООО «Авелар Солар Технолоджи». Истебованные судом документы поступили в материалы дела.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, полагал сфальсифицированным приказ №ГД/131 от 12.09.2019 о назначении ФИО5 ответственным лицом на объекте строительства в части подписания его генеральным директором, о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявил. Направил дополнительные письменные пояснения, в которых ссылался на отсутствие доказательств предоставления всех спорных актов для приемки работ. Приложения (акты КС-2 (№№1,2,3), и КС-3), обозначенные в письме от 11.03.2020, получены ответчиком, однако уже в ходе судебного разбирательства к ним представлены замечания. Остальные акты с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией не предъявлялись. Настаивал на заявлении о фальсификации доказательства - приказа №ГД/131 от 12.09.2019, дал пояснения, что ФИО5 работал на объекте, но права подписи документов и приемки работ у него не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражным судом   представителям ФИО4 и ФИО2, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представители предупреждены об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации разрешено судом принятием иных мер (без назначения экспертизы в отсутствие оригинала документа и объяснения способа его получения в электронном виде с проставленной подписью).

В судебном заседании 03.06.2021 истец заявил об уточнении исковых требований (уменьшении размера требований в связи с принятием замечаний к акту №9 на сумму 5 472 руб.), просил взыскать задолженность по договору №01/09/СП от 19.09.2019 в размере 6 464 308,80 руб., неустойку в размере 323 215,44 руб. Настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик с требованиями не согласился, представил  отзыв, дополнения о нарушениях применения коэффициентов в сметах. Директор дал устные пояснения, в которых указал на нарушение истцом требований к составлению исполнительной документации, на оказание ответчиком истцу услуг по надлежащему ее оформлению и необходимости исключения суммы порядка 1 млн.руб. из заявленных требований в связи с этими обстоятельствами. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на возможность вызова свидетеля, без сообщения ФИО, адреса и существенных по делу обстоятельств, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем,  в  соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а  не  обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться  в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными  доказательствами  в  арбитражном процессе  в  целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о выполнении работ и подлежат проверке и оценке судом  в совокупности с другими  доказательствами.

Ходатайство в надлежащей процессуальной форме с указанием необходимых сведений, ни директором, ни представителем ООО «Сетьэнергоресурс» суду не представлено. При этом ответчик не указал, какие именно обстоятельства свидетель может пояснить для разрешения спора. 

В обоснование ходатайства об отложении разбирательства ответчик сослался на уменьшение размера исковых требований и предоставление истцом дополнительных пояснений на возражения ответчика.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, озвучивание истцом дополнений на представленные ответчиком дополнительные пояснения, суд признал, что действия ответчика обусловлены лишь целью затягивания судебного разбирательства, в связи с чем отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о вызове свидетеля не рассматривалось по существу, поскольку процессуально не было сформулировано. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут подтверждаться  в  арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 между ООО «Сетьэнергоресурс» (заказчик) и ООО «Адонис» (подрядчик) заключен договор подряда №01/09/СП, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее по тексту - Работы) по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС в соответствии с условиями Договора, техническими требованиями (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией и сдать Результат Работ заказчику, а заказчик обязуется, создать подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.1. договора в  состав Работ по договору входят:

- поставка материалов в объеме, необходимом для выполнения Работ;

- выполнение общестроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сопровождение сдачи Объекта итоговой комиссии Ростехнадзора для получения заключения о соответствии построенного Объекта требованиям градостроительного законодательства;

Объём и состав Работ по договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору) и рабочей документацией. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с договором, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3).

Согласно пункту  3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019, цена договора является ориентировочной (не твердой) и в соответствии со сводным сметным расчетом  (Приложение № 3 к договору) составляет 21 448 936,86 руб., в том числе НДС 20 %  за вычетом генподрядного процента в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1. Окончательная стоимость выполненных работ  определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3).

Также указанным дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2019 стороны скорректировали порядок оплаты по договору.

Первоначально пункт 3.4. договора предусматривал авансирование в общей сумме  5 656 302 руб., без учёта НДС,  согласно графику (Приложение № 2 к договору) при условии получения счета, выставленного подрядчиком. Оплата за оставшиеся  выполненные работы в размере  4 204 279 руб., без учета НДС, от стоимости/этапа работ производится в течение  15 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 по соответствующему этапу Работ на основании выставленного подрядчиком счета.  

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019 стороны установили, что  в течение  15 календарных дней с даты подписания договора заказчик производит выплату аванса в размере установленном графиком финансирования и производства работ по строительству приплотинной СЭС на территории НБГЭС (Приложение № 2 к договору) при условии получения заказчиком сета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4.1). окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и правки КС-3 по соответствующему этапу работ на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом аванса (Приложение № 2 к договору), выплаченного по соответствующему этапу работ.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение работ по спорному договору истец подтверждает Актами  приёмки выполненных работ № 1 от 15.12.2019 на сумму  10 292 532,00 руб.; № 2 от 15.12.2019 на сумму  205 978,80 руб.; № 3 от 15.12.2019 на сумму 94 153,20 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 4 367 089,20 руб., № 5 от 31.12.2019 на сумму  173 439,60 руб., № 6 от 31.12.2019 на сумму  1 819 605,60 руб., № 7 от 31.12.2019 на  сумму 48 174,00 руб., № 8 от 31.12.2019 на сумму  1 012 458,00 руб.; № 9 от31.12.2019 на сумму  73 922,40 руб.;   Справкой о стоимости выполненных работ: № 1 от 15.12.2019 на сумму  10 292 532,00 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму  7 494 688,80 руб., подписанными со стороны подрядчика генеральным директором ФИО7 и со стороны ООО «Сетьэнергоресурс» руководителем проекта ФИО5 с указанием проверки и соответствия объемов.

Реестр исполнительной документации по участку 2.1 КЛ ОТ КШПТ ДО ис1 передан заказчику и также со стороны ООО «Сетьэнергоресурс» подписан ФИО5

По завершении всех работ ООО «Адонис» направило в адрес ООО «Сетьэнергоресурс» часть актов КС-2 (3шт.) и справки КС-3 сопроводительным письмо от 11.03.2020.

ООО «Сетьэнергоресурс» исполнило обязательство по выплате  аванса, что подтверждается платежными поручениями: № 519 от 01.11.20196 на сумму  1 710 980 руб.,  № 689 от 31.12.2019 на сумму  1 500 000 руб., № 463 от 17.10.2019 № 463 на сумму  2 906 460 руб., № 553 от 18.11.2019 на сумму  3 000 000 руб., № 412 от 20.09.2019 на сумму  700 000 руб., № 625 от 28.11.2019 на сумму  1 500 000 руб., 

Претензия от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере  6 464 780,80 руб. оставлена ответчиком без исполнения. 

С учётом возражений ответчика относительно объёма выполненных работ по акту КС-2 №9, истец уменьшил стоимость работ на 5 472 руб. до 68 450,40 руб., исключив пункты 5-8 по окраске сварочных швов, зачистке. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 6 464 308,80 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на подписание актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика неуполномоченным лицом - ФИО5, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства, полагал сфальсифицированным приказ №ГД/131 от 12.09.2019 о назначении ФИО5 ответственным лицом на объекте строительства в части подписания его генеральным директором. 

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких-либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.03.2021,  составленный  ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, которой произведен осмотр электронного письма на Интернет сайте  mail.ru, которым подтверждается получение ООО «Адонис» от ООО «Сетьэнергоресурс» электронного письма с приложением приказа  №  ГД/131 от 12.09.2019 о назначении   ответственным лицом за организацию, качественное выполнение строительно-монтажных  и пуско-наладочных работ в соответствии с  проектной документацией «Строительство солнечной электростанции мощностью 1,275МВт, на правом берегу р. Бурей, на территории Нижне - Бурейской ГЭС», с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и актов, ведомостей, журналов приемо-сдаточной документации по строительно - монтажным и работам руководителя проекта ФИО5.

Истцом также представлены трудовой договор от 01.10.2019 между ООО «Сетьэнергоресурс» и ФИО10;  скриншот отправки договора по электронной почте;  направление на медицинский осмотр, подписанное директором ООО «Сетьэнергоресурс» ФИО3, приказ от 01.10.2019 о приеме ФИО10 на работу, доверенность № 107 от 02.09.2019 сроком до 31.12.2019.  

Сам факт того, что ФИО10 являлся работником ООО «Сетьэнергоресурс», ответчиком не оспаривается.

Кроме того,  в качестве дополнительного доказательства действий данного лица от ООО «Сетьэнергоресурс»   в отношениях с контрагентами, истцом представлено решение по делу А40-104726/20-54-571, вынесенное в порядке ст. 229 АПК РФ от 10.08.2020 о взыскании с ООО «Сетьэнергоресурс»  в пользу ООО «Адонис» задолженности. Судом установлено, что в рамках данного спора произведено взыскание по договору на аренду оборудования спецтехники и/или оборудования № 17 от 06.07.2019, на основании актов об оказании услуг, подписанных от имени ООО «Сетьэнергоресурс» (заказчика)  также ФИО5 Никаких возражений в рамках указанного спора, в том числе относительно полномочий ФИО10 ответчик не заявлял. 

С учетом установленного материалами дела факта получения приказа №ГД/131 от 12.09.2019 истцом по  электронной почте, с очевидностью с адреса ответчика, с которого осуществлялась многочисленная переписка, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе направление приказа  №  ГД/131 от 12.09.2019 заказчику АО «Нижнее-Бурейская ГЭС», суд признает заявление ООО «Сетьэнергоресурс» о фальсификации приказа  №  ГД/131 от 12.09.2019 необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество  «Сетьэнергоресурс» наделяло ФИО5 полномочиями на взаимодействие с контрагентами, в частности с обществом  «Адонис» и на подписание соответствующей документации в ходе подрядных отношений.  

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Равным  образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истец располагал приказом №  ГД/131 от 12.09.2019, выданной ответчиком ФИО5  Тот факт, что ему не была выдана доверенности  на подписание актов приемки выполненных работ, на что ссылался ответчик, не исключает в рассматриваемом случае возможности применения абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку в спорных актах указано, что ФИО5 является руководителем проекта, что согласуется с указанным приказом. 

Ответчик в возражениях указывал, что  надлежащим лицом подписывать первичные документы был ФИО11 до сентября 2019 года, позднее ФИО12 и генеральный директор ФИО3

При этом, приказы о назначении данных лиц (ФИО11 и ФИО12), их должностные инструкции не представил, равно как доказательств уведомления ООО «Адонис» о том, что данные лица наделены соответствующими полномочиями на контроль за выполнением и приёмку выполненных работ.

Довод о том, что ФИО10 после увольнения из ООО «Сетьэнергоресурс» перешел работать в ООО «Адонис» не отменяет его полномочий в период трудовых отношений с ООО «Сетьэнергоресурс». 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Вместе с тем, отсутствие печати на актах также не свидетельствует о том, что отраженные в них работы не были выполнены истцом.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо требований к итоговому документу, подтверждающему факт выполнения работ. Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что содержат реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как видно из указанного перечня, наличие (оттиск) печати предприятия не является обязательным атрибутом документа.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, оформленные сторонами, относятся к первичным учетным документам.

Анализируя указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ по договору №01/09/СП от 19.09.2019   подписаны сторонами.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказника по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сам факт предъявления результата работ к приемке доказывается не только составлением двусторонних актов, но и действиями по передаче результата, в том числе генподрядчику, заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора,  по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах Акт КС-2, справку КС-3 в отношении этапа работ с приложением приемо-сдаточной и  исполнительной документации.

По завершении выполнения работ в отношении объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со соей стороны акты КС-11.

Таким образом, из условий договора следует, что информация по выполненным работам вместе с комплектом исполнительной документации передается  подрядчиком до приемки  выполненных работ и является основанием подписания акта законченного строительством объекта.

В материалы дела представлены акты приемки работ, подписанные в двухстороннем порядке (со стороны заказчика ФИО10), что подтверждает факт передачи  подрядчиком полного комплекта исполнительной и иной документации, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение надлежащей формы предоставления пакета исполнительной документации при принятии работ влечет невозможность установления факта выполнения этих работ  и, как следствие, обязанности ООО «Сетьэнергоресурс» по их оплате, подлежит отклонению судом, поскольку при приемке результатов работ ответчиком не был составлен акт о выявлении несоответствий (недостатков) и их устранении с указанием сроков.

Кроме того, по доводам ответчика об услугах, оказанных истцу, по надлежащему оформлению исполнительной документации требований не предъявлено, объем стоимость услуг ООО «Сетьэнергоресурс» не определен, только в устных пояснениях «порядка 1 млн. руб». Передача документации и результата подрядных работ  генподрядчику подтверждена истребованными у ООО «Авелар Солар Технолоджи» документами и не отрицалась ответчиком.

Следовательно, ООО «Сетьэнергоресурс» не могло быть не осведомлено о готовности к приемке предъявленного ООО «Адонис» результата работ, поскольку он был сдан в свою очередь генподрядчику.

Истцом помимо письма от 11.03.2020 представлены доказательства направления актов КС-2 в адрес ответчика письмами от 28.05.2020, от 13.07.2020, возвращенными после неудачной попытки вручения. Отсутствие описи вложения при направлении данных писем с учетом совокупности установленных обстоятельств не влияет на их оценку, ввиду того, что добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, направление в разумные сроки истцом подтверждено, ответчиком иное содержание направлений не доказано.

Доводы ответчика об исполнении части порученных по указанному договору ООО «Адонис» работ самим ООО «Сетьэнергоресурс» или иными лицами ничем не подтверждены. Также как отсутствует претензионная переписка к подрядчику о длительном невыполнении им работ, отказа от договора в части и принятии обязательств на себя (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2019 стороны внесли изменение в договор, согласовав стоимость работ и подписав сводный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила  24 211 080,00 руб.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 424 ГК РФ.

В ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В настоящем случае сводный сметный расчет (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019) составлен из двух глав, включающих локальные сметные расчеты с указанием сумм, содержания и номеров. Приложенные локальные сметные расчеты полностью соответствуют сводному. Сводный сметный расчет подписан двумя сторонами, что позволяет суду сделать вывод о подтверждении сметы заказчиком. Отсутствие подписи заказчика на каждом локальном сметном расчете не отменяет факт согласования общего. Следовательно, согласование общего сметного расчета, в котором указаны соответствующие разделы с соотношением стоимости по каждому, предполагает согласование каждого составляющего, в отсутствии отражения по содержанию иного.

Сметная  стоимость по каждой локальной смете была согласована сторонами и в приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019 (график финансирования и производства работ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Авелар Солар технолоджи» представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы которые по объему работ полностью согласуются с исполнительной документацией истца, переданной обществу «Сетьэнергоресурс» по реестру исполнительной документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанных истцом актах освидетельствования скрытых работ, истребованных от ООО «Авелар Солар технолоджи», в качестве представителя иного лица проставлена подпись ФИО13, представителя ООО «Адонис». 

Поскольку непосредственно в отношениях с ООО «Авелар Солар технолоджи» ООО «Адонис» не участвовало, исполнителем работ (подрядчиком для генподрядчика и заказчика) выступало ООО «Сетьэнергоресурс», то ООО «Адонис» внесено в качестве иных лиц.

В пояснительной записке (дополнения к возражениям по делу) по каждому акту ответчик указал замечания по составлению смет, применению коэффициентов, ошибочных по мнению ответчика.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца, что данные коэффициенты были применены исходя из согласованной сметы по всем видам работ, что соответствует положениям ст. 743 ГК РФ. Подрядчик не имел оснований для изменения согласованных сметных расчетов, определяющих цену договора. Получили опровержения и доводы ответчика о различных в разных сметах  подходах по применению процента генподряда (понижающие коэффициенты) 8% и 13%. Данное обстоятельство также отражено в приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 от 13.12.2019 (график финансирования и производства работ), в котором отражено, за какие работы процент генподряда составляет 8%, за какие 13%.

Ссылка ответчика на указание в дополнительном соглашении об ориентировочной цене договора не влияет на разрешение спора, поскольку это же условие отсылает к определению сметной стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 21 448 936 руб.  Смысл, заложенный сторонами, содержится в следующем предложении об окончательном определении стоимости по выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов КС-2, справки КС-3.

Исключение каких-либо объемов, соответствующих сметам,  из актов КС-2 по причине их невыполнения истцом (выполнения не в полном объеме) ответчиком не доказано.

Указание в строках – работы ООО «Адонис» не выполнялись, противоречит включению видов работ в акты скрытых работ при приемке генподрядчиком, при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами.

Вместе с тем, согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Изменение стоимости работ после приёмки и сдачи выполненных работ на основании результатов последующих проверок исполнительной документации заказчиком противоречит волеизъявлению сторон, которые определили в договоре порядок и условия их оплаты. 

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении договора, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что истцом при уточнении исковых требований учтены замечания ответчика и уменьшена стоимость работ по акту № 9 от 31.12.2019 пункты 5-8 % за временные здания и сооружения (п.5-п.8 исключить окраску сварочных швов, зачистку, поскольку они учтены в расценках на монтаж заземления и стоимость работ принята к редакции ответчика в сумме  68 450,40 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 722  ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого заявления ответчик не представил, результат работ принят и передан генподрядчику.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также, принимая во внимание исполнение обществом  «Адонис» своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд,    установив факт подписания актов КС-2, а также исполнение  обществом обязанности по своевременной передаче результата работ гензаказчику,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном истцом размере.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, требование о взыскании с ООО «Сетьэнергоресурс» в пользу истца 6 464 308,80 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором (за исключением  оплаты авансового платежа), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Просрочка оплаты работ послужила основанием для начисления подрядчиком неустойки в размере в размере 5 % от суммы задолженности в сумме 323 215,44 руб., что согласуется с условиями договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан  верным.

Возражая против порядка и размера начисленной пени, ответчик    ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.  Кроме того, суд отмечает наличие в условиях договора ограничения размера неустойки, что при установленном сроке неисполнения обязательства по оплате признается судом соответствующим обычным условиям гражданского оборота, разумным.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, а также доказательства уплаты неустойки, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уточненный расчет предельного размера пени с учетом периода просрочки проверен судом и признается верным.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 56 938 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в большем размере 56 966 руб. по платежному поручению № 3718 от 27.10.2020, в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ   расходы по уплате госпошлины в размере 56 938  руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №01/09/СП от 19.09.2019 в размере 6 464 308,80 руб., неустойку в размере 323 215,44 руб. (всего 6 787 524,24 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 938 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3718 от 27.10.2020 государственную пошлину в размере 28 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина