﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9911/2019

г. Красноярск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07  ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          13  ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 37»: Поляков А.В.,  представитель по доверенности от 25.03.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество № 37» (ИНН 2452013376, ОГРН 1022401409480) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу  № А33-9911/2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество №37» (ИНН 2452013376 , ОГРН 1022401409480) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество – электрическую подстанцию КТП-415У в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; администрация ЗАТО г. Железногорск. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  истца с выводом суда первой инстанции о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком. В  обоснование  доводов, ссылаясь  на судебную  практику,  указывает  на нарушение  судом первой  инстанции  единообразия  практики сформированной  судами  общей  юрисдикции  и  арбитражными судами.

В материалы дела от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2019. 

В судебном  заседании  представитель истца  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе   и дополнениях  к  ней. Просит  отменить решение суда  первой  инстанции  и  принять  новый судебный  акт  об  удовлетворении требований. Заявил  ходатайство о приобщении  к материалам  дела  копий: решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 по делу № 2-7848/2017, определения Железнодорожного  городского  суда 24.07.2019,  апелляционного определения Красноярского краевого суда  от 28.08.2019.

Суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в  приобщении  к материалам  дела: решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 по делу № 2-7848/2017,  поскольку  заявитель  жалобы  не обосновал не  возможность предоставления  данного  судебного  акта  суду  первой  инстанции;  определения Железнодорожного  городского  суда 24.07.2019,  апелляционного определения Красноярского краевого суда  от 28.08.2019,  так  указанные судебные  акты  вынесения  после  принятия обжалуемого  судебного  акта,  в связи с чем судом  первой  инстанции  данные судебные  акты  не могли быть  оценены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из искового заявления следует, товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество №37» с 1993 года и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет электрической подстанцией КТП-415У, установленной на территории ТСН и использующейся для подачи водоснабжения и электроснабжения членов ТСН. Данная электрическая подстанция является движимым имуществом, приобретена и установлена членами товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество №37» в 1993 году документы, подтверждающие право собственности на подстанцию у истца отсутствуют.

Истец указал, что с 1993 года и по настоящее время истец пользуется подстанцией, как собственной, осуществляя все необходимые действия по ее эксплуатации, производится обслуживание подстанции. 

В обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец представил:  договор № 2003-0-ГЭС-8 от 01.04.2003; договор на техническое обслуживание № 2013-0-ГЭС-12 от 30.05.2013 акт № 186/14-С от 10.09.2014 разграничения балансовой принадлежности; договор на техническое обслуживание № 0-02/9 от 20.07.2016; договор на техническое обслуживание № 2-2019-0-ГЭС от 11.02.2018; письмо МП «Горэлектросеть» исх.№88-14/300 от 25.03.2019, согласно которому за период с 2003 года по настоящее время между МП «Горэлектросеть» и ТСН СТ №37 существуют договорные отношения, в рамках которого Заказчик (ТСН СТ №37) поручает, а исполнитель (МП «Горэлектросеть») принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования КТП-415 «У», РУ-6кВ, тр-р 180кВа, ВЛ-6кВ L=40, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы (услуги) исполнителю ежемесячно;   справку МП «Горэлектросеть», согласно которой по состоянию на 22.03.2019 задолженность контрагента ТСН СТ №37 перед МП «Горэлектросеть» за техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования по данным договорам отсутствует; акт сверки взаимных расчетов между ТСН СТ №37 и МП «Горэлектросеть» за период с 01.01.2014 по 31.12.2018; акт №186/14-С от 10.09.2014 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 19.03.2019 № 9-03/19, выполненный ООО «Агентством оценки», согласно которому, рыночная стоимость ТП-415У составляет 27 494 руб. 46 коп. 

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.04.2019 № 999 р-з, товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество №37» разрешено использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутов, в целях осуществления размещения трансформаторной подстанции (приложение № 1) без предоставления в аренду, местоположение земельного участка: Российская Федерация Красноярский край, ЗАТО Железногорск, примерно в 43 м по направлению на юго-запад от садового дома № 6 по улице № 4 в ТСН № 37, кадастровый квартал: 24:58:0706001, согласно схеме границ земельного участка (Приложение № 2); выдано разрешение для размещения трансформаторной подстанции.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления № 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом, на основании приведенной выше нормы, заявлено требование к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

При  оценке  доводов  апелляционной  жалобы  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  из  искового  заявления  и  пояснений  представителя в суде  апелляционной  инстанции  следует, что   предметом  спора  является  движимое  имущество.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Из части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца следует, что прежний собственник имущества неизвестен. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва являлось прежним собственником спорного имущества и  имеет  правопритязания  на  данный  объект. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что по иску о признании права собственности Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества, заявленное истцом право не оспаривает и не нарушает, спорный объект  не находится в ведении ответчика, препятствий в пользовании им ответчик не создает. Обращение с иском по настоящему делу преследовало иные цели, чем защита прав истца от ответчика, которые ответчиком не нарушались.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-9911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская