﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/18 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Павловой Е.А., 

          судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, залоговый кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А47-10341/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества «Россельхозбанк» - Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 11.04.2014 закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

  Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» от 26.04.2014 № 73. 

  Общество «Россельхозбанк» 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Подкопаевым О.И., относительно расходов общества «Россельхозбанк» в сумме 1 748 947 руб. 55 коп., из которых: 1 573 301 руб. - расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646 руб. 55 коп. - расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством четвертого публичного предложения, а также об обязании конкурсного управляющего Подкопаева О.И. возместить обществу «Россельхозбанк» расходы в указанной сумме, путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора - общества «Россельхозбанк»; на конкурсного управляющего Подкопаева О.И. возложена обязанность возместить обществу «Россельхозбанк» расходы в размере 1 748 947 руб. 55 коп.: 1 573 301 руб. - на охрану имущества должника, 175 646 руб. 55 коп. - на публикацию сообщения о торгах, понесенные залоговым кредитором, путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда от 08.02.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

 «Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) относительно возмещения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов, понесенных АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 748 947 руб. 55 коп., из которых: 1 573 301 руб. - расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646 руб. 55 коп. - расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством публичного предложения. 

Обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» Подкопаева О.И. возместить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» расходы в размере 1 748 947 руб. 55 коп.: 1 573 301 руб. на охрану имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» путем 12 А47-10341/2013 их включения в третью очередь реестра текущих платежей, в размере 175 646 руб. 55 коп. на публикацию сообщения о торгах, понесенные залоговым кредитором Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей.».

       В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расходы на оплату услуг по охране имущества не отнесены к обязательным платежам, погашение которых производится в первую очередь текущих платежей и подлежат погашению в составе третьей очереди. 

         Общество «Россельхозбанк» отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; случаи обязательного привлечения арбитражным управляющим специалистов определяются Законом о банкротстве и не могут быть отнесены на усмотрение арбитражного управляющего, при этом способы обеспечения сохранности имущества действующим законодательством о банкротстве не регламентированы и подлежат определению арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.10.2018 кредиторами было принято решение о заключении договора на охрану имущества должника с оплатой услуг за счет средств залогового кредитора на два месяца, банк голосовал против данного решения, однако, в целях исполнения принятого решения такой договор был заключен с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. По мнению общества «Россельхозбанк», конкурсный управляющий Подкопаев О.И. не мог самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника, в связи с чем обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника была переложена на банк.      

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 11.04.2014 общество «Птицесовхоз «Родина» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И. 

 В период с 25.02.2020 по 08.03.2020 проведены торги по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, посредством публичного предложения, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест», действующее от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оренбург 3» (далее – общество «Оренбург 3») на основании агентского договора  от 26.02.2020 № 1; заинтересованность победителя отсутствует, в капитале не участвует. По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим Подкопаевым О.И. и обществом «Оренбург 3» заключен договор купли-продажи от 06.03.2020 по цене 30 550 000 руб., сроком оплаты 30 дней.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.10.2018, по второму вопросу кредиторами принято решение заключить договор на охрану имущества должника с оплатой услуг за счет средств общества «Россельхозбанк» на 2 месяца. Банк голосовал против указанного решения.

Имущество должника находилось в залоге у банка, ПАО АКБ «Связь - Банк», Янтовского В.Ю., имелись объекты без обременения. Все средства недвижимости, оборудование и коммуникации, связаны технологически.

В целях исполнения решения собрания кредиторов между обществом «Россельхозбанк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Максим - П» (далее – общество «Максим - П», исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по охране объекта от 19.11.2018 № 143, от 26.12.2018 № 2003, от 01.02.2019 № 2022, от 27.02.2019 № 2029, по условиям которых исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране залогового имущества банка, располагающегося по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, пос. Родинский, ул. Октябрьская, 20, корпуса 1-9, ул. Октябрьская, 21, корпуса 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, ул. Октябрьская, 22, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Восточная, 11, а также иного имущества, находящегося на территории общества «Птицесовхоз «Родина», указанное в Приложении № 1, в соответствии с пунктом 1.2 договоров, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4 договоров.

         В подтверждение факта несения обществом «Россельхозбанк» расходов по оплате вышеперечисленных услуг в материалы дела представлены счета на оплату от 30.11.2018 № 8561, от 31.12.2018 № 8562, от 31.01.2019 № 1752, от 28.02.2019 № 1760, от 31.03.2019 № 2227; акты от 30.11.2018 № 18800  на сумму 139 535 руб., от 31.12.2018 - 360 465 руб., от 28.02.2019 № 4128 – 338 301 руб., от 31.03.2019 № 5709 - 367 500 руб.; платежные поручения от 06.12.2018 № 5557 на сумму 139 535 руб., от 18.12.2018 № 5881 - 360 465 руб., от 25.01.2019 № 210 - 367 500 руб., от 25.02.2019 № 690 - 338 301 руб., от 27.03.2019 № 1296 - 367 500 руб. 

Также обществом «Россельхозбанк» понесены расходы на опубликование сообщений о торгах посредством четвертого публичного предложения в размере 175 646 руб. 55 коп., что подтверждается счетами от 17.05.2019, 20.05.2019, мемориальным ордером от 24.05.2019 № 2439 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Помимо этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Торен» (хранитель) и обществом «Птицесовхоз «Родина» в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И. (поклажедатель) 20.12.2018 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, наименование, характеристики которого определены в Приложении № 1 к договору. Передача имущества происходит по акту приема-передачи имущества в порядке, установленном главой 2.4 договора.

Согласно пункту 9.5 договора срок хранения определяется сторонами до 01.02.2019, установлен письмом общества «Россельхозбанк».

  Общество «Россельхозбанк» направило в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием включить задолженность перед ним в реестр текущих платежей должника. Конкурсный управляющий обществом «Птицесовхоз «Родина» Подкопаев О.И. обращение залогового кредитора оставил без ответа.

  Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что привлекая общество «Максим-П» для оказания охранных услуг в период с 19.11.2018 по 31.03.2019, залоговый кредитор исполнял решение собрания кредиторов от 19.10.2018 и преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона, обеспечения сохранности имущества должника, пришел к выводу о том, что понесенные обществом «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг по охране залогового имущества и проведению мероприятий по его продаже подлежат включению в первую очередь реестра кредиторов должника по текущим платежам.

  Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

  Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

  Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

  С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, закон вступил в силу с 29.01.2015.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении общества «Птицесовхоз «Родина» введено 09.04.2014, то есть до вступления Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ в законную силу, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

  Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

         Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что публикация сведений о торгах произведена обществом «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции определил, что требование залогового кредитора в части несения расходов на публикацию сведений о торгах должно быть отнесено к первой очереди текущих платежей и возмещаться в данном порядке.

         При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», приняв во внимание, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относительно обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не могут толковаться расширительно применительно к данной ситуации (факту заключения договора охранных услуг), учитывая, что привлечение охранной организации не является обязательным (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, указав на то, что расходы на оплату услуг по охране имущества не отнесены к обязательным платежам, погашение которых производится в первую очередь текущих платежей, счел, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей первой очереди, заявленные расходы относятся к текущим платежам, подлежащим погашению в составе третьей очереди. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

  Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А47-10341/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева