ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23990/2024

Дело № А40-110883/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-110883/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомРешения" к Закрытому акционерному обществу "Олимп"; открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица Межрегионального ТУ ФА по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчиков: от ЗАО "Олимп" ФИО1 (по доверенности от 24.11.2023 г.), ФИО2 (по доверенности от 05.04.2024 г.); от ОАО "Российские железные дороги" – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2023 г.); от третьего лица - извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Олимп», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между Акционерным обществом и ОАО «РЖД» генерального договора на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» № 4089746/КТ от 07.10.2020 г. в части предоставления прав в отношении рекламных мест, расположенных в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТелекомРешения» (истец) в законном порядке на основании заключенного с АО «Лайса» договора № 498/КТЛ от 01.10.2013 г. до 31.12.2020 г. использовало 5 рекламных мест, расположенных на территории города Иванова в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10.

В целях использования указанных выше рекламных мест Администрацией города Иванова были выданы истцу 28.06.2014 г. пять разрешений на установку рекламных конструкций, а именно:

№ 003178 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № 1, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 28;

№ 003179 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № 2, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 28;

№ 003180 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № 3, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 28;

№ 003181 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № 4, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 28;

-№ 003182 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № 5, расположенной по адресу: 

<

...> у д. 28.

В соответствии с разрешениями срок их действия был установлен по 30.09.2023 г. 

Все рекламные места, в отношении которых истцу были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включены в схему размещения рекламных конструкций на территории города Иванова под номерами 552-556 (утверждена Постановлением от 22.08.2018 г. № 1050).

Впоследствии в мае 2021 г. разрешения были аннулированы Администрацией города Иванова ввиду досрочного расторжения договора № 498/КТЛ от 01.10.2013 г. (решения Администрации №№ 2 - 6 от 25.05.2021 г.).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, к нему обратилось                    ЗАО «Олимп» (ответчик), заявив свои правопритязания в отношении спорных рекламных мест, основанные на заключенном с ОАО «РЖД» генеральном договоре на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД»                 № 4089746/КТ от 07.10.2020 г.

Ответчик указал на то, что в силу генерального договора именно ему принадлежат права на использование спорных рекламных мест, а также полномочия на предоставление прав на использование данных рекламных мест путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, генеральный договор положен в основу использования                     ЗАО «Олимп» спорными рекламными местами, которые в настоящий момент ответчиком и используются.

По мнению истца, генеральный договор в части предоставления ЗАО «Олимп» прав на использование и иных прав в отношении спорных рекламных мест является ничтожным ввиду следующего.

В соответствии с условиями генерального договора ОАО «РЖД» предоставило ЗАО «Олимп» право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» (п. 1.1. - предмет договора).

Право на осуществление рекламно-информационной деятельности предусматривает возможность изготавливать, размещать и распространять рекламную информацию с использованием рекламных конструкций (рекламных мест), заключать договоры на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 2.12. генерального договора объекты ОАО «РЖД» - это имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на правах владения, пользования и (или) на праве собственности, включая земельные участки (в том числе находящиеся в федеральной собственности, переданные в аренду ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, положения генерального договора о предоставлении ЗАО «Олимп» прав на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах федеральной собственности (в частности на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:10) противоречит действующему законодательству о рекламе и гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно п.  ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как указывает истец, ни ОАО «РЖД», ни ЗАО «Олимп» не являются организацией, уполномоченной федеральным органом власти на проведение торгов в отношении спорных пяти рекламных мест.

Как следует из извещения и конкурсной документации открытого аукциона № 410/ОКЭ-ЦОС/20, предмет торгов, проведенных ОАО «РЖД» перед заключением генерального договора, не предусматривал конкретные индивидуализированные рекламные места, включенные в схему размещения рекламных конструкций на территории города Иванова. Предоставление арендатором земельного участка прав в отношении государственных рекламных мест посредством заключения генерального (общего) договора действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральный договор в части предоставления ЗАО «Олимп» прав пользования и распоряжения рекламными местами, образованными на земельных участках государственной собственности (публичными рекламными местами), является ничтожным, поскольку противоречит п. 5.1. ст. 19 Закона о рекламе и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (потенциальных обладателей рекламных мест) и публичные интересы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» № 4089746/КТ от 07.10.2020 г., является ничтожным, ввиду того, что получить право на размещение рекламных конструкций на территории города Иваново на земельном участке федеральной собственности можно только по результатам торгов. 07.10.2020 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги                           (ОАО «РЖД») и ЗАО «Олимп» (управляющая организация) заключен генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» № 4089746/КТ.

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «РЖД» предоставляет управляющей организации право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД», участвуют в рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с управляющей компанией на договорной основе.

Управляющая организация своими силами и за свой счет изготавливает и размещает рекламные конструкции и рекламоносители на объектах ОАО «РЖД». Все рекламные конструкции, рекламоносители, изготовленные и размещенные на объектах ОАО «РЖД», находятся в собственности либо на ином законном основании управляющей организации либо уполномоченного ею третьего лица (п. 1.4 договора).

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных ч. 5.1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 19 Закона № 38-ФЗ). В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитута (ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения не входят в перечень случаев, установленных ч.ч. 5.1 и 6 ст. 19 Закона о рекламе, когда для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется. Согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и проведение торгов (в форме аукциона или конкурса).

В ином случае проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на переданном в аренду земельном участке приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (земельного участка) понесет одно лицо (арендатор земельного участка), а выгоды от размещения на указанных опорах рекламы получит другое лицо.

Более того, при наличии уже заключенного договора аренды проведение торгов не предусмотрено действующим законодательством и будет являться вмешательством в деятельность арендатора, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к ущемлению прав арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:10, на котором расположены спорные рекламные конструкции, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:24:000000:2, которое находится в собственности Российской Федерации и передано ОАО «РЖД» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2007 г. № 17/07 сроком на 49 лет.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:10 находится в аренде у ОАО «РЖД», вывод истца о том, что договор на установку и эксплуатацию расположенных на этом участке рекламных конструкций должен был быть заключен на торгах основан на неверном толковании ч. 5 и 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В силу вышеизложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение торгов на предмет заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе (земельном участке) не требуется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в истке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-110883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина