Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                      Дело №А14-19766/2020

«07» апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ГРИЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград

о признании решения УФАС по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/7187 незаконным  и обязании УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав АО «Концерн «Созвездие»,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №27-15/003 от 14.01.2021, с предоставлением документа об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №05-16/8007 от 30.10.2020, с представлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением №27/913 от 24.12.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения УФАС по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/7187 незаконным  и обязании УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав АО «Концерн «Созвездие».

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.02.2021.

Определением от 17.02.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 31.03.2021.

В судебное заседание 31.03.2021 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 31.03.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв антимонопольного органа.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем документы, при отсутствии возражений со стороны антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленного отзыва.

Заслушаны пояснения сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 31.03.2021 перерыв до 07.04.2021 на 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок АО «Концерна Созвездие» было размещено извещение о проведении аукциона на поставку установки автоматической 3D инспекции качества нанесения паяльной пасты (0621-2020-00048, извещение № 32009287926).

Согласно протоколу подведения итогов от 31.07.2020 года, победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 164170, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 10 329 411,98 (десять миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 98 коп., с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: срок поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ - не более 120 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.36 информационной карты аукционной документации, срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Так как итоговый протокол официально был размещен 31.07.2020, следовательно, последним днем заключения договора (двадцатым) является 20.08.2020года.

В соответствии с пунктом 9 информационной карты аукционной документации, настоящая закупка проводится в соответствии с правилами и регламентом, а также с использованием функционала электронной площадки ООО «ЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.etprf.ru.

Заказчиком 03.08.2020 направлено уведомление № 227/07-00048 от 31.07.2020 в адрес победителя - ООО «ГРИЦ» о признании ООО «ГРИЦ» победителем закупки, о сроках заключения договора и предоставлении обеспечения исполнения договора.

03.08.2020 ООО «ГРИЦ» направляет заполненный проект договора.

04.08.2020 заказчик не принимает от ООО «ГРИЦ» заполненный проект договора и просит заполнить приложение, по которому у заказчика нет данных.

10.08.2020 в адрес победителя поступает уведомление о том, что заказчик передает обязанность по формированию проекта договора поставщику в соответствии с функционалом площадки.

12.08.2020 ООО «ГРИЦ» направило на ЭТП заказчику заполненный проект договора для подписания.

14.08.2020 заказчик направляет в адрес победителя замечания по проекту договора и по проекту банковской гарантии.

В указанном периоде между заказчиком и победителем аукциона велась переписка по обсуждению, в том числе проекта банковской гарантии, где заказчик не согласился с проектом банковской гарантии и направил свои замечания по данному проекту.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 победитель аукциона - ООО «ГРИЦ» оформил банковскую гарантию, разместил договор в новой редакции, ответ на протокол разногласий и банковскую гарантию подписанную электронно-цифровой подписью.

Однако, 20.02.2020 на ЭТП заказчик разместил уведомление о том, что договор в таком виде не может быть подписан со стороны заказчика с указанием замечаний, и указанием на отсутствие оригинала банковской гарантии, после чего заказчик был признан уклонившимся от заключения договора.

03.09.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012г. № 1211, приняло к рассмотрению обращение АО «Концерна Созвездие» (далее-заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гриц», в связи с уклонением от заключения договора на поставку установки автоматической 3D инспекции качества нанесения паяльной пасты (0621-2020-00048, извещение № 32009287926).

28.09.2020 УФАС по Воронежской области было вынесено решение по результатам рассмотрения указанного обращения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/1787 незаконным  и обязании УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав АО «Концерн «Созвездие».

Полагая данное решение незаконным, АО «Концерн «Созвездие»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку, по его мнению, ООО «Гриц» подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям:

- уклонилось от заключения договора, путем подписания со своей стороны и направления на подпись Заказчику проекта договора с незаполненными Приложениями к проекту договора в части указания поставляемого оборудования и перечня пуско-наладочных работ;

- не предоставило оригинал банковской гарантии (далее - БГ) в сроки, предусмотренные закупочной документацией.

Кроме того, заказчик полагает оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на следующим доводы:

1. УФАС по ВО при принятии оспариваемого решения не была произведена надлежащая оценка всех фактических обстоятельств дела, указанных в возражении АО «Концерн «Созвездие» на отзыв ООО «Гриц» хронологии событий, предоставляемой в форме отдельного документа на заседание Комиссии УФАС по ВО; в мотивировочной части Решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого оспариваемого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения, и мотивы.

В нарушение п. 2 ст. 5 № 223-ФЗ, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, Комиссия УФАС по Воронежской области в своем решении признало факт нарушения процедуры заключения договора и уклонения ООО «Гриц» от заключения договора.

3. УФАС по ВО не приняло во внимание тот факт, что Поставщик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязан был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий.

4. Согласно сложившейся судебной практике уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в совершении таких действий по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора.

5. Указание УФАС по ВО в оспариваемом решении на то, что заказчик осуществлял действия по редактированию текста проекта БГ, в связи с чем невозможно было предоставить БГ в срок, установленный закупочной документацией, при достижении длительного согласия, не соответствует действительности.

6. Указание УФАС по ВО в оспариваемом решении на то, что ООО «Гриц» оформил БГ и разместил скан-копию на ЭТП. Однако в решении отсутствует оценка того факта, что указанные действия были произведены с нарушением срока, установленного закупочной документацией.

7. Указание УФАС по ВО в оспариваемом решении на то, что ООО «Гриц» сообщил о готовности принять меры для экспресс отправки оригинала БГ в адрес Заказчика не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела.

8. Указание УФАС по ВО в оспариваемом решении на то, что преддоговорные переговоры сторонами не проводились и не были зафиксированы документально не имеет отношения к делу.

9. Указание УФАС по ВО в оспариваемом решении на то, обязанность по проверке условий поставки товара, содержащихся в заявке на стадии ее рассмотрения и включении в проект договора условий исполнения договора возложена на Заказчика противоречит закупочной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила ведения реестра), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Применительно к Закону о закупках, лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил).

Заказчиком в аукционной документации установлено, что проект договора, заключаемого по итогам закупки, формируется заказчиком путем включения в проект договора, включенного в состав извещения, документации о закупке:

- условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, и являющихся критериями оценки; при этом указание страны происхождения поставляемого товара осуществляется на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

- встречных предложений победителя закупки (лица, с которым заключается договор) по проекту договора в случае, если такие предложения допускались извещением, документацией о закупке;

- реквизитов победителя закупки (лица, с которым заключается договор);

-условий, по которым было достигнуто соглашение по итогам преддоговорных переговоров (при их проведении);

-цены каждой единицы продукции, которая определяется как произведение начальной (максимальной)  цены  каждой  единицы  товара,  работы,  услуги,   указанной  в документации о закупке, на коэффициент изменения НМЦ по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на НМЦ (пункт 4.21.6 документации).

Проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты:

- официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор;

- поступления участнику закупки, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении победителя закупки или о его уклонении от заключения договора;

- поступления участнику закупки, заявке которого присвоено третье место в итоговой ранжировке конкурентного способа закупки, уведомления об официальном размещении протокола об отстранении участника, заявке которого присвоено второе место в итоговой ранжировке или о его уклонении от заключения договора, и при условии отстранения победителя закупки или его уклонения от заключения договора;

- проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились (пункт 4.20) (пункт 4.21.7 документации).

Лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику следующие документы:

-подписанный со своей стороны проект договора;

-обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 38 информационной карты) в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.22 с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий;

-копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени лица, с которым заключается договор:

- копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица, с которым заключается договор, без доверенности (в случае, если договор подписывается руководителем);

- копия доверенности на осуществление действий от имени такого лица, оформленной в соответствии с законодательством (в случае, если договор подписывается лицом, не являющимся руководителем); при этом в случае, если указанная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем, должна быть представлена также копия документа, подтверждающего полномочия такого лица;

- декларация о том, что если лицу, с которым заключается договор, не требуется представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для лица, с которым заключается договор, заключение договора или обеспечения договора являются крупной сделкой (для юридических лиц). В случае, если получение указанного решения до окончания срока, указанного в пункте 4.21.9, невозможно в силу необходимости соблюдения установленного законодательством и учредительными документами лица, с которым заключается договор, порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится вопрос об одобрении или о совершении крупныхсделок, лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить письмо, содержащее обязательство о предоставлении вышеуказанного решения до момента заключения договора;

- декларация о том, что если лицу, с которым заключается договор, не требуется представление решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, либо копия решения об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого решения установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для лица, с которым заключается договор, заключение договора или предоставление обеспечения договора является сделкой с заинтересованностью (для юридических лиц). В случае, если получение указанного решения до окончания срока, указанного в пункте 4.21.9, невозможно в силу необходимости соблюдения установленного законодательством и учредительными документами лица, с которым заключается договор, порядка созыва заседания органа, к компетенции которого относится вопрос об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить письмо, содержащее обязательство о предоставлении вышеуказанного решения до момента заключения договора;

- копии учредительных документов в действующей редакции (в случае заключения договора с юридическим лицом);

-документ, подтверждающий специальную правоспособность и необходимый для осуществления видов деятельности, предусмотренных договором, в случае, предусмотренном пункте 4.21.11;

-протокол разногласий в случае, предусмотренном пункте 4.21.13. 

Предоставление документов, указанных в пунктах 4.21.9(3) - 4.21.9(7) не требуется, если они были предоставлены в составе заявки на участие в закупке.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 02.03.2020 по 14.08.2020 между заказчиком и победителем аукциона велась переписка по обсуждению, в том числе проекта банковской гарантии, где заказчик не согласился с проектом банковской гарантии и направил свои замечания по данному проекту.

При этом, заказчик установив в аукционной документации, в том числе условие о том, что оригинал банковской гарантии должен быть передан заказчику по адресу: 394018, ул. Плехановская, д.14 с даты официального размещения протокола подведения итогов закупки, в тоже время осуществляет действия по редактированию проекта банковской гарантии, что, в случае длительного достижения согласия между сторонами может стать невыполнимым.

Кроме того, победитель аукциона также сообщил, что готов был принять все меры для экспресс отправки оригинала банковской гарантии.

Судом установлено, что между заказчиком и победителем аукциона велась переписка в отношении заполнения проекта договора. При этом, как пояснил заказчик преддоговорные переговоры между сторонами не проводились и не были зафиксированы документально.

При этом, довод о том, что Воронежским УФАС России неправомерно отражен факт обязанности проведения преддоговорных споров не может быть признан обоснованным, так, как в решении он отражен не в качестве основного доказательства, а по факту происходивших событий, связанных со спором по заполнению документов, происходившим между участником и заказчиком. 

Следовательно, обязанность по проверке условий поставки товара, содержащихся в заявке на стадии ее рассмотрения и включении в проект договора условий исполнения договора, предложенных лицом возложена в соответствии с аукционной документацией на заказчика.

В рассматриваемом случае, победитель аукциона не отказывался поставить товар на условиях, указанных в аукционной заявке, направлял на согласование по просьбе заказчика, в том числе и банковскую гарантию и проект договора, понес расходы, связанные с оформлением банковской гарантии, что при данных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что степень вины победителя аукциона несоизмерима с мерой ответственности, которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона на два года.

Кроме того, суд учитывает, что положениями статей 1, 2, 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, предусматривается, что при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков учитываются действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор конкретной организацией, в том числе вносила ли организация в обеспечение заявки денежные средства, направляло ли проект договора и гарантии. 

   Следовательно, норма права, устанавливающая порядок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки имеет характер гражданского процесса, где затрагиваются экономические и перспективные стороны конкретной организации (уклонившейся, либо той, с которой договор расторгнут).

   В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 20.08.2020 победитель аукциона - ООО «ГРИЦ» оформило банковскую гарантию, разместило договор в новой редакции, ответ на протокол разногласий и банковскую гарантию подписанную электронно-цифровой подписью.

  Следовательно, участник закупки не уклонялся от подписания договора, а также совершал действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, в том числе, направил проект договора и гарантию. При этом недостоверность банковской гарантии и вина предприятия в предоставлении такой гарантии заявителем не доказаны.

  Данные выводы также согласовываются с позицией Верховного суда (определение № 309-ЭС20-10859 от 17.08.2020 по делу № А07-11078/2019).

  Признаков недобросовестного поведения, а также умысла, направленного на причинение вреда или ущемления интересов заказчика или иных лиц, в действиях ООО «Гриц», связанных с процессом заключения договора, по мнению суда не содержится.

  Кроме того, участник был допущен к участию в аукционе, что означает, что Комиссия посчитала представленное им описание предлагаемого к поставке товара соответствующего требованиям аукционной документации, в том числе, и в части доводов относительно не выполнения ООО «Гриц» п.6 технического задания аукционной документации.

 Сведений о том, что в проект договора участником были включены иные, отличающиеся от содержания заявки описания поставляемого товара заказчиком не предоставлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, оценка в совокупности и взаимной связи всех действий АО «Концерн созвездие» и ООО «Гриц» позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения представленных заказчиком сведений об участнике в РНП.

На основании изложенного,  судом установлено, что решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/1787 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, требования Акционерного общества «Концерн «Созвездие» №27/913 от 24.12.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании решения УФАС по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/7187 незаконным  и обязании УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав АО «Концерн «Созвездие», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» в удовлетворении заявленных требований №27/913 от 24.12.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании решения УФАС по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРИЦ» от 28.09.2020г. исх. 05-16/7187 незаконным  и обязании УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав АО «Концерн «Созвездие».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                Ю.А. Соколова