ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45988/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: 1) ФИО6 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен 

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

 

заявление ООО "БПК"

к 1) ООО "ТРАМП ГРУПП"; 2) ООО «Транспортная логистическая компания»; 3) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, 2) ООО "РосПроект"

 

об отмене ограничений 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БПК", адрес: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 46Н,48Н,50Н,54Н,55Н, офис 227В, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамп Групп", адрес: 193091, 

<

...>, лит. В, пом. 11-Н (20.21), ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз» VIN 

<

***>, гос. номер E457BB198 и полуприцепа марки «Кроне SD» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

        Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Транспортная логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>). 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 

        Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Роспроект". 

        Решением от 06.05.2022 суд обязал Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз» VIN 

<

***>, гос.номер E457BB198 и полуприцепа марки «Кроне SD» VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу обжаловало его в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем, определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению заявления ООО «БПК» по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

        В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель ООО «БПК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от 22.03.2021, 17.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. 

        В связи с принятием судом уточнений по делу, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в связи с чем, рассмотрение дела отложено. При этом суд обязал заявителя и ООО «Трамп Групп» представить документы, подтверждающие наличие оснований для проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

        Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дел, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «БПК» поддержал требования уточненного заявления.

        Судебный пристав, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ООО «Транспортная логистическая компания» против удовлетворения заявления возражали. При этом представитель ООО «ТЛК» заявил о пропуске ООО «БПК» срока на обращение в суд.

        Представитель ООО «Трамп Групп» поддержал доводы заявителя.

        ООО «РосПроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

        С учетом изменения ООО «БПК» предмета требования, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон перевел ранее привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков  ООО «ТЛК» и ООО «Трамп Групп»  в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

        ООО «БПК» заявлено ходатайство о восстановлении  срока на обжалование постановлений судебного пристава  от 22.03.2021, 17.05.2021.

        В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        В данном случае из материалов дела следует, что ООО «БПК» действительно пропущен срок  на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава.   Как следует из заявления ООО «БПК» и подтверждено им в судебном заседании о вынесении судебным приставом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ООО «БПК» узнало в августе 2021 года; с  заявлением в суд Общество обратилось в декабре 2021 года, поскольку предпринимало меры для снятия ограничений с транспортных средств, в том числе путем подачи жалобы в Правобережное  ОСП Невского района. 

        Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

        Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательств,  суд апелляционной инстанции установил следующее

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №036657519 от 29.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94209/2020, в отношении ООО "Трамп Групп", ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств в сумме 67 470, 33 руб. в пользу ООО "Роспроект" ИНН 

<

***>, судебным приставом- исполнителем  Правобережного ОСП Невского  района  Санкт-Петербурга ФИО6 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство                                             № 37188/21/78030-ИП.

        На основании исполнительного листа ФС № 036662586 от 04.03.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111671/2020, в отношении ООО "Трамп групп", о взыскании денежных средств в сумме 94 773, 69 руб. в пользу ООО "Транспортная Логическая Компания", судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67060/21/78030-ИП. 

        В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО6  22.0.2021 и 17.05.2021 соответственно, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, в соответствии с которыми,  объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: «КАМАЗ» 5490-S5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2015 года выпуска, а также полуприцеп  с бортовой платформой «КРОНЕ SD», VIN 

<

***>, гос. номер В0128278, 2006 года выпуска.

        Ссылаясь на то, что ООО «БПК» не является должником по указанным исполнительным производствам,  постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены в отношении транспортных средств, приобретенных обществом «БПК» на основании договора  купли-продажи от 20.01.2021, заключенного с ООО «Трамп Групп», что, по мнению заявителя, нарушает  его права и законные интересы,  общество «БПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

        В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 упомянутого Закона).

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

        Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

        На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

        Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

        Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. На имущество, находящееся во владении либо пользовании должника, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

        Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

        В данном случае в подтверждение факта принадлежности транспортных средств обществу «БПК», последнее представило в материалы дела договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 20.01.2021, заключенный с ООО «Трамп Групп», в соответствии с условиями которых, право собственности на транспортные средства  «КАМАЗ» 5490-S5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2015 года выпуска, а также полуприцеп  с бортовой платформой «КРОНЕ SD», VIN 

<

***>, гос. номер В0128278, 2006 года выпуска, переходят от продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства покупателю; договор продажи одновременно является актом  приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю, в связи  с чем,  отдельного акта приема-передачи не заключается.

        Стоимость транспортных средств составляет 2 000 000 руб. – по договору                  № 1 и 500 000 руб. по договору № 2; оплата стоимости транспортного средства  производится покупателем  на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

        05.02.2021 сторонами  подписаны  дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми, изменен порядок оплаты:  оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора либо путем заключения соглашения о взаимозачете.

        В подтверждение факта исполнения сторонами условий договоров  обществом  «БПК» представлены в материалы дела: договор на оказание услуг по перевозке груза № 14-П от 01.10.2020, заключенный между ООО «БПК» (исполнитель) и ООО «Трамп Групп» (заказчик),  акты оказанных услуг, Акт зачета встречных однородных требований от 18.02.2021, в соответствии с которым, ООО «Трамп Групп» и ООО «БПК» произведен зачет встречных  однородных требований на сумму 2 500 000 руб.;  Акт сверки за октябрь-декабрь 2020, из которого следует, что у ООО «Трамп Групп»  по состоянию на 31.12.2020  имелась задолженность перед ООО «БПК» в размере 2 734 436,20 руб. (по договору № 14-П);  Акт сверки за  октябрь 2020-декабрь 2021, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021  задолженность ООО «Трамп Групп» перед ООО «БПК» составляет 219 436.20 руб.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «БПК» права собственности на спорные транспортные средства.

        Возражая против удовлетворения заявления судебный пристав сослался на то, что поскольку государственная перерегистрация права собственности на автотранспортные средства не произведена, следовательно, спорное имущество юридически принадлежит должнику по исполнительным производствам, в связи с чем, запреты на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств наложены судебным приставом законно и оснований для признания оспариваемых Обществом постановлений не имеется.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом судебного пристава, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, следовательно, момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору определяется не в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 1 упомянутой нормы, согласно которому, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

        Соответственно, регистрация транспортного средства за должником по исполнительному производству не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия, притом, что ООО «БПК» обращалось в службу судебных приставов и представило судебному приставу все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на указанные транспортные средства.

        Поскольку обществом «БПК» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, то суд апелляционной инстанции признал требования ООО «БПК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

        Следовательно, избранный ООО "БПК" способ защиты права в рассматриваемом случае, вопреки позиции представителя ООО «ТЛК»,  не может быть признан ненадлежащим.

        Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

        Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

        Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

        Как установлено материалами настоящего дела, спор связанный с принадлежностью имущества отсутствует, в связи с чем, заявитель не лишен права на признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №  А56-45988/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» 1 477 163,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 19.11.2020, и 29 361 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская