ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-5774/2019

13 марта 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-5774/2019,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 190 929 руб. 90 коп.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт»,

2) общество с ограниченной ответственностью «НВ-Логистик МСК»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс»,

4) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие»,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский Логистический Оператор" о взыскании  190 929 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что повреждение груза произошло в ходе осуществления его перевозки, лицом, ответственным за убытки является ответчик. С целю уточнения размера причиненного ущерба, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства заявителя о назначении экспертизы  возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Однако, исходя из предмета заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, достаточных для вывода о фактической реализации продукции и возможности использования ее по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведение экспертизы, приняв во внимание также и отсутствие акта утилизации спорной продукции.   При рассмотрении дела не возникают вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания.  

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эконпродукт» поручило ООО «НВ Логистик-МСК» в рамках договора-заявки № 01106/18 от 26.03.2018 организовать перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пермь, доставляемого в адрес грузополучателя ООО «Большая Семья».

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «НВ Логистик-МСК» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 483-747-042049/17.

ООО «НВ Логистик-МСК» перепоручило    транспортировку    груза                     ООО СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", в рамках заключенного между сторонами договора-заявки №01106/18 от 26.03.2018, согласно которому груз был принят к доставке.

В ходе осуществления доставки, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 11801570004000 от 25.04.2018, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай peг. № Х077ХС163, перевозившего груз.

27.03.2018 при выгрузке груза было зафиксировано его повреждение и утрата,                   о чем составлен акт осмотра № 3807-66 от 27.03.2018, акт осмотра № 1 от 28.03.2018, акт № 3 от 20.04.2018.

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю, с учетом условий страхования, было выплачено страховое возмещение в сумме 190 929,9 руб. за вычетом франшизы в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15853 от 06.12.2018.

Судом установлено, что платежное поручение № 15853 от 06.12.2018 не подтверждает факт перечисления страхового возмещения по полису № 483-747-042049/17, поскольку получателем указано иное лицо.

В дальнейшем, истцом, в подтверждение выплаты страхового возмещения                           в размере 190 929 руб. 90 коп. представлено платежное поручение № 59266 от 18.12.2018 (л.д.92 том 2), где получателем указано ООО «НВ Логистик-МСК». 

ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР", в рамках заключенного между сторонами договора-заявки №01106/18 от 26.03.2018, приняло на себя обязательства по организации доставки груза.

СПАО «Ингосстрах» 13.12.2018 направило в адрес ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" претензионное заявление № 0524-01798-18 с указанием на то, что приняв обязательства по доставке груза, ответчик не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который, по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В ответе на претензионное заявление ответчик указал на то, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Средневолжский Логистический Оператор» по исполнению заявки № 01106/18 от 26.03.2018.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет , что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018, Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.03.2018, дополнительный акт осмотра поврежденного груза от 11.04.2018, Сюрвейерский отчет.

Однако, из представленных доказательств не следует, что вся продукция, указанная в акте №1 от 28.03.2018, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе, по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована, так, на странице 3 в строке «состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара» указано: «в норме». 

 В акте №1 от 28.03.2018, в качестве повреждений указано, в том числе: потеря товарного вида. Актом №3 от 20.04.2018 в качестве дефекта указано «потеря товарного вида».

В сюрвейерском отчете № 184-020315/015Инг, который составлен по результатам осмотра возращенного бракованного товара, в пункте «4 Обнаружено»: указано следующее: «дойпаки загрязненные в общей массе вытекшим содержимым, бумажные этикетки, загрязненные от вытекшего содержимого, бутылки имеют загрязнения этикеток и дна вытекшим содержимым.» Фотографии, приложенные к сюрвейерскому отчету №184-020315/015Инг, также свидетельствуют не о полной утрате груза с невозможностью восстановления продукции, а лишь об утрате товарного вида. На фото 1-2 видно, что лишь часть продукции имеет механические повреждения, остальная стоит ровно, на фото 4,5,6,17,19,20,22,26,27 видно, что продукция не утрачена полностью, размещена в коробках в изначальном виде, загруженном грузоотправителем, бутылки и банки целые не разбиты и не имеют механических повреждений.

Судом также установлено, что в одностороннем порядке без участия ответчика, грузоотправителем был составлен дополнительный акт осмотра от 11 апреля 2018 года спустя 14 дней со дня, когда поврежденная продукция была возвращена на склад грузоотправителя. 

Из представленных доказательств не следует, что вся продукция, указанная в актах разногласий от 27.03.2018, 28.03.2018, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована.

Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров в установленном законом порядке истцом не представлено.

Поскольку товар не был принят получателем в связи с отсутствием товарного вида (бой), а не в связи с полной утратой, ответственность перевозчика за повреждение груза наступает в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, что следует из подпункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абзаца 2 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве продуктов) в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

На основании частей 1, 5 статьи 25 Закона о качестве продуктов некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение).

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы                 № ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Акт о списании товаров формы № ТОРГ-16 истцом в материалы дела                               не представлен. 

Таким образом, доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов и непродовольственных товаров                            в установленном законом порядке не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что совокупность доказательств не позволяет прийти к умозаключению о том, что продукция, указанная в актах разногласий от 27.03.2018г., 28.03.2018г, непригодна к дальнейшей реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и была утилизирована.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-5774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов