ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-24100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022по заявлению ООО «Клинская-ТЭЦ» о включении задолженности в реестртребований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Энергоцентр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 в отношении «Энергоцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

04.04.2022 ООО «Клинская-ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,  требование ООО «Клинская-ТЭЦ» в размере 31 254 892 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, УФНС России по Московской области (далее- также налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение  фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что у должника возникла задолженность перед заявителем требования по агентскому договору от 01.04.2019, договору №2021/20 от 13.01.2021, договору аутсорсинга от01.12.2019, договору займа от 24.01.2020 №2020/04, договору цессии от 24.11.2020 №С2804-204/13 в размере  31 254 892 руб. 20 коп. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа о том, что  к  заявлению о включении в реестр требований заявителем были приложены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем и учредителями  должника и ООО «Клинская-ТЭЦ» являются одни и те же лица.

Однако, указанные документы, приложенные к заявлению, оставлены судами без внимания.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в настоящем случае судами вышеуказанный стандарт доказывания в делах о банкротстве, тем более при рассмотрении требования о включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов, в нарушение требований закона не применен. 

Так, суд первой инстанции лишь перечислил договоры, на которых основаны требования, а суд апелляционной инстанции посчитал, что такие требования не оспорены  иными лицами, участвующими в деле.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  возражения налогового органа о заинтересованности сторон, об осуществлении заявителем требования финансирования должника в условиях имущественного кризиса, отсутствии факт реальности займа, отсутствии анализа взаимоотношений сторон по договору лизинга от 15.07.2013 №2804-204/13, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены  в суде первой инстанции, не основаны на положениях статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 №35,  а также положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  не исследованы  доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю требования представить первичные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А41-24100/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова