ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11778/2014

город Воронеж

20» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 сроком на один год; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016 сроком на один год; ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на решение Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2016 по делу                       № А35-11778/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о признании незавершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5 путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – ООО «Росстройинвест-Омега»). 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику ООО «Росстройинвест-Омега», в соответствии с которым просил: признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу 

<

...>, ИП ФИО5 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 производство по делу № А35-11778/2014 в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика - ООО «Ростройинвест-Омега», заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Росстройинвест-Омега» к ИП ФИО5 о признании здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании ИП ФИО5 осуществить снос указанного здания гостиницы. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 заявление о принятии встречных исковых требований было возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ростройинвест-Омега» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 производство по делу № А35-11778/2014 приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (

<

...>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Ростройинвест-Омега» поступило письменное мнение к апелляционной жалобе, от ИП ФИО5 поступило мнение по делу, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росстройинвест-Омега» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ДИЗО Воронежской области об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя устное ходатайство об отложении судебного заседания, представители ООО «Росстройинвест-Омега» не указали, какие именно доказательства собирается представить заявитель апелляционной жалобы и что препятствовало ему представить данные доказательства в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных мнений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Росстройинвест-Омега» (арендатор) был заключен договор №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:102286:45, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м. 

Срок аренды был определен сторонами с 29.12.2008 по 29.12.2010. 

31.12.2010 стороны заключили соглашение о пролонгации договора №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска, продлив срок действия договора аренды до 29.12.2012 для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства). 

По истечении срока действия договора, договор аренды земельного участка №2906-10ю от 30.03.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

09.11.2012 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику было выдано разрешение на строительство №ru46302000-2036, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» было разрешено провести реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул.Советская в г.Курске (3-й этап строительства). При этом согласно указанного разрешения, проектом реконструкции предусматривается частичное использование фундаментов ранее стоявших на этом месте 1-2 этажных жилых домов под строительство бизнес-центра на 69 человек, пристраиваемого к существующему 10-ти этажному жилому дому. Здание бизнес-центра одноэтажное и имеет в плане г-образную форму, на земельном участке площадью 7 361 кв.м по адресу 

<

...>. 

Указанное разрешение на строительство Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска неоднократно продлялось: до 22.06.2013, до 31.12.2013, до 01.06.2014, до 31.12.2014, последнее продление указано до 01.07.2015. 

09.04.2013 за ООО «Росстройинвест-Омега» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 46 АО №043399. 

01.12.2014 между ООО «Росстройинвест-Омега» и ООО «Строительная компания «Альянс» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162. 

31.12.2014 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162 было вновь зарегистрировано за ООО «Росстройинвест-Омега», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 46 АТ №083876, в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи. 

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Курской области №03.2-01-11/528 от 13.04.2015 в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Росстройинвест-Омега» было установлено, что согласно разрешению на строительство здание бизнес-центра - одноэтажное, имеет в плане Г-образную форму, с техническим этажом на отм. - 3.000м. Фактически выполнен монтаж каркаса с перекрытием двух этажей и колонн 3-го, 4-го и технического этажей на высоту 14.0 м. Положительное заключение проектной документации, по которой производится фактическое строительство, отсутствует. Отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, градостроительный план по объекту, который фактически строится, нарушены п.5 ст.51, п.15 ст.48, п.7 ст.52, п.1,5.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. 

За допущенные в ходе строительства нарушения в отношении должностных лиц ООО «Росстройинвест-Омега» возбуждено административное дело по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений. 

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ № 120941, выданное 06.02.2008. 

Кроме того, на основании разрешения на строительство №ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г.Курска №3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 истцом было построено и введено в эксплуатацию здание «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175. 

Ссылаясь на то, что в нарушение правил пожарной безопасности расстояние от возводимого здания ответчика до стен здания общественного назначения истца составляет 3,35 - 3,48 м с одной стороны и 4,77-4,82 м с другой стороны, что подтверждается общей пояснительной запиской в отношении пристройки к магазину на существующей территории по ул. Дзержинского, 47А в г.Курске, составленной ООО «Фактор», по заказу ФИО5, и топографическим планом, изготовленным ООО «Геомастер» по заказу ФИО5, а также на то, что спорная постройка является самовольной, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд области посчитал  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что выявленные истцом нарушения противопожарных норм и правил подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указанные нарушения несут угрозу возникновения негативных последствий правам и законным интересам истца, являющегося законным собственником здания, расположенного на смежном земельном участке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41  Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности. 

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец, являясь смежным собственником, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и осуществления строительства с нарушением  правил пожарной безопасности,  что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца ,других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство №46302000-2036 от 09.11.2012 (реконструкция жилых домов под здание бизнес-центра по ул.Советской в г.Курске (3-й этап строительства)), выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест- Омега».

В соответствии с указанным разрешением на строительство, Проектом реконструкции предусматривается частичное использование фундаментов ранее стоящих на этом месте 1-2 этажных жилых домов под строительство бизнес-центра на 69 человек, пристраиваемого к существующему 10-ти этажному жилому дому. Здание бизнес-центра одноэтажное и имеет в плане г-образную форму, под частью здания на отметке -3.000 запроектирован технический этаж в осях А-В, 4-6. Площадь застройки - 356,0 кв.м. Общая площадь здания - 349,2 кв.м. Общий строительный объем - 2098,52 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, спорный возводимый объект недвижимости не отвечает характеристикам, указанным в разрешении на строительство №46302000-2036 от 09.11.2012.

При этом разрешение на строительство спорного здания ни ООО «Росстройинвест- Омега» ни ООО «Строительная компания «Альянс» не выдавалось. Представленное в материалы дела разрешение на строительство №ru 46302000-2036 предусматривает лишь реконструкцию жилых домов под

 

 здание одноэтажного бизнес-центра, а не строительство пятиэтажного офисно-гостиничного комплекса.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ООО «Росстройинвест-Омега» приступило к строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем существующий объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. 

Ответчиком в материалы дела было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Стройэкспертиза» №6-1-1-0011-15 от 17.02.2015 проектной документации объекта капитального строительства «Каркасный сборно- монолитный офисно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского -ул.Советская, в котором отражено, что проектная документация по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разработана в соответствии с требованиями нормативных документов (п.3.1.8). (т.2 л.д.86).

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по делу №А35-11778/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области»В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы №Э/45-15 от 28.10.2015 экспертами было установлено, что на основании Проектов расстояния между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>. Советская II степени огнестойкости в осях 5, Ж-Л и в осях 3-5, Ж не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Расстояние между Объектом 2 II степени огнестойкости и Объектом 1 II степени огнестойкости в осях 2-5, Ж составляет 4,5 метра, что менее 6 метров (лист 3, лист 4 раздела 2 Проекта 1).

Нарушены требования табл. 1 п. 4.3 [7].

Расстояние между деревянными конструкциями кровли Объекта 2 II степени огнестойкости и Объектом 1 II степени огнестойкости в осях 5, Ж-Л составляет 4 метра, в осях 2-5, Ж составляет 2,5 метра, что менее 6 метров (лист 3, лист 4 раздела 2 Проекта 1, лист 10 - 13 книги АС Проекта 3).

Нарушены требования табл. 1 п. 4.3 и п. 4.4 [7]. Стены 2-го - 5-го этажей более высокого Объекта 1 в осях 5, Ж-Л и в осях 3-5, Ж из структурного остекления с пределом огнестойкости Е 15, что менее требуемого предела огнестойкости REI 150 (лист 6, лист 7, раздела 3, лист 24-27, лист 29 раздела 4 Проекта 1).

Нарушены требования табл. 23 ч. 2 ст. 88 [4].

Структурное остекление в осях 3-5, Ж с пределом огнестойкости Е 15, опирается на железобетонные плиты перекрытия высотой h = 220 мм с пределом огнестойкости R 60, что менее требуемого предела огнестойкости REI 150 (лист 24, лист 25, лист 29 раздела 4, приложение Б раздела 9 Проекта 1).

Нарушены требования табл. 23 ч. 2 ст. 88 Г41 и п. 5.3.2 Г61.

На основании Проектов подъезды пожарной техники к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> высотой более 18 метров и строящемуся каркасному сборно-монолитному офисно-гостиничному комплексу по адресу: 

<

...> высотой менее 18 метров обеспечены.

На основании осмотра расстояние между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>. Советская II степени огнестойкости в осях 3-5, Ж не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние между Объектом 2 II степени огнестойкости и Объектом 1 в осях 3-5, Ж составляет 3,094 метра, что менее 6 метров (фото № 5, фото № 6).

Нарушены требования табл. 1 п. 4.3 [7].

Стена из пустотелого керамического кирпича толщиной 120 мм в осях 3-5, Ж с пределом огнестойкости 2,5 часа, опирается на железобетонные плиты перекрытия высотой h = 220 мм с пределом огнестойкости R 60, что менее требуемого предела огнестойкости REI 150 (приложение Б раздела 9 Проекта 1, фото № 5).

Нарушены требования табл. 23 ч. 2 ст. 88 [4] и п. 5.3.2 [6]. •

На основании осмотра подъезды пожарной техники к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> высотой более 18 метров не обеспечены и строящемуся каркасному сборно-монолитному офисно-гостиничному комплексу по адресу: 

<

...> высотой менее 18 метров обеспечены.

Тупиковый проезд с ул. Щепкина в г. Курске к Объекту 3 в осях 1-9 заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером 11,398 х 19,370 метров, что менее 15x15 метров (фото № 13, фото № 15, фото № 16).

Нарушены требования п. 8.13 [7].

В связи с представлением в материалы дела проектной документации в окончательной редакции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 судом назначены повторная и дополнительная экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» - эксперту ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- по повторной экспертизе:

1. Соответствуют ли расстояния между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...>, и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности? (с учетом вновь представленной проектной документации)

2. Обеспечены ли подъезды пожарной техники к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...>, и строящемуся каркасному сборно- монолитному офисно-гостиничному комплексу по адресу: 

<

...>

- по дополнительной экспертизе:

1. Устранимы ли нарушения требований пожарной безопасности для соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...>, и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно- гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> без сноса или демонтажа конструкций строящегося каркасного сборно-монолитного офисно- гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> Какие виды работ необходимо выполнить в целях соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...>, и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности?

В соответствии с представленным 15.03.2016 от экспертной организации заключением дополнительной судебной экспертизы №Э/58-15 и заключением повторной экспертизы №Э/57-15 эксперты пришли к следующим выводам: На основании проектов расстояния между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости в осях 5, Ж-Л и в осях 2-5, Ж соответствуют требованиям пожарной безопасности.

На основании Проектов подъезды пожарной техники к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> высотой более 18 метров и строящемуся каркасному сборно-монолитному офисно-гостиничному комплексу по адресу: 

<

...> высотой менее 18 метров обеспечены.

На основании осмотра расстояние между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости в осях 3-5, Ж не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние между Объектом 2 II степени огнестойкости и Объектом 1 в осях3-5, Ж составляет3,094 метра, что менее 6 метров (фото № 5, фото № 6).

Нарушены требования табл. 1 п. 4.3 [7].

Стена из пустотелого керамического кирпича толщиной 120 мм в осях 3-5, Ж с пределом огнестойкости 2,5 часа, опирается на железобетонные плиты перекрытия высотой h = 220 мм с пределом огнестойкости R 60, что менее требуемого предела огнестойкости REI 150 (приложение Б раздела 9 Проекта 1, фото № 5).

Нарушены требования табл. 23 ч. 2 ст. 88 [4] и п. 5.3.2 [6].

На основании осмотра подъезды пожарной техники к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> высотой более 18 метров не обеспечены и строящемуся каркасному сборно-монолитному офисно-гостиничному комплексу по адресу: 

<

...> высотой менее 18 метров обеспечены.

Тупиковый проезд с ул. Щепкина в г. Курске к Объекту 3 в осях 1-9 заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером 11,398 х 19,370 метров, что менее 15x15 метров (фото № 13, фото № 15, фото № 16).

Нарушены требования п. 8.13 171.

Нарушения требований пожарной безопасности для соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>. Советская без сноса или демонтажа конструкций строящегося каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> устранимы.

В целях соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> и строящимся каркасным сборно- монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...> требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить следующее.

1. На строящемся каркасном сборно-монолитном офисно-гостиничном комплексе по адресу: 

<

...> выполнить конструктивную огнезащиту железобетонных плит перекрытия, на которые опираются противопожарные стены 1-го типа, до требуемого предела огнестойкости REI 150 (п. 5.3.2, п. 5.4.3 [6]).

2. В конце тупикового проезда с ул. Щепкина к зданию общественного назначения по адресу: 

<

...> выполнить площадку для разворота пожарной техники размером 15x15 метров (п. 8.13 [7]).

Таким образом из представленных в материалы дела экспертных заключений, а также с учетом пояснений экспертов, сделанных в ходе их опроса в рамках судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено,  что строительство сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> производится с нарушением норм противопожарной безопасности, что в свою очередь, в силу норм статьи 304 ГК РФ влечет нарушение прав истца на безопасное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему зданием.

Между тем, согласно выводам указанного выше экспертного заключения, выявленные экспертами нарушения устранимы, однако на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств полного либо частичного устранения выявленных экспертами нарушений.

В соответствии с пояснениями ООО «Росстройинвест-Омега», полученными  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, с учетом выводов повторной экспертизы, в части соответствия противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>. Советская специализированной организацией ООО «ПожТехЦентр» на объекте каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс по адресу 

<

...> была выполнена огнезащитная обработка краской «Терма Люкс-БК», в связи с чем, предел огнестойкойсти (огнезащитная эффективность) бетонной конструкция стены имеет -REI 150.

Истец ставит под сомнения действия ответчика по устранению выявленных нарушений противопожарных норм.

Вместе с тем, объем выполненных работ, а именно выполнение огнезащитной обработки краской «Терма Люкс-БК» железобетонных плит перекрытия, на которые опираются противопожарные стены 1-го типа, до требуемого предела огнестойкости REI 150 и их достаточность - вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания как в отношении вопроса соответствия требованиям пожарной безопасности, так и вопроса, связанного с исследованием соответствия покрытия, нанесенного в целях устранения выявленных нарушений, необходимому.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» определяющее значение также имеет соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, а также механическая безопасность строящегося каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Советская.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Росстройинвест-Омега», со ссылками на устранение ответчиком выявленных нарушений,  было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска,  принимая во внимание, что разрешение вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а кроме того, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, апелляционный суд счел необходимым заявленное ООО «Росстройинвест-Омега» ходатайство  удовлетворить, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (определение от 17.05.2017).

На разрешение экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в отношении приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> и строящимся каркасным сборномонолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского -ул. Советская, предложенные в представленных заключениях комиссионной судебной экспертизы №Э/45-15 от 28.10.2015, повторной судебной экспертизы №Э/57-15 от 15.03.2016, дополнительной судебной экспертизы №Э/58-15 от 15.03.2016?

2. Соответствует ли фактически возведенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> объект незавершенного строительства - Каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам? При несоответствии указать выявленные нарушения?

3. При возведении спорного объекта в соответствие с проектной документацией объекта капитального строительства «Каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс» по адресу: 

<

...> нарушается ли инсоляция зданий, строений, находящихся в непосредственной близости  к нему (в частности: двухэтажного нежилого здания общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на  смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725)?

На разрешение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечена ли механическая безопасность строящегося каркасного сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Советская?

По результатам проведенных экспертиз от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» поступило заключение эксперта №107/17-Н от 17.07.2017.

Согласно выводам экспертов механическая безопасность строящегося комплекса обеспечена.

15.08.2017 от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило экспертное заключение №5355/6-3, №5356/3-3 от 03.08.2017.

По первому вопросу, эксперты указали на то, что мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не были проведены.  Конструктивная огнезащита железобетонной плиты перекрытия на которого опирается противопожарная стена 1-го типа не выполнены. Тупиковый проезд с ул. Щепкина к строящемуся зданию и примыкающему к нему жилому дому заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером 11,398 х 19, 370 м, что менее требуемых 15 х 15 м.

По вопросу номер два, эксперты установили, что  исследуемый объект капитального строительства (каркасный сборно- монолитный офисно-гостиничный комплекс) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-4 (жилая зона многоквартирных жилых домов высокой этажности (9 этажей и более)). Так же исследуемое строение соответствует градостроительному плану земельного участка №RU463020002381 от 30.05.2012: по разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, по предельному количеству этажей (допустимое - 9 и выше); по максимальному проценту застройки в границах земельного участка (допустимый - не более 22%, фактический 19,3% (7 361 кв.м - площадь земельного участка; 1 417,3 кв.м - площадь застройки; 1417,3кв.м. / 7361кв.м. * 100% = 19,3%)); по минимальному отступу от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

...> (фактический отступ более 3,0 м).

Исследуемый объект капитального строительства (каркасный сборно- монолитный офисно-гостиничный комплекс) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> не соответствует разрешению на строительство № ш46302000-2036 от 09.11.2012,  выданному комитетом архитектуры и градостроительства города Курска. 

Согласно данному разрешению проектом реконструкции предусматривается: частичное использование ранее стоящих на этом месте 1 -2 этажных жилых домов под строительство бизнес центра на 69 человек пристраиваемого к существующему 10-ти этажному жилому дому; здание бизнес центра одноэтажное и имеет в плане г - образную форму, под частью здания на отм. -3.000 запроектирован технический этаж в осях А-В, 4-6. При этом фактически, на момент экспертного обследования, на земельном участке с к.н. 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> произведен монтаж каркаса с перекрытием 2-х этажей (частично 3-ий, 4-ый этажи) и монтаж колонн 3-го, 4-го этажей, что говорит о превышении максимально допустимой этажности.

В ходе экспертного обследования имеющихся несущих и ограждающих  конструкции и всего строения в целом установлено их соответствие  требованиям СНиП 3.03.01-87 и СП 20 .13330.2011.

Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций следуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы  соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

При этом, как отметили эксперты,  так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, произвести детальное обследование несущих и ограждающих конструкций не представляется возможным (стыки, сопряжения не замоноличены; практически полностью отсутствуют ограждающие конструкции).

Противопожарные расстояния между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> и строящимся каркасным сборномонолитным офисно-гостинничным комплексом по адресу: 

<

...> менее нормативных 6 м.

Давая  ответ по  третьему вопросу, эксперты исходили из того, что двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 относительно спорного объекта капитального строительства «офисно-гостиничный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> не является: жилым зданием, детским дошкольным учреждением, учебным учреждением, лечебным учреждением, учреждением социального обеспечения, то следовательно, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 2.3 продолжительность инсоляции для данных типов строений (нежилое здание общественного назначения) не регламентируется.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу возведение объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Материалами дела, в том числе проведенными судебными экспертизами, достоверно установлено и ответчиком не оспаривается,  несоблюдения им названных требований при возведении объекта.

Между тем в силу норм статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" застройщик не лишен права обосновать иные противопожарные расстояния при определенных условиях (наличие специальных средств противопожарной защиты, возможность иным образом обеспечить проезд специальной техники для тушения пожара и т.п.), обеспечивающих пожарную безопасность здания и нераспространение огня на соседние здания.

При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований к противопожарным расстояниям при строительстве объекта, ввиду чего обоснование иных противопожарных расстояний находится в сфере его хозяйственного риска.

В подтверждении данных обстоятельств и осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ООО «Росстройинвест-Омега» по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора от 28.08.2017, копии квитанции об оплате работ по производству пожарно- технической экспертизы от 28.08.2017, копии акта экспертного исследования №8074/3 от 06.09.2017, копии доверенности от 30.12.2016, копии договора №215/17 от  3.08.2017, копии акта приема-передачи от 23.08.2017, копии акта приемки выполненных огнезащитных работ от 28.08.2017, копии лицензии №1-Б/00848 от 24.05.2013, копии сертификата соответствия №НСОПБ.RU.ПР019/3.Н.01171, копии сертификата соответствия №НСОПБ.RU.ПР0207.Н.00026, копии экспертного заключения №77.01.12.П.12154.08.11 от 04.08.2011, копии свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.007.E.011466.08.11 от 05.08.2011, копии технологического регламента по нанесению огнезащитной краски «ТЕРМА ЛЮКС-БК», копии паспорта №414/2 от 07.08.2017, копии характеристик краски «ТЕРМА ЛЮКС-БК», копии акта освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017, копии акта освидетельствования скрытых работ от 27.08.2017.

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим  доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

Также по ходатайству ответчика в судебное заседание  апелляционного суда 18.10.2017  вызывался эксперт  ФИО8  для ответов на вопросы по экспертному заключению участников процесса и суда, а также относительно выполненного им акта экспертного исследования №8074/3 от 06.09.2017. Эксперт подтвердил, что мероприятия по выполнению огнезащитных работ на спорном объекте на момент проведения комплексной судебной экспертизы не были выполнены, а произведены позже, что и было установлено актом экспертного исследования №8074/3 от 06.09.2017. 

Эксперт ФИО8  также указал, что фактически пожарные подъездные пути, возможность разворота пожарной техники по-прежнему отсутствует, что было установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, и отсутствует проектная документация на спорный объект, которая бы позволяла определить, где и каким образом предусмотрены подъезды для пожарной технике. 

Таким образом, при данных обстоятельствах подъезды пожарной техники ответчиком не обеспечены.  

Из материалов дела также следует, что здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...> было возведено истцом ранее спорной постройки, ввиду чего наличие на момент возведения ответчиком данной постройки фактически возведенного смежного строения не освобождало его от соблюдения соответствующих нормативных требований, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований, в частности отсутствие разворота пожарной техники, отвечающий нормативным требованиям,  исключительно на истца.

Согласно Своду правил СП 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693 предусматривает, что проект огнезащиты: проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты. При этом, способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

В отсутствии сведений о возможности подъезда и разворота пожарной техники, осуществление ответчиком  противопожарных мероприятий без  разработки проектного решения и испытаний на огнестойкость, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, с учетом выводов экспертных заключений и требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком  противопожарных  норм при возведении спорного объекта. 

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца, поскольку возведено в нарушение требований противопожарной безопасности.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что экспертам указано на проведение исследований на предмет соответствия фактически возведенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> объект незавершенного строительства - Каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам  в заключениях отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие суду определить результаты таких исследований.

Выводы, сделанные экспертами, также не свидетельствуют о том, что специалистами проведены исследования по технического состояния самого строения, в то время как достоверно установить проведение специалистами исследования по второму из указанных вопросов в части соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам не представляется возможным. 

Из приведенных в заключениях №5355/6-3, №5356/6-3 от 03.08.2017 расчетов следует, что эксперты не приняли во внимание и не учли, что в границах земельного участка кадастровым номером 46:20:102286:45 уже расположены: десятиэтажный кирпичный дом, площадь застройки которого составляет 1895 кв.м. и нежилое здание площадью застройки -650 кв.м.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить заключения №5355/6-3, №5356/6-3 от 03.08.2017, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено при отсутствии разрешительной документации и  нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации здания «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г. Курске, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений правил в сфере пожарной безопасности.

Доводы ответчика о возможности сохранения постройки и ее дальнейшей безопасной эксплуатации в существующем пятне застройки, надлежащими доказательствами не подтверждены (части 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом также учтено, что способы устранения нарушения прав истца  отвечают принципу разумности и соразмерности, иного ответчиком не доказано.

Доказательств невозможности демонтажа постройки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку за проведенную по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу денежные средства уплачены не в полном объеме,  40 791 руб. подлежат взысканию с ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2016 по делу                       № А35-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 40 791 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.С. Яковлев

 

Е.Ю. Щербатых