АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2028/2017

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А01-2028/2017 (Ф08-3617/2024), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод "Ханский"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод "Ханский"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 возвратить имущество должника, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», а также на иные счета, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 34 997 813 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 01.11.2023 изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 10.03.1979, место рождения: ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края, адрес регистрации: 

<

...>) и находящиеся на его счетах в банках в размере 34 997 813 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Дробильно-сортировочный завод "Ханский"» проведены торги по продаже земельных участков и сооружений (ж/д пути, погрузочно-выставочные площадки), а также имущественных прав в виде прав аренды на земельные участки. 

По результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав, а также договоры уступки прав по договорам аренды, согласно которым указанное имущество передается ФИО1

В дальнейшем, определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2023, признаны недействительными торги, а также договоры, заключенные между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, сооружения (ж/д пути, а также погрузочно-выставочные площадки), а также обязании должника возвратить ФИО1 оплату по договору. 

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 движимого имущества (оборудования), а также о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о применении обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арест денежных средств обеспечит реализацию целей их принятия.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера заявлена арбитражным управляющим в связи с разрешением спора об истребовании у ФИО1 движимого имущества (оборудования).

В этой связи судебными инстанциями не приведено, как арест денежных средств ФИО1 связан с требованием о возврате движимого имущества в натуре. 

В данном случае предметом спора об истребовании является движимое имущество, однако заявленная обеспечительная мера выходит за рамки определения его правового положения в связи с рассмотрением основного спора. 

Исходя из этого, примененная судом обеспечительная мера не корреспондирует предмету основного спора. 

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали достаточные правовые основания для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А01-2028/2017 отменить. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев