ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264318/20

22 января 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Автаркия Групп» - ФИО3 дов. от 23.10.2023

от ООО «Промышленная компания «Желатин» - ФИО4 дов. от 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 15  января 2024  года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября        2023 года

о признании требования ФИО1 к ООО «Автаркия Групп» в размере 150 500 000 руб. - необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автаркия Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО «Автаркия Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «Автаркия Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Автаркия Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года  требование ФИО1 к ООО «Автаркия Групп» в размере 150 500 000 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автаркия Групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что условия договоров займа, заключенных Заявителем с Должником, содержали положения об их автоматической пролонгации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета условий договоров займа о пролонгации договоров и без учета положений законодательства о банкротстве, с которыми связано наступление обязательств. Пропуск Заявителем срока предъявления требований к Должнику в деле о банкротстве может влиять лишь на очередность их удовлетворения, но не на признание долга необоснованным.

Заявитель ссылался на то, что выводы судов сделаны в отсутствие оснований без анализа фактических правоотношений между Заявителем и Должником.

Поступивший от  ООО «Промышленная компания «Желатин» отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней,  представители конкурсного управляющего ООО «Автаркия Групп»  и ООО «Промышленная компания «Желатин»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период с сентября 2016 до августа 2018 ФИО1, являвшийся до ноября 2018 участником ООО «Автаркия Групп» с долей в уставном капитале Общества равной 50%, предоставил Должнику займы на развитие бизнеса на общую сумму 150 500 000 руб. Поскольку заем до настоящего времени должник не вернул, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Признавая требование необоснованным, и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что  срок возврата Заемщиком денежных средств по договорам займа от 01.09.2016 г. № 1-09/2016 не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора), от 06.10.2016 г. № 1/10-2016 срок возврата: не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора), от 01.11.2016 г. № 1- 11/2016 не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора), от 19.12.2016 г. № 1-12/2016 срок возврата: не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора), от 23.03.2017 г. № 01-03/2017 не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 29.03.2017 г. № 02-03/2017 не позднее 31.08.2017 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 11.07.2017 г. № 01-07/2017 срок возврата: не позднее 31.08.2018 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 09.08.2017 г. № 01-08/2017 срок возврата: не позднее 31.08.2018 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 30.10.2017 г. № 01/10-17 не позднее 31.10.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 14.12.2017 г. № 01/11-17 срок возврата: не позднее 14.12.2018 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 26.12.2017 г. № 01/12-17 срок возврата: не позднее 31.08.2018 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 09.01.2018 г. № 01/01-18 не позднее 09.01.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 20.02.2018 г. № 01/02-18 срок возврата: не позднее 20.02.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 27.02.2018 г. № 02/02-18 срок возврата: не позднее 27.02.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 28.03.2018 г. № 01/03-18 не позднее 28.03.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 10.04.2018 г. № 01/04-18 не позднее 10.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 11.04.2018 г. № 02/04-18 срок возврата: не позднее 11.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 12.04.2018 г. № 03/04-18 срок возврата: не позднее 12.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 16.04.2018 г. № 04/04-18 не позднее 16.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 17.04.2018 г. № 05/04-18 срок возврата: не позднее 17.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 23.04.2018 г. № 06/04-18: срок возврата: не позднее 23.04.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 30.05.2018 г. № 01/05-18 не позднее 30.05.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 18.06.2018 г. № 01/06-18: срок возврата: не позднее 18.06.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 27.06.2018 г. № 02/06-18 не позднее 27.06.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 03.08.2018 г. № 01/08-18: срок возврата: не позднее 03.08.2019 г. (п.3.2., п.4.1. договора); от 04.09.2017г. № 01/09-17 срок возврата: не позднее 04.09.2018 г. 

Таким образом, срок давности по указанным требованиям истек.

Судами учтено что, всего за период с 2019 г. по настоящее время в адрес ФИО1 совершены следующие операции: 03.04.2017 г. на сумму 930 602 рубля 53 копейки, основание платежа: «Пер-ие процентов по дог. займа №1-09/2016 от 01.09.16.№1-10-2016 от 06.10.16. №1-11/2016 от 01.11.16. №1-12/16. №01-03/2017от 23.03.17 за поль-ие заем ср-ми в период с 01.10.16г. по 31.03.17г. Без налога (НДС)»; 13.07.2017 г. на сумму 867 616 рублей 27 копеек, основание платежа: «Пер-ие процентов по дог. займа №1- 09/2016 от 01.09.16.№1-10-2016 от 06.10.16. №1-11/2016 от 01.11.16. №1-12/16. №01-03/2017от 23.03.17 за поль-ие заем ср-ми в период с 01.10.16г. по 30.06.17г. Без налога (НДС)» 09.01.2017 г. на сумму 2 690 946 рублей 11 копеек, основание платежа: «Перечисление процентов по договорам займа 1-09/2016. 1-10/2016. 1-11/2016. 1-12/2016. 01-03/2017. 02-03/2017. 01-07/2017. 01-08/2018. 01/09-17. 01/10-17. 01/11-17 за 3-4кв 2017». 

Однако требование предъявлено ФИО1 лишь 03.06.2023 г.

Возражая против принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции, кредитор ссылался на то, что судом не приняты во внимание пункты 3.2 и 4.2 договоров займа.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. 

Судами установлено что, с 18.12.2019 единственным участником и руководителем Общества стал ФИО6, которым 21.01.2020 было принято решение о ликвидации ООО «Автаркия Групп», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Сведения о принятии решения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 1 №4(771) от 29.01.2020/1340. 

Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату займов наступил у должника 29.01.2020. 

Однако требование предъявлено ФИО1 лишь 03.06.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Доказательств того, что ФИО1 направил требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационная комиссия ему отказала во включении его требований в ликвидационный баланс суду не представлено. 

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации общества правомерно отклонен апелляционным судом,  ввиду того, что 29.01.2020 сообщение о принятии решения о ликвидации юридического лица было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, что является надлежащим и официальным уведомлением, кроме того информация о ликвидации содержалась в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ФИО1 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. 

Доводы о том, что заемные денежные средства предоставлялись обществу его участником для инвестирования в совместный проект, напротив, свидетельствуют о притворном характере договоров займа, прикрывающих собой отношения участников по внесению вкладов в совместную деятельность. 

Кроме того, судами  установлена аффилированность между должником и кредитором, принимая во внимание, что  ФИО1 был участником Должника в период с 22.08.2016 по 18.12.2019.

Учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в материалах дела.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022, в то время как требование кредитора направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" лишь 03.06.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября        2023 года по делу № А40-264318/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева