ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9839/2017

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, о доверенности;

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-9839/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 75 375 102 руб.,

и встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 760 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 56 000 000 руб. долга, 439 945,21 руб. пени за период с 20.05.2017 по 19.06.2017.

Компания обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 37 760 000 руб., в том числе 28 320 000 руб. неотработанного аванса, 9 440 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением суда от 25.07.2017 дела № А82-9839/2017 и № А82-10645/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А82-9839/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» ФИО7, акционерное общество фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее – третье лицо, заявитель, Фирма).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, требования Компании – без рассмотрения.

Третье лицо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по существу дела новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения не приняты во внимание часть доказательств, свидетельствующих о выполнении работ. Кроме того, из материалов дела следует, что Компания не исполнила свое обязательство по оплате экспертизы, что сделало ее прохождение невозможным. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза содержит технические ошибки, о которых было заявлено в судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, Общество поддерживает доводы заявителя, полагает, что в заключении, имеющемся в материалах дела, имеются технические неточности и нарушения, на которые Общество ссылается в ходатайстве, и которые являются существенными. При указанных обстоятельствах проведение повторной экспертизы считает необходимым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указывает на ряд неточностей в заключении экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Заявитель полагает указанные им неточности существенными, а заключение эксперта – необъективным. 

Ответчик также в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку исполнителем обязанность по направлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы не выполнена, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Наличие существенных недостатков проектной документации подтверждается также заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует процессуальным нормам, не содержит противоречий и неточностей. Доводы ответчика и третьего лица сводились к несогласию с заключением, доводов о несоответствии заключения требованиям законодательства заявлено не было.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 001283-0001/Дог816.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Северодвинская ГТУ-ТЭЦ», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание заказчика содержится в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Результатом выполнения проектных работ является проектная документация и материалы инженерно-изыскательских работ, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительные заключения ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

В силу пункта 1.2 договора научно-технические, экономические и другие требования к качеству проектной документации и инженерных изысканий, являющихся предметом настоящего договора, устанавливаются СНиПами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями раздела 2 договора исполнитель взял на себя обязательства соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и вправе отступать от них только с согласия заказчика. Своевременно и должным образом выполнять взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему, Техническим заданием, требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов Российской Федерации в области проектирования и строительства. Выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в т. ч. внесение изменений и дополнений в проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ, если они не противоречат условиям настоящего договора, требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических документов Российской Федерации в области проектирования и строительства. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения, цена работ и условия их оплаты. Не вносить, без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком, изменения в проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства. Согласовать проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ со всеми необходимыми согласующими органами и внести исправления в документацию по замечаниям указанных органов за свой счет. При обнаружении недостатков, безвозмездно и в согласованные с заказчиком сроки переделать проектную документацию и материалы инженерно-изыскательских работ при получении от заказчика письменной претензии относительно качества и полноты технической документации, разрабатываемой исполнителем, или ее несоответствия условиям настоящего договора. Осуществить передачу и сопровождение материалов инженерно-изыскательских работ и проектной документации в государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы». Получить положительное заключение по материалам инженерно-изыскательских работ и проектной документации от государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы»

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливается в Календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение № 2). Начало работ - 01 июля 2016 года. Окончание работ - 31.12.2016 года.

Согласно положениям раздела 5 договора сдача разработанной проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ осуществляется поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). Готовность проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи документации (форма Акта - Приложение № 5). Подписание акта приема-передачи документации свидетельствует о получении заказчиком документации, но не о её приемке. В сроки, установленные Календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт приема-передачи документации с приложением 4-х (четырех) комплектов изготовленной проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ и совместно с расчетами и технико-экономическими обоснованиями принятых проектных решений, выполненными на бумаге и 2 (два) экземпляра на электронном носителе. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес исполнителя оформленный акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки документации (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). Основаниями для отказа в приемке документации является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям Технического задания, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре. В случае отказа заказчика от приемки документации составляется соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При невыполнении исполнителем данных обязательств в согласованный сторонами срок, заказчик вправе привлекать другую стороннюю организацию (субисполнителя), при этом исполнитель обязуется возместить разницу между ценой работ, произведенных субисполнителем и ценой, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, если цена работ, произведенных субисполнителем больше, чем цена, указанная в пункте 4.1 настоящего договора. Если в 15-дневный срок после передачи проектной документации и материалов инженерно-изыскательских работ заказчику подписанный акт приема-передачи документации или мотивированный отказ от приемки (акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения) не будут направлены заказчиком по адресу места нахождения исполнителя, документация считается принятой и подлежащей рассмотрению экспертными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работа считается выполненной исполнителем при условии получения положительных заключений экспертных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» по разработанным проектной документации и материалам инженерно-изыскательских работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма Акта - Приложение № 6). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет подписанный акт сдачи-приемки исполнителю. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями пунктом 4.3. настоящего договора.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс 28 320 000 руб.

Письмом от 03.04.2017 исполнитель направил заказчику разработанную проектную документацию.

Заказчик работы не принял, не оплатил, направил замечания от 30.05.2017.

Заказчик направил требование о возврате аванса, о расторжении договора от 04.06.2017.

Неисполнение требований подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям договора и действующего законодательства, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования Компании о взыскании с Общества неотработанного аванса основаны на факте ненадлежащего выполнения работ, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ. Замечания к результатам работ отражены ответчиком в письме от 30.05.2017.

В подтверждение наличия существенных недостатков, а также недостатков, неустраненных подрядчиком, Компания в материалы дела представила отчет о результатах технической оценки (экспертизы) проектной документации по объекту капитального строительства «Северодвинская ГТУ-ТЭЦ», выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением Российской энергетическое агентство Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) (т.8, л.д. 1-136).

Согласно выводам представленного отчета выполненная работа не соответствует критериям эффективности и надежности технического решения, что не отвечает требованиям пункта 9 ТЭ на проектирование по обеспечению конкурентоспособности и надежности проектируемого объекта во всех режимах работы и требованиям ВНТП 81 и СО153-34.20.118-2003, исполнитель завышено оценил ожидаемые технико-экономические показатели проектируемого объекта, не провел оценку сопоставимости эффективности и конкурентоспособности проектируемого объекта по сравнению с действующим оборудованием Северодвинской ТЭЦ-1, расчетные ожидаемые показатели эффективности и надежности спроектированного объекта представляются хуже существующих показателей Северодвинской ТЭЦ-1, исполнитель не учел существенное снижение ожидаемой тепловой нагрузки ГТУ-ТЭЦ в летний период, не решил вопрос, куда направлять избыток пара для поддержания высокого электрического КПД ГТУ и обеспечения электрических режимов работы электростанции в энергосистеме Архангельской области и примыкающих энергосистемах, предложенная в проекте тепловая схема ГТУ-ТЭЦ не обеспечивает надежного теплоснабжения потребителей пара в соответствии с требованиями ТЗ, не предусматривает наличие резервного источника пара для бесперебойного теплоснабжения присоединенных промышленных потребителей в зимний период, исполнитель ошибочно сделал завышенную оценку ожидаемых технико-экономических показателей проектируемого объекта, не уведомил заказчика о высокой стоимости проекта, стоимость реализации проекта, рассчитанная исполнителем, стоимость реализации проекта, рассчитанная исполнителем, превышает в 1,5 раза стоимость предварительного ТЭО, что приводит к увеличению сроков окупаемости, инвестиционных вложений и экономической неэффективности проекта.

Наличие существенных недостатков проектной документации также подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «ТрансГруп» (т. 12, л.д. 84-139), согласно которому имеющиеся существенные недостатки в проектной документации не позволяют заказчику использовать ее для целей, предусмотренных договором, что позволяет сделать вывод о том, что экономически обоснованная стоимость работ, фактически выполненных работ Обществом по договору составляет 0 рублей.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку возражения истца и третьего лица по существу сводились к несогласию с заключением экспертизы. Доводов о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства заявлено не было.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Доводы третьего лица, истца свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – списком замечаний, составленным ответчиком, а также отчетом о результатах технической оценки (экспертизы) проектной документации.

Объективность указанных доказательств вопреки доводам заявителя жалобы не вызывает сомнения, независимость эксперта, осуществляющего производство судебной экспертизы, не опровергается материалами дела. Выводы эксперта являются обоснованными, на какие-либо противоречия в выводах эксперта заявитель жалобы и истец не ссылаются. При изложенных обстоятельствах основания для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе (о непринятии судом во внимание всех доказательств по делу), не являются конкретными, подтвержденными со ссылками на те материалы дела, которые не были оценены судом первой инстанции, по мнению третьего лица, в связи с чем не имеют правового значения и не влияют на выводы решения. При этом заявитель не обосновал, каким образом обжалуемое судебное решение, вынесенное по спору между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора, влияет на права и обязанности третьего лица.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-9839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

А.В. Тетервак