Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129770/19-127-1186

30 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Авоська-два»

к ООО «Фирма «Квадро-Трейд»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 616 862 руб. 70 коп. по договору аренды № 1а/2008 от 01.06.2008г. 

при участии: 

от истца  – ФИО2 по дов. от 01.07.2018 № 3/С

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.06.2019 № б/н, ФИО4 по дов. от 03.06.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 862 руб. 70 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.06.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадро-Трейд» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор аренды № 1 а/2008 (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 4.1.2. Договора «Вторая часть ежемесячной арендной платы - оплата арендатором расходов на эксплуатационные услуги и иные обоснованные, согласованные сторонами расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Помещения, в соответствии со счетами, выставленными Арендодателем по тарифам и ставкам обслуживающих организаций».

Как указывает истец, согласно условиям Договора Ответчик был обязан выставлять счета на оплату второй части ежемесячной арендной платы. Однако вместо счетов Ответчик предоставлял Истцу по окончании каждого календарного месяца Акт выполненных работ по Договору, в котором указывал сумму второй части ежемесячной арендной платы за прошедший месяц. В указанный Акт Ответчик включал, в том числе, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная в Акте выполненных работ вторая часть ежемесячной арендной платы оплачивалась арендатором следующем порядке:

На основании тройственных дополнительных соглашений к договору на предоставление эксплуатационных услуг № 47/Э от 01.05.2014г. (коммунальные услуги), к договору энергоснабжения № 95819169 от 01.01.2007г. (электроэнергия), к договору энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета) № 03064 от 01.09.2004г., заключенных между Истцом, ответчиком и обслуживающими организациями, оплата услуг осуществлялась Истцом (плательщиком) напрямую указанным снабжающим организациям, что подтверждается документально (платежными поручениями).

Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась Истцом Ответчику, что подтверждается документально (платежными поручениями).

Включение Ответчиком в одностороннем порядке взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме во вторую часть ежемесячной арендной платы является незаконным по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора (п.4.1.2.) вторая часть арендной платы может включать в себя "иные, согласованные   сторонами   расходы,   связанные   с   содержанием   и   эксплуатацией помещения".   Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не являются расходами, связанными с содержанием и эксплуатацией Помещения, в связи с чем Стороны не согласовывали такие расходы к оплате их истцом в составе второй части ежемесячной он платы.

Общий размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплаченный Истцом Ответчику за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года включительно составляет 616 862. 70 рублей.

 Как указывает истец, указанные денежные средства, не предусмотренные договором, являются неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019 № 123/исх с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, сторонами не было согласовано условие о возмещении арендатором расходов на капитальный ремонт. 

Как следует из п.4.1.2. договора вторая часть арендной платы может включать в себя иные, согласованные сторонами   расходы,   связанные   с   содержанием   и   эксплуатацией помещения, в соответствии со счетами, выставленными арендодателем по тарифам и ставкам обслуживающих организаций.

Положение об объеме платежей, подлежащих возмещению, было дополнительно урегулировано между сторонами в Соглашении от 01.06.2008 о составе расходов, являющихся второй частью арендной платы, в соответствии с которым: 

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 4.1.2 Договора аренды № 1а/2008 от 01.06.2008 в качестве второй части арендной платы Арендатором ежемесячно возмещаются Арендодателю коммунальные платежи в соответствии со счетами, выставленными Арендодателем по тарифам и ставкам обслуживающих организаций, а именно: платежи за электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, отопление, а также иные обоснованные, согласованные сторонами, эксплуатационные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство относит взносы на капитальный ремонт к расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие добровольную оплату истцом расходов по капитальному ремонту в период с 2016 по 2018 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору аренды,  расходы по взносам на капитальный ремонт указаны в каждом акте отдельным пунктом. 

Довод истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку акты содержат штамп организации истца и подписаны бухгалтером ФИО5, имеющей доверенность от 01.01.2017 г. на подписание таких актов. 

Также подлежит отклонению довод истца о смене бухгалтера, так как стороной отношений выступает общество, а не должностное лицо. 

Поскольку договор аренды в редакции дополнительных соглашений содержит открытый перечень расходов по содержанию помещения, оплата которых возложена на арендатора, на протяжении длительного периода времени истцу выставлялись акты, которые содержали статью расходов "капитальный ремонт", данные акты были подписаны и оплачены истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявляя настоящие требования истец злоупотребляет правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, перечислившее неосновательное обогащение знало об отсутствии обязательств.

Таким образом, учитывая, что истец на протяжении долгого времени оплачивал расходы на капитальный ремонт и в течение указанного времени истец, оплачивая спорные взносы, не выражал несогласия с указанными платежами, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор