ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-787/2019

г. Чита

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2019 по делу №А58-787/2019 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (город Сочи), ФИО5 (город Сочи),

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 189 924 руб. неосновательного обогащения, 237 721,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.12.2017, и процентов по ней фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что ответчик пользовался принадлежащим ФИО2 имуществом без заключения договора аренды и передачи встречного предоставления; поскольку ответчик и третьи лица являются аффилированными лицами, передача ответчиком третьим лицам платы за использование имущества во исполнение обязательства арендатора по договору аренды, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, , финансовый управляющий и третьи лица не прибыли. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу №А41-3690/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу №А41-3690/2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

По определению Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу №А41-3690/2016 признан недействительным договор дарения от 30.04.2015, по которому ФИО2 и подарил своей дочери Келлер А.А. объект недвижимости - нежилые сооружения, общей площадью 705,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1113, литер Г1, Г1-1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, под кадастровым номером: 14:36:104002:1554, объект недвижимости возращен в конкурсную массу ФИО2

В период с 01.04.2016 по 12.12.2017 без предоставления платы ООО «Ванильный ежик» использовало в своей хозяйственной деятельности (под размещение кондитерского цеха) принадлежащий ФИО2 объект недвижимости. Это обстоятельство следует из содержания акта от 08.12.2017 о наложении судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 ареста на указанные нежилые сооружения в рамках исполнения определения Арбитражного суда Московской области о применении обеспечительных мер от 18.05.2017 по делу №А41-3690/2016 и акта совершения исполнительных действий от 14.08.2015, составленного судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 Ответчик не оспорил этого обстоятельства.

ООО «Ванильный ежик» заключило с Келлер А.А. договор аренды от 01.04.2016, по которому Келлер А.А. как арендодатель предоставила обществу за плату во временное пользование нежилые сооружения, общество вносило Келлер А.А. и ее супругу Келлер Д.В. плату за использование сооружений.

С 28.03.2018 ООО «Ванильный ежик» занимает принадлежащие ФИО2 нежилые сооружения на основании заключенного с финансовым управляющим ИП ФИО2  договора аренды. Размер платы арендатора за используемые сооружения стороны установили 90 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Использование ответчиком нежилых помещений в период с 01.04.2016 по 12.12.2017 без передачи  финансовому управляющему ИП ФИО2 встречного предоставления и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 3 189 924 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного по ежемесячному размеру арендной платы нежилых сооружений, установленному в заключении судебной экспертизы, полученной в процессе производства по настоящему делу, 237 721,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 12.12.2017, и процентов по ней фактической оплаты задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нашел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку плату за использование нежилых сооружений ответчик вносил Келлер А.А., как собственнику сооружений, потому не стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, вывод суда ошибочен, потому что не основан на норме права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт использования ответчиком в спорный период времени нежилых сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и размер неосновательного обогащения ответчика от использования имущества, а ответчик обязан доказать основания использования им имущества.

Материалами дела доказано, что в период с 01.04.2016 по 12.12.2017 без заключения с собственником нежилых сооружений (ФИО2) договора аренды ответчик использовал нежилые сооружения и не уплачивал финансовому управляющему ИП ФИО2 платы. Эти обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую следует определить по цене, существовавшей во время, когда закончилось бездоговорное пользование ответчиком нежилыми сооружениям.

Суд не мог принять во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения заключение ответчиком с Келлер А.А. договора аренды на нежилые сооружения и внесение по ему платы.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и от 07.03.2019 по делу №А41-3690/2016 установлено, что на июль 2015 года директор ООО «Ванильный ежик» ФИО8 должна было знать о неплатежеспособности ФИО2, что подтверждается наличием корпоративно-управленческой взаимосвязи между ними. Так ФИО2 является единственным участником ООО «Фабрика Премиум» (ОГРН 

<

***>), директором которого назначена ФИО9, также являющаяся директором ООО «Честный состав» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО8

При таких данных, с учетом того, что Келлер А.А. приходится ФИО2 дочерью, ФИО8 и Келлер А.А. являются аффилированными лицами.

Кроме того, ФИО8, являясь разумным участником хозяйственной деятельности, действуя с необходимой мерой осмотрительности, обязана была получить информацию об имущественных  Келлер А.А. на нежилые сооружения, в целях проверки благонадежности контрагента – Келлер А.А. и усомниться в ее праве собственности на нежилые сооружения. В рассмотренном случае внесение супругам ФИО10 оплаты ООО «Ванильный ежик», действовавшим через директора ФИО8, за пользование нежилыми сооружениями нельзя признать исполнением надлежащему лицу.

Для определения рыночной стоимости аренды принадлежащих ФИО2 нежилых сооружений кондитерского цеха, расположенных по адресу: 

<

...>, литера: Б, Б1, Б2, БЗ, б, 61, Г, Г-1, Г2, Г2-1, г2, Г5, г5, г5-1, Гб, площадью по внешнему обмеру 929,1 кв. м и площадью по внутреннему обмеру 848, 7 кв. м, суд первой инстанции получил экспертное заключение от 21.06.2019 №214/5-3, подготовленное  ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судебная экспертиза установила ежемесячную рыночную стоимость аренды в размере 156 468 руб. Однако, этот размер рыночной стоимости аренды не мог быть принят судом ввиду того, что составлен на период судебной экспертизы – июнь 2019 года, о безосновательное пользование ответчиком нежилыми сооружениями закончилось 28.03.2018, когда стороны вступили в отношения из заключенного ими договора аренды (пункт 5.1 договора аренды от 05.04.2018).

Вместе с тем, в договоре аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). У суда не имелось оснований для признания необоснованным этого размера арендной платы, поскольку участвующие в деле лица не представили иной оценки арендной стоимости за использование нежилых сооружений на период окончания безосновательного пользования ответчиком имуществом. 

 При указанных обстоятельствах пользования ответчиком имуществом ФИО2 в период с 01.04.2016 по 12.12.2017 размер неосновательного обогащения за счет ФИО2 составил всего 1 834 383,72 руб. (90 000 руб. х 20 месяцев (за период с 01.04.2016 по 30.11.2017) + 60 564 руб. (за 12 дней декабря месяца 2017 года (90 000 руб. / 30 дней х 12 дней).     

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названой статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За заявленный истцом период с 01.05.2015 по день вынесения по настоящему делу решения суда - 11.12.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени с применением калькулятора суммы задолженности на официальном сайте суда, составила всего 377 125,53 руб.

Начальная дата начисления процентов судом установлена по истечении первого месяца спорного периода пользования ответчиком имущества – апрель 2016 года. Далее проценты начислены со следующего после окончания каждого полного месяца в спорный  период времени пользования нежилыми сооружениями, так как фактически неосновательное обогащение представляет не оплаченную ежемесячную арендную плату.

 В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе с 12.09.2019 получить от ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что при доказанности в деле пользования ответчиком в спорный период времени принадлежащими ФИО2 на праве собственности нежилыми помещениями требования истца подлежали удовлетворению в размере 1 834 383,72 руб. неосновательного обогащения и 377 125,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2016 по 11.09.2019 и с начислением процентов с 12.09.2019 по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 427 645,41 руб. государственная пошлина составила 40 138 руб.

По чеку-ордеру от 07.12.2018 (операция: 68) истец уплатил  32 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  по чеку-ордеру от 17.10.2019 (операция: 107) - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 287 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В оплату судебной экспертизы ответчик по платежному поручению от 13.03.2019 №20 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 34 832, 64 руб. согласно счета экспертной организации от 20.06.2019 №00000059 (том 1 л. д. 114) стоимость экспертизы составила 34 156,18 руб. 

Ответчику необходимо возвратить 676,46 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 13.03.2019 №202.

Так как исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания 1 834 838,72 руб. неосновательного обогащения и 126 248,44 руб. процентов за период с 01.05.2016 по 12.12.2017, всего в размере  1 961 067,16 руб., что составило 57,21% от цены иска 3 427 645,41 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а именно –  17 392,25 руб. ((40 138 руб. + 3 000 руб.) х 57,21% - 7 287 руб.). На истца  относятся 14 615,43 руб. (34 156,18 руб. - 57,21%) судебных издержек ответчика на оплату экспертизы.

Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по делу №А58-787/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 834 383,72 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2016 года по 12 декабря 2017 года и 377 125,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 11 сентября 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12 сентября 2019 год по день уплаты 1 834 383,72 руб., 17 392,25 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» в доход федерального бюджет 7 287 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» 14 615,43 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета: - перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 156,18 руб. за проведение экспертизы согласно счета от 20 июня 2019 года №00000059; - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванильный ежик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2016, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) 676,46 руб. излишне перечисленных платежным поручением от 13 марта 2019 года №202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Макарцев А.В.