АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5150/2018

г. Тюмень

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 9 465 577 руб. 55 коп. по договору оказания услуг техникой с экипажем от 09.01.2017 № ОУ-22/2017, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2018 № 128/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем от 09.01.2017 № ОУ-22/2017 в общем размере 9 465 577 руб. 55 коп., из них: 9 198 812 руб. основного долга, 266 765 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779,781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках  договору оказания услуг техникой с экипажем от 09.01.2017 № ОУ-22/2017.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком 13.08.2018 (т.3, л.д. 30-7) заявлено и представлено письменно заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных в материалы дела истцом, а именно, следующих документов: путевой лист строительной машины № 1Б/2 с 01.02.2017 г. по 08.02.2017 г. (бульдозер SD 16, гос. номерной знак 90-91) -- ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 2Б/2 с 01.02.2017 г. по 08.02.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 4Б/2 с 09.02.2017 г. по 16.02.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91) ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 5Б/2 с 17.02.2017 г. по 24.02.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 6Б/2 с 17.02.2017 г. по 24.02.2017 г. (бульдозер SD 16, гос. номерной знак 90-91) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 7Б/2 с 25.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (бульдозер SD 16, гос. номерной знак 90-91) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; путевой лист строительной машины № 8Б/2 с 25.02.2017 г. по 28.02.2017 г. -ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО3; рапорт № 2К/8 о работе строительной машины с 01.08.2017 по 09.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК 28) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО4; рапорт № ЗК/8 о работе строительной машины с 09.08.2017 по 19.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК 28) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО4; рапорт № 8К/8/2К/9 о работе строительной машины с 28.08.2017 по 04.09.2017 г. -(виброкаток шантуй SR/8MP-2 9578 АК 28) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба ФИО5; рапорт № 01К/10 о работе строительной машины с 01.10.2017 г. по 11.10.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК 28)  - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО6; рапорт № 8К/11 о работе строительной машины с 29.11.2017 г. по 01.12.2017 г. (виброкаток гиаитуй SR18MP-2 9578 АК 28) ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО7; рапорт № ЗК/12 о работе строительной машины с 11.12.2017 г. по 20.12.2017 г. (виброкаток шашпуй SR/8MP-2 9578 АК 28) - ежедневные подписи со стороны Заказчика визуально не соответствуют итоговой подписи прораба - ФИО7; рапорт № 01 Б/08 о работе строительной машины с 01.08.2017 по 10.08.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РА 14)         нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», не указано наименование и адрес объекта где работала техника; рапорт № 02Б/8 о работе строительной машины с 01.08.2017 по 06.08.201 7 г. (бульдозер SD    16, гос. номерной знак 90-91 РАН)     - нет гитам па ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой»; рапорт № 03Б/8 о работе строительной машины с 07.08.2017 по 16.08.2017 г. (бульдозер SD    16, гос. номерной знак 90-91 РА 14)     - нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой»; рапорт № 04Б/8 о работе строительной машины с 1 1.08.2017 по 17.08.201 7 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РА14)     - нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой»; рапорт № 05Б/8 о работе строительной машины с 17.08.2017 по 20.08.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РАИ)        нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», рапорт № 06Б/8 о работе строительной машины с 17.08.2017 по 26.08.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РА14) нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой»,; рапорт № 07Б/8 о работе строительной машины с 21.08.2017 по 24.08.2017 г. (бульдозер SD    16, гос. номерной знак 90-91 РА/4)  нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», рапорт № 08Б/8 о работе строительной машины с 25.08.2017 по 28.08.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РА 14)      - нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», рапорт № 09Б/8 о работе строительной машины с 29.08.2017 по 31.08.2017 г. (бульдозер SD - 16, гос. номерной знак 90-91 РА14)     - нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», рапорт № 1 К/8 о работе строительной машины с 01.08.2017 по 09.08.2017 г. (виброкаток шагtтуй 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 2К/8 о работе строительной машины с 01.08.2017 по 09.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК28) - подписи со стороны Заказчика не соответствует итоговой подписи прораба, не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, нет штампа ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой», рапорт № 4К/8 о работе строительной машины с 10.08.2017 по 19.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 5К/8 о работе строительной машины с 19.08.2017 по 20.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК28)    не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 6К/8 о работе строительной машины с 20.08.2017 по 27.08.2017 г. (виброкаток шантуй SR18MP-2 9578 АК28)    не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, нет печати ООО «Смена», рапорт № 7KV8 о работе строительной машины с 20.08.2017 по 28.08.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт 0К/8-01 К/9 о работе строительной машины с 28.08.2017 по 03.09.2017 г. (виброкаток шаитуй SR/8MP-2 9578 АК 28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № ЗК/9 о работе строительной машины с 04.09.2017 по 11.09.2017 (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, даты на первой странице и на обороте разнятся, рапорт № 4К/9 о работе строительной машины с 05.09.2017 г. по 15.09.2017 г. (виброкаток шаитуй SR18MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 5К/9 о работе строительной машины с 12.09.2017 г. по 20.09.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 6К/9 о работе строительной машины с 15.09.2017 по 25.09.2017 г. (виброкаток шаитуй SR18MP-2 9578 АК 28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 8К/9 о работе строительной машины с 25.09.2017 г. по 01.10.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК 28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 01 Б/9 о работе строительной машины с 27.08.2017 г. по 05.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI9091 РА 14)- нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 04Б/9 о работе строительной машины с 06.09.2017 г. по 14.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14)- нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 07Б/9 о работе строительной машины с 15.09.2017 г. по 23.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14)- нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 09Б/9 о работе строительной машины с 24.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14)- нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 02Б/9 о работе строительной машины с 03.10.2017 г. по 05.10.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14) - нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 02Б/9 о работе строительной машины с 01.09.2017 г. по 04.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14) - нет печати ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № ОЗБ/9 о работе строительной машины с 05.09.2017 г. по 08.09.2017 г.   (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14) - нет печатей ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой и печати ООО «Смена», рапорт № 05Б/9 о работе строительной машины с 09.09.2017 г. по 12.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14) - нет печатей ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 06Б/9 о работе строительной машины с 13.09.2017 г. по 20.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14)     нет печатей ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой, рапорт № 08Б/9 о работе строительной машины с 21.09.2017 г. по 29.09.2017 г. (бульдозер SD-16 SHANTUI 9091 РА 14) - нет печатей ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой и нет итоговой подписи ответственного прораба, рапорт № 1 ОБ/9-01 Б/10 о работе строительной машины с 30.09.2017 г. по 08.10.2017 г. (бульдозер SD-16SHANTUI9091 РА 14) -   нет печатей ответственного лица ООО «ТехноСпецСтрой и нет итоговой подписи ответственного прораба, рапорт № 02К/10 о работе строительной машины с 01.10.2017 г. по 06.10.2017 г. (виброкаток шаптуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника,рапорт № 04К/10 о работе строительной машины с 11.10.2017 г. по 21.10.2017 г. (виброкаток шаптуй SR18MP-2 9578-АК 28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 05К/10 о работе строительной машины с 16.10.2017 г. по 26.10.2017 г. (виброкаток шаптуй SR18MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 06К/10 о работе строительной машины с 21.10.2017 г. по 24.10.2017 г. (виброкаток шаптуй SRI8MP-2 9578 АК 28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 07K/I0 о работе строительной машины с 22.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (виброкаток шаптуй SR18MP-2 9578 АК 28) - не указан период работы, не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 08KV10 о работе строительной машины с 26.10.2017 г. по 01.11.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 1 К/12 о работе строительной машины с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г. (виброкаток шаитуй SR18MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № 2К/12 о работе строительной машины с 01.12.2017 г. по 11.12.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт № ЗК/12 о работе строительной машины с 11.12.2017 г. по 20.12.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, подпись со стороны Заказчика напротив последних 20 часов не соответствует подписи прораба, рапорт № 4К/12 о работе строительной машины с 11.12.2017 г. по 21.12.2017 г. .(виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника,рапорт № 5КУ12 о работе строительной машины с 21.12.2017 г. по 30.12.2017 г. (виброкаток шаитуй SR18MP-2 9578 АК28) - не указано наименование и адрес объекта, где работала техника, рапорт №6К/12 о работе строительной машины с 21.12.2017 г. по 29.12.2017 г. (виброкаток шаитуй SRI8MP-2 9578 АК28) - Fie указано наименование и адрес объекта, где работала техника. В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик заявляет о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении поименованных выше документов. 

В судебном заседании, назначенном на 15.08.2018, суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о чем свидетельствуют отобранная подписки от15.08.2018, определением от 15.08.2018 суд разъяснил уголовно правовые последствия истцу, при этом из представленных письменных пояснений, следует отказ истца в исключении документов. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить на обозрение подлинники указанных документов.

Представитель истца определение суда не исполнил, подлинники документов (путевых листов, рапорт и т.д.) не представил. В судебном заседании 17.09.2018 судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено, поскольку оригиналы документов не были представлены истцом, а также в силу нижеследующих обстоятельств. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.01.2017 между ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СМЕНА» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № ОУ-22/2017, по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика принял на себя обязательство оказать услуги техникой с экипажем, указанные в спецификации (Приложении № 1 к договору), для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги. 

По условиям договора заказчик обязан вносить установленную плату услуг в установленном договоре в полном размере в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Заказчик несет расходы и обеспечивает технику ГСМ. (п. 2.2.4 договора).

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4 настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами окта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры за расчетный период).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 от задолженности по договору за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Между сторонами подписана спецификация от 09.01.2017, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование ТС – Бульдозер SD 16 (SHANTUI) , единицы измерения 1 час работы, цена 2 000 рублей, также предусмотрели, что доставка техники на объект заказчика силами и за счет средств исполнителя осуществляется, 27.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которого, стороны внесли изменения  в приложение № 1 , изложив в следующей редакции: Бульдозер SD 16 (SHANTUI) , единицы измерения 1 час работы, цена 1640 рублей, Каток SR 18МР-2 (SHANTUI), единицы измерения 1 час работы, цена 1 476 рублей.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела иском представлены, путевые листы (рапорты), подписаны между сторонами без каких либо замечаний, скреплены печатями, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатями частично за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, справки о стоимости услуг, подписаны в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего образовалась задолженность за период с февраля  2017 по декабрь 2017 года возникла задолженность, которая согласно расчету истца составила 9 198 812 руб. Задолженность в размере 2 875 614 руб. 21 коп. отражена в акте взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 по 25.08.2017. 

Письмом от 21.12.2017 истец обратился с просьбой произвести оплату задолженности, в ответ ответчик письмом от 06.03.2018 сообщил о том, что сумма 3 647 588 руб. будет перечислена не позднее 20.03.2018, акты перечисленные в письме истца будут рассмотрены после предоставления документов первичных.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (рапортами) о работе строительной машины, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также актами выполненных работ, подписанными в части, на общую сумму 9 198 812 руб., между тем оплату за оказанные услуги в заявленном размере не произвел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал факт наличия задолженности за период с февраля 2017 по август 2017 года, в отношении актов от 01.09.2017 № 316, от 01.09.2017 № 317, от 01.10.2017 № 337, от 07.10.2017 № 345, от 01.11.2017 № 362, от 29.12.2017 № 400 задолженность не признал, пояснил, что истцом первичные документы были представлены с нарушение регламентов.   

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные истцом в подтверждении факта оказания услуг за спорный период путевые листы подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо претензий и замечаний, заверены печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 88-100). В этой связи доводы ответчика не принимаются судом. При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела путевые листы ответчика, составленные в одностороннем порядке, поскольку в путевых листах истца содержится и печать и подпись ответчика.  Кроме того, доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг техникой с экипажем в спорный период, третьими лицами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 9 198 812 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 266 765 руб. 55 коп. за период с 10ю01.2018 по 08.02.2018, на основании п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1 от задолженности по договору за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, установленных договором. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением установленного срока, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 765 руб. 55 коп. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 70 328 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 198 812 руб. основного долга, 266 765 руб. 55 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 70 328 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.