﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-146667/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Кольчугиной М.В. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-146667/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Дубровка, Ленинградская улица, дом 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье (Заклинское с/п), Новая улица, дом 22, ОГРН 1064710000354, ИНН 4710026240 (далее – Администрация), о взыскании 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности и 164 447 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 05.02.2019 по муниципальному контракту от 16.11.2016 № 1/1-2016 (далее – Контракт).

Решением от 18.02.2019 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 17.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089848035419, ИНН 7839394366 (далее – Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.06.2019 отменить, решение от 18.02.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выполненные Предприятием дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, согласованы с ним надлежащим образом, их выполнение обусловлено необходимостью срочного обеспечения гарантированного водоснабжения конечных потребителей в деревнях Каменка и Заклинье.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) по поручению Администрации (заказчика) обязалось выполнить аварийный капитальный ремонт участков наружных сетей водопровода муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района, расположенных в деревне Каменка и вдоль улиц Старая, Боровая и Новая деревни Заклинье. 

Согласно пункту 1.2 Контракта он заключен с единственным поставщиком (подрядчиком) на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Заклинского сельского поселения от 30.10.2016 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44–ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 состав, виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по Контракту, определяются исполнительными сметами (приложения № 5, 6, 7), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта общая сметная стоимость              работ с учетом всех налогов, сборов, обязательных платежей (цена    Контракта) составляет 20 553 576 руб. 60 коп., в том числе из областного бюджета уплачивается 18 498 218 руб. 94 коп., а из местного бюджета – 2 055 357 руб. 66 коп. Цена Контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом объема работ на 10%.    При этом, по соглашению сторон, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества объема работ стороны обязаны соответственно уменьшить цену Контракта. 

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Предприятие выполнило работы по Контракту, Администрация уплатила цену Контракта.  

Администрация и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 21.03.2017 № 2 к Контракту, которым цена Контракта увеличена на     2 080 295 руб. 07 коп., а общая сметная стоимость выполнения работ увеличена до 22 633 871 руб. 70 коп. и определено, что 20 370 484 руб. 50 коп. подлежат уплате из областного бюджета, а 2 263 387 руб. 17 коп. – из местного бюджета. Кроме того, внесены изменения в пункт 1.3 Контракта и согласована локальная смета № 3 (приложение № 8 к Контракту), в которой предусмотрено выполнение дополнительных работ по врезке и переподключению зданий и сооружений к наружным сетям водопровода по улицам Старой, Боровой и Новой деревни Заклинье и в деревне Каменка.  

Предприятие, ссылаясь на то, что Администрация приняла результат выполненных работ, которые указаны в дополнительном соглашении от 21.03.2017 № 2, подписала акт от 22.03.2018 формы КС-2 на сумму         2 080 295 руб. 07 коп. и соответствующую справку формы КС-3, направило Администрации претензию от 04.10.2018 № исх-7486/2018 с требованием уплатить задолженность и неустойку по Контракту. 

Поскольку Администрация требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные             и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд           подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, толкуя условия Контракта в порядке статьи 421 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений статей 702, 711, 740, 753 ГК РФ, пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие и Администрация не представили достаточных доказательств того, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 21.03.2017 № 2, относятся к предмету Контракта, то есть так же, как работы, согласованные в Контракте, являются работами, не терпящими отлагательства, направленными на защиту публичного интереса и/или на предотвращение чрезвычайной ситуации. При таких обстоятельствах – учитывая принципы равноправия, состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу      № А23-584/2011, а также в пунктах 20 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, – арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 21.03.2017       № 2 является притворной сделкой (заключено с целью прикрыть другую     сделку – по организации водоснабжения и водоотведения в границах поселений). Кроме того, апелляционный суд отметил, что данная сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку Администрация не вправе распоряжаться денежными средствами областного бюджета и включать соответствующие условия в Контракт в нарушение процедуры предоставления межбюджетных трансфертов, поэтому с учетом статьи 10, пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.   

Суд округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции и дополнительно отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела платежным документам окончательная оплата по Контракту  производилась на основании счетов-фактур и актов выполненных работ от 20.03.2017, а дополнительное соглашение было заключено 21.03.2017, то есть после исполнения Предприятием Контракта.  

Доводы подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-146667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова