Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4166/2020

город Пенза

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Саратовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 03.07.2019;

от административного органа – ФИО2 - главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 20.12.2019 № 01-07-33/19844,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 31.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-1088/2019, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Приволжской оперативной таможни от 22.04.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

В заявлении общества изложено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование постановления Саратовской таможни от 31.01.2020.

Определением суда от 20.08.2020 производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни от 22.04.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. 

Представитель общества в судебном заседании, уточнив требования, признал вину общества в совершении правонарушения, просил признать незаконным оспариваемое постановление Саратовской таможни от 31.01.2020 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. Также представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель административного органа возражал против требований общества согласно доводам, приведенным в отзыве на заявление. Вопрос о возможности восстановления срока на судебное обжалование постановления по ходатайству заявителя административный орган оставил на усмотрение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу             об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок              по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления общество указывает на обжалование постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган. После получения решения вышестоящего органа общество 15.05.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления,  арбитражный суд считает его обоснованным. Принимая во внимание приведенные обстоятельства обжалования постановления в вышестоящий орган, а также действие в спорный период в стране мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арбитражный суд на основании положений статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ с учетом конституционного права на судебную защиту и обеспечения возможности доступа к правосудию признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» (сокращенное наименование – ООО «Фабрика зеркал») было зарегистрировано 15.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) установлено, что в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как указано в пункте 5 статьи 7 ТК ЕАЭС, в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Как указано в части 3 статьи 2 Федерального закона № 289-ФЗ, в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Договора о Союзе в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:

1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;

2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;

3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;

4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;

5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Данные меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе принципов гласности и недискриминации в порядке, установленном приложением № 7 к настоящему Договору (пункт 2 статьи 46 Договора о Союзе).

Приложением № 7 к Договору о Союзе был утвержден Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, который определяет порядок и случаи применения Союзом мер нетарифного регулирования в отношении третьих стран (далее - приложение № 7 к Договору о Союзе).

В силу пунктов 36 и 37 названного приложения № 7 разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров реализуется посредством введения лицензирования или применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, а решение о введении, применению и отмене разрешительного порядка принимается Комиссией.

Во исполнение положений статьи 46 Договора о Союзе и пунктов 4 и 37 приложения № 7 к Договору о Союзе Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято Решение от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение от 21.04.2015 № 30), которым утверждено приложение № 14 «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» (далее – Положение о ввозе и вывозе драгоценных металлов).

Данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - ввоз, Союз) и вывоза с таможенной территории Союза (далее - вывоз) драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, включенных в раздел 2.10 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (пункт 1 Положения о ввозе и вывозе драгоценных камней).

Согласно пункту 8 Положения о ввозе и вывозе драгоценных металлов помещение товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня, под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, отказа в пользу государства, реимпорта, временного ввоза (допуска), временного вывоза, переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории и реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля.

При этом драгоценные металлы в виде продукции и изделий, в том числе по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2843 21 000 0, включены в таблицу 3 раздела 2.10 единого перечня. 

Приложением № 2 к Положению о ввозе и вывозе драгоценных металлов утверждены Правила осуществления государственного контроля драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 7 данных Правил результаты государственного контроля товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня, оформляются актом государственного контроля, составленным по форме, предусмотренной приложением № 1 к Положению о ввозе и вывозе драгоценных металлов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 1567-р уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в торговле с третьими странами, в отношении драгоценных металлов является Минфин России.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между компанией Solchem GmbH, Германия (продавец) и ООО «Фабрика зеркал» (покупатель) был заключен контракт № 1/2018/FM, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, в том числе, «серебристый раствор SC-078-DC», Арт. SOL118B, 460 литров. 

При этом заявителем 12.10.2018 по таможенной декларации на товары (далее – ДТ) № 10413090/121018/0005491 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления осуществлялось декларирование товара, в том числе, «серебристый раствор SC-078-DC», Арт. SOL118B производитель SOLCHEM G MDH, 460 литров., код ТН ВЭД ЕАЭС - 2843210000, поступившего от компании Solchem GmbH, Германия в адрес ООО «Фабрика зеркал» в рамках контракта от 07.02.2018 № 1/2018/FM, в соответствии с инвойсом от 27.09.2018 № 2018-10120 и автодорожной накладной.

Пензенским областным таможенным постом Саратовской таможни 17.10.2018 принято решение о выпуске товара по указанной таможенной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.

Как видно из материалов дела, Саратовской таможней 05.11.2019 в связи с проводимой камеральной таможенной проверкой было направлено требование в адрес общества о представлении необходимых документов и сведений, в том числе, акта государственного контроля Министерства финансов Российской Федерации.

По итогам проверки административным органом установлено несоблюдение обществом мер нетарифного урегулирования и в отношении ООО «Фабрика зеркал» был составлен протокол от 23.12.2019 № 10413000-1088/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом Саратовской таможни вынесено постановление от 31.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-1088/2019, в соответствии                  с которым на ООО «Фабрика зеркал» наложен административный штраф в размере 50000 руб., предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд изменить его в указанной части, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела           об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров                     на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Субъектами ответственности по статье 16.3 КоАП РФ являются лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию. 

Приведенными выше правовыми нормами обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений, возложена на декларанта. В рассматриваемом случае таким лицом является декларант – ООО «Фабрика зеркал».

Из материалов дела следует, что на момент таможенного декларирования 12.10.2018          и выпуска товаров 17.10.2018 по поданной обществом ДТ № 10413090/121018/0005491 в отношении «серебристого раствора SC-078-DC», Арт. SOL118B производитель SOLCHEM G MDH, 460 литров., код ТН ВЭД ЕАЭС - 2843210000, декларантом не был представлен и отсутствовал разрешительный документ на ввоз данного драгоценного металла в Российскую Федерацию.

В дополнениях к ДТ № 10413090/121018/0005491 в состав «серебристого раствора             SC- 078-DC» входит нитрат серебра, гидроксид аммония, вода деминерализованная, используется для производства зеркал вместе с растворителем в процессе посеребрения для того, чтобы защитить очень тонкий, гомогенный и гладкий слой на изолирующих поверхностях.

Согласно техническому паспорту на раствор серебра SC-078-DC он является концентратом серебра.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах) к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, ломе и отходах производства и потребления.

Учитывая, что в состав ввезенного заявителем товара входит серебро, следовательно, независимо от его состояния данный товар содержит драгоценный металл.

Более того, ООО «Фабрика зеркал» в графе 33 таможенной декларации самостоятельно указало код ТН ВЭД ЕАЭС – 2843 21 000 0, то есть подтвердило отнесение ввезенного товара к драгоценным металлам в виде продукции и изделий.

Согласно единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, по субпозиции 2843 21 000 0 подлежит классификации нитрат серебра в позиции 2843 «Металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов».

На основании изложенного ввезенный заявителем товар и по коду ТН ВЭД ЕАЭС, и по его наименованию подпадает под перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Союза, и при помещении которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления требуется представление акта государственного контроля.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу № А49-15230/2019. 

Таким образом, поскольку на момент подачи декларации и выпуска товаров у общества отсутствовал разрешительный документ на ввоз «серебристого раствора SC-078-DC», следовательно, заявителем не были соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ,  является формальным, правонарушение считается оконченным в момент подачи декларации на товары в таможенный орган.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, обществом не были приняты все возможные                           и зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество является декларантом, который в силу приведенных норм был обязан получить документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений  при декларировании спорного товара, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения,           предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем выводы административного органа        о его наличии и его квалификация административным органом в оспариваемом постановлении являются правильными. Поэтому при наличии события правонарушения              и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по статье 16.3        КоАП РФ является правомерным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с положениями пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела                       не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние                      в виде несоблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе в Российскую Федерацию товаров, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в таможенной  сфере, интересы государства и общества, а, значит, не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями        статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения таможенного законодательства, на день вынесения оспариваемого постановления не истек. Постановление было вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении               и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав совершенное обществом деяние, считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют заявителя и допущенное им данное конкретное правонарушение.

Заявитель административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, допустил впервые, вину в его совершении признал, ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил он не привлекался, о чем сообщил в судебном заседании представитель таможенного органа. Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил, что отражено в оспариваемом постановлении.

Данные обстоятельства в совокупности характеризуют общество в целом как добросовестного участника рассматриваемых отношений, что на основании положений          статьи 4.2 КоАП РФ признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность. 

Правонарушение совершено по неосторожности. Явно пренебрежительного отношения к обязательным предписаниям норм публичного права суд в ходе рассмотрения дела                  не установил. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается                    за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии                            со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации                          об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных положений правовых норм следует, что в случаях,              если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися                           в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, который доступен               при использовании официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Фабрика зеркал»  является субъектом малого предпринимательства по категории «малое предприятие».                 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая статус общества как субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, признание обществом вины в его совершении, отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд с учетом упомянутых правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть заменен на административное наказание в виде предупреждения на основании приведенных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение административного наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное обществом, являющимся субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение при отсутствии в деле каких-либо сведений                           о  причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий для общества и государства, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности, является соразмерным и достаточным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             решил:

Постановление Саратовской таможни от 31.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-1088/2019 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика зеркал» административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания, изменить его в указанной части, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

 

 Судья                                                                                                       М.Н. Мещерякова