ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75079/2019

Дело № А40-168750/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-168750/19 по иску ПАО "НИКО-БАНК" (460000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (628012, Ханты-Мансинский Автономный Округ - ЮГРА автономный округ, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2002, ИНН: 

<

***>) Третьи лица: 1) ПАО СБЕРБАНК (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2) АО "АБ "РОССИЯ" (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, 2, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 3) БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 4) ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 2 (107045, Москва город, переулок Луков, 2, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) 5) АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (119034, Москва город, набережная Пречистенская, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 6) ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (105066, москва город, улица Новорязанская, дом 31/7, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 7) АО БАНК «СНГБ» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - югра автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) 8) ПАО "МТС-БАНК" (115432, Москва город, проспект Андропова, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 9) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва город, улица Ефремова, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) 10) ОИКБ "РУСЬ" (ООО) (460014 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) 11) АО "ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - югра автономный округ, город Нефтеюганск, улица Ленина, 18/1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 392 538, 65 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 №Д-293/20

от третьих лиц – ПАО СБЕРБАНК  - ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 1275д; АО ЮНИКРЕДИТ БАНК – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 №6304/120, АО "АБ "РОССИЯ"  - ФИО5 – 31.07.23018 №78АБ 5435504; ПАО "МТС-БАНК"  - ФИО6 по доверенности от 30.11.2017 № и-24-00404/17 (о); остальные – не вились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018г. по 20.12.2018г. в размере 1 268 336,30 руб., неустойки в размере 124 202,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-168750/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО Юникредит банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО "АБ "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО "МТС-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между Публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (Заемщик) на стороне заемщика и одиннадцатью кредиторами, в том числе ПАО «НИКО-БАНК»,  заключен   Договор   о предоставлении синдицированного кредита на сумму 18 927 326 612 руб.

При этом по условиям Кредитного договора (п. 24.3., п. 24.4., п.25) кредиторы назначили Агентом по кредиту ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - «Агент по Кредиту») и поручили ему совершать предусмотренные Кредитным договором действия, в том числе получать от заемщика платежи и перераспределять их между всеми кредиторами.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1. Кредитного договора при условии соблюдения Заемщиком положений настоящего Договора, каждый Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере своего Лимита Кредитования, а Заемщик обязуется в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить каждому Кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить Сторонам Финансирования иные суммы, предусмотренные настоящим Договором.

28.12.2015 в соответствии с условиями пп. «b», «d» п. 5.1. Кредитного договора и Приложением № 1 к Кредитному договору ПАО «НИКО-БАНК» перечислил Агенту по Кредиту сумму кредита в размере 40 000 000 руб. для дальнейшего перечисления Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 194550 от 28.12.2015.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязуется возвращать Непогашенный Кредит путем перевода на Счет Агента по Кредиту платежей в размерах и порядке, предусмотренных в Приложении 6 (График погашения Кредита). На Дату Окончательного Погашения Заемщик обязан возвратить Непогашенный Кредит Кредиторам в полном объеме.

Как указывает истец, в погашение кредита ПАО «НИКО-БАНК» от Агента по Кредиту получены следующие денежные суммы, поступившие от Заемщика и страховой компании: 28.12.2015 - 6 181 250,93 руб.; 29.12.2015 - 1 297 067,05 руб.; 20.06.2019 - 149 783,44 руб., на общую сумму 7 628 101,42 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45208810700000000170.

Таким образом, сумма Непогашенного Кредита (основного долга) составила: за период с 28.12.2015 по 28.12.2015 - 33 818 749,07 руб., за период с 29.12.2015 по 20.06.2019 - 32 521 682,02 руб., за период с 21.06.2019 по настоящее время - 32 371 898,58 руб.

В силу п. 9.1. Кредитного договора процентная ставка по Непогашенному Кредиту определяется: до 20.12.2017 включительно - 8,25%; с 21.12.2017 до 20.12.2019 включительно - 9,00%;   с 21.12.2019 включительно - 10,00%.

В соответствии с пп. «а», «b» п. 11.1 Кредитного договора первый Процентный Период начинается в дату, следующую за соответствующей Датой Выборки, и заканчивается 20.12.2016. Каждый последующий Процентный Период начинается в день, следующий за последним днем предыдущего Процентного Периода, и заканчивается в дату: 2-й – 20.06.2017, 3-й – 20.12.2017, 4-й – 20.06.2018, 5-й – 20.12.2018, 6-й – 20.06.2019, 7-й – 20.12.2019, 8-й – 20.06.2020, 9-й – 20.12.2020. 10-й – 20.06.2021, 11-й – 20.12.2021, 12-й – 20.06.2022, 13-й – дата окончательного погашения.

Как на то ссылается истец, в нарушение сроков, предусмотренных п. 9.2. Кредитного договора, 20.12.2018 Заемщиком не были выплачены проценты за пользование кредитом в пользу всех кредиторов по Кредитному договору, в том числе в пользу ПАО «НИКО-БАНК» в размере 1 467 485,21 руб.

В дальнейшем в погашение данной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018, ПАО «НИКО-БАНК» от Агента по Кредиту были получены следующие суммы, перечисленные Заемщиком: 15.02.2019 - 95 898,42 руб.; 26.02.2019-4 438,03 руб.; 20.06.2019-98 812,46 руб., на общую сумму 199 148,91 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45912810200000000607.

Как указывает истец, по состоянию на 21.06.2019 задолженность Заемщика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018, составляет 1 268 336,30 руб.

08.05.2019 ПАО «НИКО-БАНК» направил в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» претензию Исх. № 04.2-01/1616) с требованием в срок до 31.05.2019 включительно погасить образовавшуюся просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

17.06.2019 в адрес ПАО «НИКО-БАНК» поступил ответ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на претензию (Исх. № 13 с(1 п)-3 454/19-1), из которого следует, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не может осуществить платеж процентов, подлежащих уплате 20.12.2018 по Кредитному договору, в связи со сложным финансовым положением.

21.06.2019 в соответствии с пп. «с» п. 26.3 Кредитного договора ПАО «НИКО-БАНК» направил уведомление в адрес Агента по Кредиту о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

На основании пп. «с» п. 2.1. Кредитного договора каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику о возврате Непогашенного Кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора. За исключением случаев, установленных Договором, каждая Сторона Финансирования имеет право самостоятельно требовать принудительного исполнения своих прав по Финансовым Документам.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора Кредитный договор является договором смешанного типа, содержащего элементы кредитного договора, агентского договора, договора управления залогом, соглашения между кредиторами (межкредиторского соглашения), договора поручительства, соглашения о внесении изменений в договоры и соглашения о внесении изменений в договор банковского счета.

Поскольку задолженность по кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность Ответчика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2015 по 20.12.2018 составляет 1 268 336,30 руб. Агент по Кредиту подтверждает указанную в исковом заявлении Истца сумму задолженности Ответчика перед ПАО «НИКО-БАНК» по уплате процентов за пользование кредитом. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования в том числе о взыскании неустойки  на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.   

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд немотивированно не применил законы и положения кредитного договора, на которые ссылался Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а именно на пункты 25.1, 25.2, 25.4, 2.1 Кредитного договора.

Предметом спора является задолженность по выплате процентов по кредиту и уплате пени. Ответчик факт задолженности не отрицал, доказательства оплаты задолженности суду не представил. 

Пункты 25.1, 25.2, 25.4. Кредитного договора, на которые ссылается Ответчик, определяют механизм погашения задолженности заемщиком перед кредиторами по заключенному договору и не предусматривают освобождение должника от исполнения своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Предусмотренный Кредитным договором механизм возврата кредита и уплаты процентов за его использование Ответчика перед всеми кредиторами не может являться препятствием для защиты нарушенного права Истца в суде.

При этом, согласно п. 2.1. Кредитного договора ПАО «НИКО-БАНК» обладает индивидуальным правом требования к Заемщику о возврате Непогашенного кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом также подлежат отклонению.

Как указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе, кредиторы не дали Ответчику своего согласия на реструктуризацию долга по Кредитному договору, а также не одобрили действий по списанию задолженности (прощению долга) по процентам, не уплаченным кредиторам в срок 20.12.2018. Поскольку судом в пользу кредитора ПАО «НИКО-БАНК» с Ответчика взыскана задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 21.06.2018 по 20.12.2018 (то есть тех процентов, срок уплаты которых наступил 20.12.2018), оснований считать, что действия ПАО «НИКО-БАНК» противоречат решению остальных кредиторов, не имеется.

При этом, сложное финансовое положение Ответчика, на которое он ссылается как на добросовестное поведение при неисполнении обязательств по Кредитному договору, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и не является основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-168750/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.