АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4053/2018

21 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, стоимости нахождения тепловоза на ответственном хранении и штрафа, 

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № РГМ-ДВ-18-0761, представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (далее – ООО «ТД ЛокоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана»  (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании:

- 5 597 000 руб. 77 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по двум секциям тепловоза №2ТЭ116 № 1725 по договору № БТ-Д-14-256 на выполнение работ по восстановлению технических характеристик тягового подвижного состава от 23.12.2014;

- 167 910 руб. 03 коп. штрафа за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ;

- 64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ;

- 122 578 руб. 40 коп. платы за ответственное хранение.

В первоначально представленном отзыве на исковое заявление от 08.05.2018 и дополнениях к нему от 31.05.2018 ответчик заявил возражения против требований истца в части оплаты дополнительных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано, а весь объем работ оплачен в рамках стоимости проведения среднего ремонта тепловоза в общем размере 23 128 000 руб. В части взыскания суммы неустойки за нарушение срока оплаты первоначально выполненных работ по договору ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом нарушения срока оплаты всего на 4 дня снизить ее размере до суммы 12 951 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из 0,02 % (ключевая ставка ЦБ РФ в день). Плату за ответственное хранение до начала ремонта из-за не поступления аванса АО «Боксит Тимана» также полагает не подлежащей внесению, поскольку ответчик в силу пункта 5.1 договора до получения счета истца не имел возможность оплатить сумму аванса, в связи с чем, присутствует просрочка кредитора.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно:

- письма ООО «ТД ЛокоТех» № 15/5365ТД от 08.09.2015 с копиями перечней дополнительных работ, подписанных представителем ФИО5;

- письма АО «Боксит Тимана» № 1485 от 08.09.2015;

- письма ООО «ТД ЛокоТех» № 15/5436ТД от 11.09.2015 с копиями калькуляций на дополнительные работы, подписанного со стороны истца; 

- письма АО «Боксит Тимана» № 01-09/КД от 11.09.2015.

Для представления стонами дополнительных доказательств в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 01.06.2018 рассмотрение дела отложено до 03.07.2018.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации и об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик полностью признал сумму долга по дополнительным работам в размере 5 597 000 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что условия мирового соглашения со стороны ответчика согласованы не всеми уполномоченными лицами.

Для окончательного согласования представителем ответчика возможности заключения мирового соглашения судебное разбирательство было отложено по ходатайству сторон до 16.08.2018.

25.07.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый дом Локо Тех» 3 191 664 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту тепловоза, начисленной за период с 24.07.2015 по 07.09.2015.

Определением суда от 16.08.2018 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш», третье лицо).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТД ЛокоТех» просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении требований или на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) снизить размер неустойки  до суммы 249 807 руб.76 коп. Также истец заявил о применении к требованиям ответчика по встречному иску срока исковой давности.

АО «Желдорреммаш» представило отзыв, в котором считает требования ООО «ТД «ЛокоТех» обоснованными и подлежащим удовлетворению, а АО «Боксит Тимана» в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В заключительных письменных пояснениях от 25.12.2018 ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскиваемая стоимость дополнительных работ уже была учтена сторонами при составлении калькуляции к договору, а кроме того, истец не доказал факт выполнения дополнительных работ и соблюдения порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктами 2.6-2.9 договора, и не представил доказательств нахождения забракованных деталей на ответственном хранении. Документы в подтверждение факта выполнения дополнительных работ составлены между истцом и третьим лицом, являющимися аффилированными. Штраф за просрочку оплаты дополнительных работ условиями договора не предусмотрен, а начисленная истцом сумма штрафа за просрочку оплаты основных работ не подлежит взысканию, поскольку обязательным условием окончательного расчета является предоставление истцом счета-фактуры (пункт 5.1.2 договора). На встречных требованиях о взыскании суммы неустойки ответчик настаивал в полном объеме, поскольку после проведенного ремонта истцом тепловоз, в силу частых поломок (14 раз за 6 месяцев), длительное время находился в ремонте.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.02.2019, который был продлен судом до 14.02.2019 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.12.2014 между ООО «Торговый дом ТМХС» (исполнитель), изменившим наименование на ООО «Торговый дом ЛОКОТЕХ», и ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор № БТ-Д-14-256 (далее – договор, л.д. 14-19, т. 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по восстановлению характеристик следующих тепловозов:

- 2ТЭ116 № 1725 в объеме среднего ремонта;

- 2ТЭ116 № 1726 в объеме среднего ремонта;

- ТЭМ2М № 182 в объеме капитального ремонта с продление срока службы тепловоза;

- ТЭМ18 № 300 в объеме среднего ремонта;

- ТЭМ18 № 304 в объеме среднего ремонта,

а заказчик обязуется оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, стоимость, ориентировочные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Точные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику подлежат дополнительному согласованию сторонами за 30 дней до ориентировочной даты сдачи тепловозов в ремонт.

Согласно пункту 1.4 договора работы по восстановлению технических характеристик тепловозов 2ТЭ116 №1725, 2ТЭ116 №1726 производятся на территории и производственными мощностями Воронежского тепловозоремонтного завода – филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш».

В приложении № 1 к договору в отношении работ по восстановлению технических характеристик тепловоза 2ТЭ116 №1725 стороны согласовали объем работ – средний ремонт (далее – СР), стоимость работ 23 128 000 руб., срок сдачи в ремонт тепловоза 2ТЭ116 №1725 – 01.04.2015, срок сдачи из ремонта данного тепловоза – 01.06.2015.

Порядок подачи тепловоза исполнителю и возврата заказчику стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы по восстановлению технических характеристик тепловоза 2ТЭ116 №1725 осуществляются в соответствии с Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 №ЦТ-ЦТВР-409 (далее – условия ЦТ-ЦТВР-409), Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов 2ТЭ116 РК103.11.433-2006 г.

Заказчик направляет тепловоз Исполнителю в течение 30-ти календарных дней с момента получения счета и письменного подтверждения от Исполнителя о готовности принять объект в работу (пункт 2.3 договора).

Передача тепловоза Исполнителю по наружному осмотру производится по месту выполнения ремонта в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. в день прибытия тепловоза (пункт 2.4 договора).

Передача тепловоза Исполнителю оформляется актом приемки-передачи тепловоза. В акте указываются выявленные во время проведения наружного осмотра недостающие или аварийные узлы, детали и агрегаты или другие отклонения, устранение которых не предусмотрено Спецификацией, но необходимо для полноценного функционирования тепловоза. Акт приемки-передачи тепловоза подписывается представителями Заказчика и Исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.5 договора).

В случае выявления в процессе работ недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов или других отклонений, составляется технический акт на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов, которые невозможно выявить в ходе предварительного наружного осмотра (далее - технический акт на скрытые дефекты) (пункт 2.6 договора).

Технический акт на скрытые дефекты подписывается представителями Исполнителя и в течение двух рабочих дней с момента обнаружения направляется факсимильной связью Заказчику или в отсканированном виде по электронной почте. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителю Заказчика (пункт 2.7 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильной связью Технического акта на скрытые дефекты посредством факсимильной связи согласовывает проведения дополнительных работ, либо в течение трех рабочих дней направляет своего представителя для освидетельствования технического состояния объекта работ. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителем Заказчика (пункт 2.8 договора).

После подписания Технического акта на скрытые дефекты стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ и калькуляцию их стоимости в течение пяти рабочих дней (пункт 2.9 договора).

В случае несогласования Заказчиком технического акта на скрытые дефекты либо отсутствие согласования в течение пяти рабочих дней со дня отправления по факсимильной связи Исполнитель приостанавливает работы до согласования. Время осуществления работ при этом увеличивается на срок согласования, а объект работ принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.10 договора).

В случаях, когда стороны договорились о поставке недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов Заказчиком время осуществления работ увеличивается на срок поставки. Если указанные узлы, детали и агрегаты не предоставлены в оговоренный срок, тепловоз принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.11 договора).

Исполнитель извещает Заказчика о готовности к сдаче тепловоза в день окончания работ и направляет счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней направить представителя для приемки объекта работ (пункт 2.12 договора).

Тепловоз принимается представителями Заказчика на территории Исполнителя в соответствии с условиями и объемами ремонта с составлением акта комплектности и технического акта приемки из ремонта (пункт 2.13 договора).

Работы считаются произведенными, а тепловоз принятым после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки-передачи из ремонта. Акт подписывается представителями Заказчика и Исполнителя (пункт 2.14 договора).

В соответствии с пунктами 2.15-2.17 договора, отправка тепловоза должна быть произведена в течение трех рабочих дней, со дня подписания между Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ. Сохранность и комплектность тепловоза после отправки из ремонта возлагается на Заказчика. Исполнитель обязан строго соблюдать сроки выполнения работ, предусмотренные п. 6.2, которым предусмотрено, что работы должны быть произведены исполнителем в течение 60 календарных  дней с даты приемки тепловоза.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что базовая сумма договора без установки аккумуляторных батарей составляет 59 672 818 руб. 00 коп., в том числе НДС, и устанавливается Калькуляциями на каждый ремонт и указывается в Спецификации. Спецификация и Калькуляции являются неотъемлемой частью договора. В указанную сумму не включены дополнительные работы, необходимость которых может быть выявлена в ходе производства работ.

В соответствии со спецификацией от 23.12.2014 к договору (приложение № 1) стоимость восстановления технических характеристик двух секцией тепловоза 2ТЭ116№1725 составила 23 128 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора согласованная стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объемов работ, предусмотренных Калькуляциями. Стоимость ремонтов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цен на материалы и запасные части, необходимых для производства работ.

Стоимость дополнительных работ согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным соглашением и отдельной Калькуляцией по форме Заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора к дополнительным работам относятся:

- установка и/или восстановление недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов, на основании акта приемки и предварительного наружного осмотра, и работы, связанные с устранением скрытых дефектов на основании Технического акта на скрытые дефекты;

- работы, выполненные по письменной просьбе Заказчика сверх объема согласованных работ.

Согласно пункту 4.6 договора, при нахождении объекта ремонта на ответственном хранении, в соответствии с п.п. 2.10., 2.11. и 5.11., данного договора, если между сторонами не достигнуто иного соглашения, оформленного в письменной форме, Заказчик оплачивает Исполнителю 0,01% от стоимости конкретного ремонта за каждый день.

Забракованные детали от дополнительных работ, являются собственностью Заказчика. До момента вывоза, указанное имущество находится на ответственном хранении на территории Исполнителя. Датой окончания срока хранения забракованных деталей Заказчика является дата их возврата Заказчику, либо иному лицу, уполномоченному Заказчиком, но не позднее 10 календарных дней после отправки тепловоза из ремонта. Стоимость хранения на территории предприятия Исполнителя входит в стоимость ремонта тепловоза. Вывоз забракованных деталей осуществляется Заказчиком самостоятельно (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится Заказчиком в рублях РФ в два этапа путем перечисления на расчетный счёт Исполнителя сумм, определенных в Спецификации к данному Договору.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по сдаваемому в ремонт объекту, согласно подписанной Спецификации - в течение десяти банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Без авансового платежа объект работ Исполнителем в работу не принимается. До осуществления авансового  платежа объект работ принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 5.1.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 5.1.2 договора).

17.04.2015 уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, с участием представителя ЦТА ОАО «РЖД», оформлены акты сдачи-приемки тепловоза серии 2ТЭ116 №1725 секции «А» и секции «Б» в ремонт (л.д. 25-36 том 1) с подробным указанием конструктивных и других особенностей тепловоза; недостающих деталей и узлов; деталей, узлов и агрегатов, неподлежащих ремонту и восстановлению и требующих замены; работ, выполняемых по распоряжению ОАО «РЖД». Также в данных актах отражено, что тепловоз взят на ответственное хранение. Со стороны ОАО «Боксит Тимана» данные акты подписаны ФИО6

Кроме этого, 17.04.2015 сторонами составлены акты №54/1 и 55/1 (л.д. 37-38 том 1) о передаче двух секций тепловоза серии 2ТЭ116 №1725 на ответственное хранение Воронежскому ТРЗ с 17.04.2015.

Как следует из пояснений представителей ответчика, договор №БТ-Д-14-256 и калькуляции к нему, были подписаны со стороны АО «Боксит Тимана» уже после сдачи тепловоза в ремонт и согласования стоимости подлежащих выполнению работ, указанных в актах сдачи-приемки, что подтверждаются сопроводительным письмом ответчика от 08.05.2015 (исх. №683) о возвращении истцу подписанного договора, а также датой составления калькуляций – 2015 год.

13.05.2015 ООО «Торговый дом ТМХС» выставил счет №19 от 13.05.2015 на оплату суммы аванса по договору в размере 6 938 400 руб., что составило 30% от предусмотренной калькуляцией стоимости среднего ремонта двух секцией тепловоза 2ТЭ116№1725 (л.д. 124 том 3).

25.05.2015 платежным поручением №1857 (л.д. 123 том 3) сумма аванса была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

При этом, с ответственного хранения, секция А тепловоза была изъята для постановки в ремонт только 05.06.2015, а секция Б – 08.06.2015, что подтверждается актами изъятия ТПС с ответственного хранения №047 от 05.06.2015 и №048 от 08.06.2015, подписанными без участия представителя заказчика, только уполномоченными лицами подрядчика и ЦТА ОАО «РЖД».

07.09.2015, после окончания ремонта и проведения испытаний локомотива на заводских путях, стендах, обкатки на магистральных путях, обе секции тепловоза 2ТЭ116№1725 согласно актам№1 и №2 от 07.09.2015 были приняты из ремонта. Со стороны заказчика данные акты подписаны ФИО5

Также ФИО5 с указанием «количество работ согласовано» подписаны перечни дополнительных работ по ремонту локомотива, датированные на первой странице июлем 2015 года, согласно которым стоимость работ по секции «А» тепловоза составила 2 630 362 руб. 22 коп., а по секции «Б» - 2 966 138 руб. 55 коп.

Кроме этого, перечни дополнительных работ по секциям А и Б по количеству и наименованию работ были согласованы коммерческим директором ОАО «Боксит Тимана» ФИО7 в письме от 08.09.2015 (исх. №1485) (л.д. 82 том 1), а в письме от 11.09.2015 (исх. №01-09/КД) (л.д. 81) коммерческий директор гарантировал оплату основного ремонта тепловоза 2ТЭ116 №1725, а также дополнительных работ, после подписания дополнительного соглашения к договору.

На сумму выполненных основанных работ между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказанных услугах №Т0907-00112 от 07.09.2015 по секции А в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 руб. и №Т0907-00114 от 07.09.2015 по секции Б в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 руб.

12.10.2015 платежными поручениями №3832 на сумму 8 094 800 руб. и № 3833 на сумму 8 094 800 руб. ответчик полностью оплатил окончательную стоимость выполненных работ по среднему ремонту.

Поскольку дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015 (л.д. 20 том 1), направленное ответчику по стоимости выполненных дополнительных работ не было подписано со стороны АО «Боксит Тимана», а их стоимость не была оплачена, как и платы за ответственное хранение, неустойка за нарушение срока оплаты, в том числе, после получения претензии (л.д. 10-11 том 1), то ООО «ТД «ЛокоТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статей 702, 711 Кодекса следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительных работ, указанных в перечнях дополнительных работ по секциям А и Б (далее – перечни), были согласованны как коммерческим директором ОАО «Боксит Тимана» ФИО7, так и принимающим тепловоз уполномоченным представителем ОАО «Боксит Тимана», ФИО5

Наименования дополнительных работ и необходимых материалов, указанных в перечнях, соответствуют перечням недостающих деталей и узлов; деталей, узлов и агрегатов, неподлежащих ремонту и восстановлению и требующих замены; работ, выполняемых по распоряжению ОАО «РЖД», отраженных в актах сдачи-приемки тепловоза в ремонт от 17.04.2015.

При сравнении калькуляции на сумму 11 564 000 руб. с перечнями выполненных дополнительных работ, судом установлено, в калькуляции отражены не все наименования работ, которые согласно актам сдачи тепловоза в ремонт были необходимы для восстановления технических характеристик тепловоза. Так, в калькуляциях отсутствуют работы по восстановлению внутренней обшивки кабины машиниста, ремонт лотка с усиленным распредвалом, работы по замене низковольтной электропроводке панелей, а также стоимость деталей тепловоза, которые подлежали замене в силу их отсутствия или не подлежащие восстановлению.

При исследовании сравнительной таблицы работ по ремонту тепловоза, представленной ответчиком (л.д. 130-139 том 5), в части доводов о том, что указанные в перечных истца дополнительные работы в  силу требований руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов 2ТЭ116 РК103.11.433-2006 г. (далее – руководство, л.д. 137-150 том 5, л.д. 1-73 том 6)) подлежали выполнению при проведению среднего ремонта, суд установил, что в данном сравнении  ответчик к среднему ремонту также отнес работы, подлежащие выполнению при капитальном ремонте, так, например, указывая, что работы по ремонту лотка с усиленным распердвалом входят в силу раздела 4 и 5.1 руководства в объем среднего ремонта, ответчик не учитывает, что только в разделе 4.1 руководства предусмотрены объемы работ, подлежащие выполнению при среднем ремонте, в том время, как раздел 5 руководства, предусматривает общие требования как к среднему, так и к капитальному ремонту.

Замена внутренней металлической обшивки кабины машиниста в силу пункта 4.2 руководства относится к капитальному ремонту.

Более того, в последнем судебном заседании ответчиком были представлены журналы на дизель-генераторы обеих секций тепловоза, в которых отражено, что произведен заводской ремонт дизеля в объеме «КР» (капитального ремонта) (л.д. 78, 85 том 7).

Доводы ответчика об отсутствии у коммерческого директора ОАО «Боксит Тимана» ФИО7, а также ФИО5, права на согласование дополнительных работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в течение времени нахождения тепловоза в ремонте, переписка с истцом по исполнению договора, в том числе, по согласованию перечня и объема дополнительных работ, от имени ответчика осуществлялась коммерческим директором ОАО «Боксит Тимана» ФИО7 (л.д. 6-112 том 4). Более того, при приемке тепловоза из ремонта ФИО5 также были согласованы перечни дополнительных работ. Из материалов дела не следует, что подпись ФИО5 на перечнях поставлена при иных обстоятельствах.

Таким образом, полномочия ФИО7 и ФИО5 на согласование перечней дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях данных лиц у истца не имелось.

Возражения ответчика об отсутствии соблюдения при согласовании объема дополнительных работ требований пункта 2.6-2.10 договора судом отклоняются, поскольку объем дополнительных работ был определен уже при приемке тепловоза в ремонт, а не при выполнении работ по ремонту.

Также судом принимается во внимание, что уже после обращения в суд, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях полной оплаты выполненных дополнительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, заслушав доводы сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в подтверждение выполнения основных работ по среднему ремонту, а также дополнительных работ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 5 597 000 руб. 77 коп.

В части взыскания платы за ответственное хранение в размере 122 578 руб. 40 коп., начисленной за период с 17.04.2015 по 08.06.2015, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора, при нахождении объекта ремонта на ответственном хранении, в соответствии с п.п. 2.10., 2.11. и 5.1.1., данного договора, если между сторонами не достигнуто иного соглашения, оформленного в письменной форме, Заказчик оплачивает Исполнителю 0,01% от стоимости конкретного ремонта за каждый день.

В силу пункта 5.1.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по сдаваемому в ремонт объекту, согласно подписанной Спецификации, подлежал внесению в течение десяти банковских дней с момента получения счета от Исполнителя. Без авансового платежа объект работ Исполнителем в работу не принимается. До осуществления авансового  платежа объект работ принимается Исполнителем на ответственное хранение (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу буквального толкования условий пункта 4.6 договора и пункта 5.1.1, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате суммы в размере 0,01% от стоимости конкретного ремонта за каждый день нахождения тепловоза на ответственном хранении зависит только от факта его принятия на ответственное хранение, а снятие с ответственного хранения и принятие его в ремонт, подлежит определению только от даты оплаты ответчиком авансового платежа.

Учитывая, что тепловоз был принят на ответственное хранение 17.04.2015, а сумма авансового платежа перечислена 25.05.2015, то подлежащая оплате ответчиком сумма за нахождение тепловоза на ответственном хранении составит по расчету суда 90 199 руб. 20 коп. (23 128 000 руб. * 39 дней * 0,01%) за период с 17.04.2015 по 25.05.2015.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 90 199 руб. 20 коп.

В части взыскания истцом 167 910 руб. штрафа за просрочку оплаты дополнительных работ суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что если заказчик не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 5.1.2 данного договора, то исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более 3% от суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку в отношении стоимости дополнительных работ между сторонами не было подписано дополнительное соглашение, а в пункте 5.1.2 предусмотрен порядок оплаты только стоимости основных работ по договору, то основания для взыскания суммы штрафа за оплату дополнительных работ не имеется.

При этом, в силу нарушения ответчиком срока оплаты основных работ, требования ООО «ТД «ЛокоТех» о взыскании 64 758 руб. 40 коп. штрафа, начисленного за период с 09.10.2015 по 12.10.2015, подлежит удовлетворению  в полном размере.

Ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки в данной части на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

АО «Боксит Тимана» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока оплаты, каких-либо разногласий по пункту 8.2 договора не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 64 758 руб. 40 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока оплаты 16 189 600 руб. на четыре дня при том, что ответчику для оплаты выполненных работ было предоставлено 30 календарных дней.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает размер ответственности, которые стороны обычно устанавливают в договорах.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в силу отсутствия счета-фактуры он не имел возможности оплатить стоимость выполненных работ противоречат представленным истцом актам об оказанных услугах от 07.09.2015, в которых иной даты их подписания не указано, а в силу буквальной толкования условий пункта 5.1.2 и 8.5 договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от даты получения ответчиком счета-фактуры.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3 191 664 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения ремонта, суд удовлетворяет частично.

В силу пункта 8.3 договора при несоблюдении исполнителем сроков ремонта, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.4 договора, исполнитель оплачивает заказчику 0,3% от общей стоимости конкретного ремонта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы должны были быть произведены исполнителем в течение 60 календарных дней с даты приемки тепловоза.

Учитывая принятие истцом тепловоза на ответственное хранение и дату перечисления аванса, то работы по ремонту подлежали выполнению истцом в период с 26.05.2015 по 24.07.2015.

Таким образом, период нарушения срока выполнения работ и, соответственно, период начисления неустойки за его нарушения, составит 45 дней с 25.07.2015 по 07.09.2015, а обоснованно начисленная сумма неустойки – 3 122 280 руб.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указывает истец, процент неустойки в размере 0,3% установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 109,5% годовых.

Ответчик, возражая против снижения неустойки не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки и суммы неустойки, подлежащей оплате. 

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая, необходимость выполнения дополнительного объема работ и стоимость арендной платы за тепловоз 2ТЭ116 №707 (две секции) за один месяц в размере 1 534 000 руб., что подтверждается протоколом к договору аренды от 16.06.2014 (л.д. 51 том 3), заключенного между ОАО «Боксит Тимана» (арендатор) и ООО «Интэк» (арендодатель), то суд считает, что исчисленная ответчиком сумма неустойки превышает сумму, которая могла быть оплачена за аренду аналогичного тепловоза в период нахождения тепловоза истца в ремонте.

Возражения ответчика о том, что нарушением срока ремонта ему причинены убытки на сумму 6 000 000 руб. в виде оплаты арендной платы за аналогичный тепловоз судом отклоняются, поскольку исходя из представленных истцом дополнительных соглашений к договору аренды с ООО «Интэк» (л.д. 66-77 том 3), необходимость аренды данного тепловоза не зависела от времени нахождения тепловоза в ремонте, а последующие поломки тепловоза уже были учтены арбитражным судом при рассмотрении дела №А29-7240/2017.

С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью и суд считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 25.07.2015 по 07.09.2015 исходя из 0,2% за каждый день просрочки составит 2 081 520 руб.

Доводы истца о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку претензия ответчика от 01.06.2018 (л.д. 24 том 3), подписанная ФИО4, имеющей в силу доверенности №2 от 01.01.2018 (л.д. 25 том 3) право на представление интересов АО «Боксит Тимана», в том числе в арбитражном суде, и предоставляющая право подавать от имени общества любые заявления и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения, принимается судом в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что претензия об оплате неустойки ответчиком была направлена истцу 01.06.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что шестидесятидневный срок для выполнения ремонта истек 24.07.2015, а со встречным иском в суд ответчик обратился 20.07.2018 (согласно дате на почтовой квитанции (л.д. 8 том 3), то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки АО «Боксит Тимана» не пропущен.

Таким образом, требования ответчика о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 081 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в сумме 346 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу уплаты государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 802 944 руб., из них: 5 597 000 руб. 77 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ, 50 985 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 119 631 руб. 09 коп., из них: 2 081 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 38 111 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с АО «Боксит Тимана» в пользу ООО «ТД «ЛокоТех» подлежит взысканию 3 683 312 руб. 91 коп., из них: 3 528 355 руб. 31 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты первоначально согласованных работ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 802 944 руб., из них: 5 597 000 руб. 77 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ, 50 985 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

2. Встречный исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 119 631 руб. 09 коп., из них: 2 081 520 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 38 111 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Произвести зачет встречных требований.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 683 312 руб. 91 коп., из них: 3 528 355 руб. 31 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение, 64 758 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты первоначально согласованных работ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов