ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7254/2023

Дело № А41-79489/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-79489/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третьи лица: Коломенская городская общественная организация «Детско-юношеский клуб-дзюдо «Спартак», муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны»,

при участии в заседании:

от ООО «ДГХ» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;

от ИП ФИО2 - лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 17.10.2022;

от Коломенской городской общественной организации «Детско-юношеский клуб-дзюдо «Спартак», МУП «Тепло Коломны» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - истец, ООО «ДГХ», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 121 358, 96 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период 01.12.2018 по 30.11.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют, Коломенская городская общественная организация «Детско-юношеский клуб-дзюдо «Спартак» (далее - КГОО «ДЮСК-дзюдо), муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны» (далее - предприятие, МУП «Тепло Коломны»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-79489/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Предприниматель, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Коломна, б-р. 800-летия Коломны, д. 4.

Согласно выписке из ЕГРН, предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/10 доля в встроено-пристроенном нежилом помещении N 2 с кадастровым номером 50:57:0080402:504, площадью 864,7 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме.

Согласно представленной выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на 1/10 доли в встроено-пристроенном нежилом помещении произведена 12.12.2017, в связи с чем, по мнению истца, с указанной даты у предпринимателя возникло обязательство по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку предприниматель не исполнял обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность в размере 121 358, 96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, обязательство по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на собственника помещения, которым, в рассматриваемом случае, является предприниматель.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно представленной выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на 1/10 доли в встроено-пристроенном нежилом помещении произведена 12.12.2017 в связи с чем, с указанной даты у предпринимателя возникло обязательство по несению расходов по содержанию спорного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенное ей по соглашению с остальными собственниками долей помещение расположено в пристроенной части нежилого помещения, которое не имеет связи с общими инженерными системами МКД, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела (в частности, из технического описания МУП МО «МОБТИ», акт обследования от 09.06.2022), следует, что указанное помещение является частью многоквартирного дома и имеет общие с многоквартирным домом капитальные стены и инженерные коммуникации.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом).

Оснований для вывода о том, что спорное нежилое помещение конструктивно не связано с основным строением (многоквартирным домом), у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор управления с истцом ответчиком подписан не был, не свидетельствует об отсутствии обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в том, что ответчик является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, исходя из общедоступной информации, ответчик является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ни договор управления от 01.04.2017, ни протокол общего собрания по выбору истца в качестве управляющей компании оспорены не были, недействительными признаны не были, оснований для вывода об их ничтожности у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности определения от 30.06.2022 по делу № А41-5426/22 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данным определением было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, то есть дело не рассматривалось по существу и не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь значение для настоящего дела.

Документы, безусловно свидетельствующие о том, что помещение N 3 отделено от дома и не является его частью, ответчиком не представлены.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг является обязанностью ИП ФИО2, установленной законом. Наличие указанных договоров не говорит об автономности данных сетей, а также не указывает на несение расходов собственником нежилого помещения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ИП ФИО2 при заключении договора с МУП «Тепло Коломны» был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, из которого усматривается, что инженерные сети врезаны в сети многоквартирного дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о том, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется по договору с ресурсоснабжающей организацией в конкретное нежилое помещение, и не имеет ничего общего с предоставлением услуг на общедомовые нужды, плату за которые взимает управляющая организация. Предоставление коммунальных услуг осуществляется путем подключения к существующему внутреннему инженерному оборудованию жилого дома, в связи с чем конструктивно нежилое помещение является неотделимой частью жилого дома. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018, 2019, 2020 годы, в которых в площади многоквартирного дома учтена площадь нежилого помещения, собственником 1/10 доли которого является ответчик. 

Объем и перечень выполненных работ собственниками помещений в многоквартирном доме не оспаривались. 

Отчеты и расшифровки к ним размещены общедоступным способом на сайте ООО «ДГХ» и в ГИС ЖКХ. 

Таким образом, ООО «ДГХ» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом нежилых помещений в полном объеме и в срок.

При этом бремя содержания имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы обусловленные необходимостью эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. 

При этом расчет затрат производится с учетом площади помещения.

Размер доли ИП ФИО2 1/10 рассчитан исходя из размера общей площади нежилого помещения, иной расчет площади в данном случае не применим. Ответчик является собственником 1/10 доли всего нежилого помещения вне зависимости от того, какой частью нежилого помещения фактически пользуется. Доля, принадлежащая ИП ФИО2, в натуре не выделена.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 121 358, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат применимым нормам права.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В целях осуществления эффективного правосудия, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе в связи с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Тепло Коломны», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-79489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова