ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10848/2018

г. Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу № А36-10848/2018

по рассмотрению заявления ИП ФИО4 (правопредшественник арбитражный управляющий ФИО3) о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 180 437 руб. 00 коп. – вознаграждение, 40 648 руб. 40 коп. – расходов, 

жалобы ООО «ЕПС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Городская касса» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 в отношении ООО «Городская касса» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 26.08.2019 ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд 22.06.2020 поступило заявление о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 171 184 руб. 55 коп., из которых 140 000 руб. – на вознаграждение конкурсного управляющего, 31 184 руб. 55 коп. – в счет возмещения расходов, которые были понесены конкурсным управляющим.

Определением от 15.09.2020 суд назначил ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением от 23.12.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «Городская касса» арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО3 увеличил требования с учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просил установить вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 637 руб., расходы в сумме 40 648 руб. 40 коп., перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял увеличение требований.

Кроме того, в суд 29.06.2021 от ООО «ЕПС» (далее – заявитель, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Городская касса»,

- в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (оспариванию перечисленных со   счета должника денежных средств),

- в непринятии мер к истребованию у бывшего руководителя должника ФИО8, документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника,

- в не указании в отчетах сведений о размере текущей задолженности должника,

- в не сдаче бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством,

-в необоснованном отказе кредитору в ознакомлении с материалами к комитету кредиторов, а также непредставлении для ознакомления в полном объеме документов в отношении должника,

-в непринятии мер для возврата денежных средств, изъятых у ООО «Городская касса» в рамках расследования уголовного дела и находящихся на депозитном счете финансового подразделения Главного следственного управления МВД России по Воронежской области.

Определением суда от 01.07.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Определением от 13.09.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области, и жалобу ООО «ЕПС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО3 уменьшил требования в связи с частичным возмещением вознаграждения, просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 437 руб., расходы в сумме 40 648 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение требований.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, суд отказал арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о компенсации судебных расходов и взыскании вознаграждения по делу о банкротстве в связи с произведенной переуступкой.

В суд 20.04.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене арбитражного управляющего ФИО3 по требованиям о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 180 437 руб. 00 коп. – вознаграждение, 40 648 руб. 40 коп. – расходов.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 02.08.2022, суд удовлетворил заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 жалоба кредитора ООО «ЕПС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО9 Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 №А36-2917/2015, непринятии своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО3 в частипредоставления  кредитору ООО  «ЕПС»  для  ознакомления документов      должника. В остальной   части в удовлетворении доводов  жалобы ООО «ЕПС» отказано. Установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в сумме 220 200 руб., расходов в сумме 40 648 руб. 40 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 40 648 руб. 40 коп. по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.09.2022

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО4, также, не согласившись с указанным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 поддержали доводы  апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от ООО «ЕПС» поступил отзыв, в котором кредитор возражает на доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

По мнению апелляционной коллегии, рассматривая доводы ООО «ЕПС» о необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Городская касса», в том числе, ООО «Арапов и партнеры», ФИО9, ИП ФИО10, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг по договору №01/Б от 01.10.2019 привлечено ООО «Арапов и партнеры», по договору от 28.05.2020 привлечен ФИО9 (отчет от 16.06.2020 – т.4, л.д.81-86, договор с ООО «Арапов и партнеры» - т.4, л.д.67, договор с ФИО9 –т.4, л.д.68-69).

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16.10.2020 установлены следующие расценки и тарифы:

1) по договору с ООО «Арапов и партнеры»:

- разработка и составление хозяйственных договоров (аренды, хранения, охраны, на выполнение ремонтных работ и др.) – от 5 000 руб. за 1 договор;

- разработка и составление гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами – от 5 000 руб. за 1 договор);

- анализ и оценка заявленных требований кредиторов, содействие подготовке отзыва по заявленным требованиям кредиторов – 5 000 руб. за одно требование;

-участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов (при отсутствии возражений – 4 000 руб. за день занятости, при наличии возражений – 8 000 руб. за день занятости);

- работа по взысканию дебиторской   задолженности – 2500 руб. за одну претензию;

-подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности – 10 000 руб. за день занятости;

- представительство в подразделениях судебных приставов – 5% от суммы иска;

- подготовка искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником – 9 000 руб.;

- подготовка искового заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц – 10% от суммы иска, но не менее 6 000 руб.;

- подготовка искового заявления, жалобы, заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц – 9 000 руб.;

- подготовка искового заявления о расторжении договора, заключенного должником до процедуры банкротства – 8 000 руб.;

-подготовка жалобы на принятые арбитражным судом судебные акты – 8 000 руб. за 1 жалобу;

-участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за исключением дел по взысканию дебиторской задолженности, рассмотрению требований кредиторов) – 8 000 руб. за день занятости;

-участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости;

-участие в судебном заседании суда общей юрисдикции (первой инстанции) – 7 000 руб. за день занятости;

-участие в судебном заседании суда общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 руб. за день занятости;

-ознакомление с материалами дела в суде – 1 500 руб.;

-представление интересов предприятия во всех государственных органах и коммерческих организациях – 1 500 руб. за день занятости;

- командировка (проезд, перелет – стоимость билета, проезд на автомобиле – 8 руб. за 1 км пути, 1 час пребывания в командировке – 500 руб.);

- получение заверенных судебных актов – 500 руб.

2) по договору с ФИО9:

-дача устной консультации – от   1 500 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.

- составление проектов уставов, положений, договоров – от 30 000 руб.;

- изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях – от 7 000 руб. за один том;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 20000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб.;

-представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях судов общей юрисдикции – от 15 000 руб.;

-представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости;

-представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 20 000 руб. за день занятости и др.

Как видно из представленных в дело актов оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 31.09.2020, от 21.12.2020, подписанных между ООО «Арапов и партнеры» и ООО «Городская касса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т.5, л.д.86-88), ООО «Арапов и партнеры» оказаны следующие услуги:подготовка ходатайства в ГУ МВД по Воронежской области о возвращении изъятых денежных средств, подготовка заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа, подготовка заявления о признании ООО «Городская касса» потерпевшим по уголовному делу, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления об истребовании доказательств в Арбитражный суд Липецкой области от 07.10.2019, подготовка о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, участие в судебном заседании 04.12.2019 по заявлению об истребовании документов у ГСУ МВД, участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 22.01.2020, подготовка ходатайства в Советский районный суд г. Липецка об истребовании изъятых денежных средств, участие в двух судебных заседаниях в Советском районом суде, участие в Арбитражном суде Липецкой области 02.03.2020 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и иные).

Общая стоимость оказанных ООО «Арапов и партнеры» услуг составила 222 000 руб.

ФИО9 представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 08.06.2020 по заявлению о признании недействительным отказа в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с АО «ЛГЭК» в рамках заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.09.2017 по делу №А36-5494/2017 (т.5, л.д.5-9).

Право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности следует из пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении 2019 - 2020 г.г. привлеченное конкурсным управляющим лицо неоднократно обращалось в различные инстанции с заявлениями о возврате арестованных в рамках уголовного дела денежных средств. Кроме того, Обществом оказаны услуги по составлению заявлений в суд о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, по оспариванию сделок должника, подготовке отзывов в рамках обособленных споров по заявлению кредитора ООО «ЕПС».

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные арбитражным управляющим документы, пришел к верному выводу о правомерности доводов жалобы ООО «ЕПС» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО9, заключив, что объем выполненной привлеченными специалистами работы не является большим, а также не представлял особой сложности.

При этом, как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок, привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности было отказано (определением суда от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городская касса» о признании недействительной сделкой оказание услуг по акту выполненных работ № 434 от 31.03.2015 на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., исключении требований ООО «ЕПС» в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Городская касса»; определением от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «ЛГЭК»).

Напротив, в рамках обособленных споров, по которым привлеченный специалист возражал против заявленных требований ООО «ЕПС», требования кредитора были удовлетворены, что свидетельствует о неэффективности выполняемой привлеченным специалистом работы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном необоснованны.

Как верно отмечено судом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 6, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  представленному в материалы дела балансу  ООО «Городская  касса», активы должника по  состоянию на 31.12.2018 составляли 18 000 руб. (денежные средства) (т.4, л.д.95-97).

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Северный центр позитроники» и ООО «Городская касса-Л» в размере 35 532 647 руб. 76 коп., которая реализована по цене 5 000 руб., а также задолженность ООО «Промсервис-регион» в размере 83 752 691 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не взыскана и не реализована.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 в отношении ООО «Промсервис-Регион» введена процедура конкурсного  производства. Определением  суда от 29.01.2019 требования ООО «Городская касса» в сумме 83 752 691 руб. 72 коп. учтены зареестром.

В рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ООО «Городская касса» денежные средства в размере около 39 млн. руб., которые в соответствии с приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2022 по делу №1-2/2022 конфискованы на основании части 1 статьи 104.1 УК РФ (на дату вынесения судебного акта приговор не вступил в законную силу).

Между тем, учитывая баланс должника, отсутствие ликвидных активов, конкурсный управляющий при заключении соответствующих договоров на оказание юридических услуг, не согласовал свое решение с кредиторами, не обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что стоимость услуг, оказанных ООО «Арапов и партнеры» и ФИО9, не вышла за имеющиеся лимиты, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Вопрос о привлечении специалистов для оспаривания сделок должника был поставлен только на собрании комитета кредиторов 03.11.2020 (т.4, л.д.14-18), решение которого в настоящее время оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО9, отсутствии оснований для привлечения указанных лиц, принимая во внимание объем и сложность выполняемой работы в ходе процедуры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несостоятельности и необоснованности изложенных выводов суда и о том, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и сделал выводы несоответствующие материалам дела, лишив заявителя права на возмещение уже понесенных расходов, голословны и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО9, несостоятелен. 

Довод ООО «ЕПС» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для оценки дебиторской задолженности ИП ФИО10 по договору №543-12-19К от 16.12.2019 (т.4, л.д.70-71) суд первой инстанции отклонил, с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказательств того, что стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Рассматривая довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, возврату необоснованно перечисленных со счета денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счетам, в период с 2015 по 2017 со счета должника в пользу ООО «Мегастрой», ООО «Айтимакс», ООО «Благострой», НОУ СОШ «Развитие», ИП ФИО12, ИП Гончара Р.М. имело место перечисление денежных средств (т.3, л.д.49-64, л.д.74-80).

В соответствии с выпиской по счету должника, 29.07.2016 в пользу ООО «Мегастрой» перечислены денежные средства в сумме 327 009 руб. 30 коп. с назначением платежа «по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015» (т.3, л.д.57).

В пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) 19.07.2016 со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759 руб. 95 коп. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 10.12.2015 №48004/15/3901974 (и/л от 08.10.2015 №76192/15/480004-ИП) в пользу ООО «Мегастрой. СПИ ФИО13.» (т.3, л.д.55).

Кроме того, 19.07.2016 в пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759 руб. 95 коп. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 26.02.2016 №48004/16/123337 (и/л от 08.10.2015 №76192/15/480004-ИП) в пользу ООО «Мегастрой» СПИ ФИО14 (т.3, л.д.55).

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 30.09.2020 направил ООО «Мегастрой» претензию с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, взысканные по решению суда от 13.08.2015 по делу №А36-2917/2015 (т.4, л.д.53-54).

Из ответа ООО «Мегастрой» от 12.10.2020 следует, что денежные средства поступили на счет Общества один раз – 29.07.2016, что подтверждается выпиской по счету, представленной конкурсному управляющему   (т.4, л.д.19).

Арбитражный управляющий 30.09.2020 также направил запрос-претензию в адрес службы судебных приставов, указав, что в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств перед ООО «Мегастрой» со счета должника дважды были списаны денежные средства на счет федерального казначейства (т.4, л.д.55-56).

Ответ на претензию арбитражным управляющим не представлен.

В материалы дела приобщено письмо Советского районного отделения судебных приставов о наличии иных исполнительных производств, отсутствия по ним взыскания (т.4, л.д.58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Городская касса» ФИО3 утвержден 22.08.2019. Однако, меры по возврату излишне списанных со счета должника денежных средств в общей сумме более 654 000 руб. арбитражным управляющем предприняты только в сентябре 2020 года, после направления кредитором ООО «ЕПС» соответствующего требования, т.е., более чем через год с даты утверждения конкурсным управляющим (т.3, л.д.81-85).

Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 имело место бездействие по непринятию своевременных мер по возврату в конкурсную массу излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, судом  установлено,  что со счета ООО «Городская  касса» имели  место следующие перечисления (т.3, л.д.49-64, л.д.78-80):

-15.10.2015 в пользу НОУ СОШ «Развитие» в размере 12 500 руб. с назначением платежа «оплата за содержание детей в школе   г. Ельца по договору   №53 от 14.05.2013»,

-25.11.2015 в пользу ИП ФИО12 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

-01.12.2015 в пользу ИП ФИО12 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

-01.12.2015 в пользу ИП ФИО15 в размере 23 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства»,

-01.12.2015 в пользу ИП ФИО15 в размере 24 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства».

Согласно выписке по счету ООО «Городская касса» в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 должником в пользу ФИО15 перечислены денежные средства в общей сумме 6 795 390 руб., в том числе 2 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа №10/01 от 10.10.2016», 3 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа №10/02 от 12.10.2016», 795 390 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств». Сделки с Гончаром Р.М. на сумму 6 795 390 руб. признаны судом недействительными по заявлению ООО «ЕПС».

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Городская касса» б/д, согласно которому основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не установлены (т.4, л.д. 130-132). Указанное заключение подготовлено ФИО3 по истечении года с даты его утверждения, поскольку в самом заключении имеется ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 (стр.5 заключения).

Ссылка апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на установленные обстоятельства относительно оспаривания сделок в рамках иного дела (№А36-2305/2016) несостоятельна и не опровергает приведенную позицию суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 по делу №А36-2917/2015, непринятии  своевременных мер по анализу  и оспариванию сделок должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что данный вывод противоречит материалам дела и действующему законодательству, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно перечислений денежных средств в пользу ООО «Айтимакс», ООО «Благострой» суд пришел к выводу о недоказанности доводов жалобы по факту бездействия арбитражного управляющего с учетом следующего.

19.09.2016 в пользу ООО «Благострой» со счета должника перечислены денежные средства в размере 32 986 841 руб. 42 коп. с назначением платежа «возврат долга по договору цессии»;

06.09.2017 в пользу ООО «АйТиМакс» со счета должника перечислены денежные средства в размере 2 982 200 руб. 61 коп. с назначением платежа «оплата по договору №06/17 от 14.06.2017».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйТи МАКС» (ИНН 

<

***>)     15.12.2017     ФНС     внесены     сведения     о     недостоверности     адреса     указанного юридического лица, а 22.11.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Благострой» (ОГРН 

<

***>) также прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 22.08.2019, с учетом времени необходимого для получения выписок по счетам, анализа документов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ООО «АйТиМакс» и ООО «Благострой».

Также  определениями  суда от  30.10.2020 и от 27.10.2020 прекращено производство по заявлению ООО «ЕПС» об оспаривании сделок с ООО «АйТиМакс» и ООО «Благострой».

Судом также учтено, что по запросу конкурсного управляющего ФИО3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку была проведена проверка в отношении перечислений в пользу ООО «АйТиМакс» и ООО «Благострой», в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4, л.д.20-21).

Не усматривая оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего о непринятии мер к истребованию у бывшего руководителя ФИО8 документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что в судебном порядке документация у ФИО8 не была истребована, поскольку бывший руководитель сообщил о ее отсутствии (т.4, л.д. 120,121, 64). Из представленного ответа ФИО8 следует, что правоохранительными органами в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу №15153466 была изъята вся бухгалтерская документация должника, компьютеры, оргтехника, Общество не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем документация не может быть передана.

Не усматривая оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего относительно неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности, суд области обоснованно исходил из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и того, что указанные кредитором нарушения устранены арбитражным управляющим, допущенное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов. 

Так, указанные кредитором нарушения были устранены в рамках административного дела. Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего от 16.06.2020 (т.4, л.д.81-87,) отчета от 16.10.2020 (т.3, л.д.33-46) следует, что на странице 11 указанных отчетов арбитражным управляющем указаны сведения  о расходах  на проведение конкурсного производства (цель расходов, сумма расходов), которые и составляют текущие платежи.

Довод кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не сдаче отчетности должника не нашел своего документального подтверждения, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства сдачи бухгалтерской отчетности за 2019-2020 г.г. (т.4, л.д.95-101). Кроме того, кредитор не обосновал, каким образом не сдача отчетности могла повлиять на его права, либо привела к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Кроме того, кредитором приведен довод о необоснованном отказе конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами к комитету кредиторов, не представлении для ознакомления документов должника.

Согласно статье 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» определяет требования к содержанию и порядку представления отчета арбитражного управляющего. В соответствии с пунктами 11, 13 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в данных отчетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО «ЕПС» направлен запрос арбитражному управляющему ФИО3 о предоставлении для ознакомления документов в отношении должника, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в том числе сведения о счетах, акт приема-передачи документов от временного управляющего к конкурсному, выписки по счетам должника и др. (т.3, л.д.94). Письмом от 29.10.2020 ФИО3 отказал ООО «ЕПС» в ознакомлении с документами к отчету, сославшись на то, что Общество не является членом комитета кредиторов, вправе ознакомиться с материалами дела в суде (т.3, л.д.101). Между тем, судом установлено, что к представляемым конкурсным управляющим протоколам заседания комитета кредиторов, запрашиваемые ООО «ЕПС» документы, арбитражным управляющим не представлялись (т.5, л.д.72, 78). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «ЕПС» указало, что возможность ознакомления с документами не была предоставлена. Часть из них были исследованы только в рамках обособленных споров, в связи с заявленными ходатайствами об их истребовании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с кредитором, что непредставление конкурсным управляющим для ознакомления документов должника, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку лишает других кредиторов должника (не являющихся членами комитета кредиторов) возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства. Таким образом, суд обоснованно посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего по отказу кредитору в ознакомлении с документами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный противоречит действующему законодательству, несостоятельны и необоснованны.

Рассматривая довод кредитора о непринятии мер к возврату денежных средств, изъятых у ООО «Городская касса» в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 по итогам проведенной инвентаризации выявлено имущество должника, а именно денежные средства в размере 39 262 473 руб. 22 коп., находящиеся на специальном счете ГСУ МВД России по Воронежской области, изъятые в рамках уголовного дела. Конкурсным управляющим направлялись запросы в следственные органы, а также в Советский районный суд г. Липецка, с указанием на принадлежность денежных средств ООО «Городская касса», необходимости их возврата с целью удовлетворения требований кредиторов, обжаловались  отказы в удовлетворении ходатайств о возврате денежных средств (т.1, л.д. 147-151, т.2, л.д. 23-26, т.2, л.д.122-127, т.2, л.д.130-132). В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, в том числе указано, что одним из кредиторов является ООО «Промсервис-Регион», которое фактически подконтрольно организаторам преступного сообщества Гончару Р.М. и Гончару П.М., являющимися учредителями ООО «Городская касса» (т.4, л.д.106-115).

В связи с чем, довод о бездействии арбитражного управляющего в указанной части верно признан судом опровергающимся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу №А36-2453/2020 установлены следующие нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм законодательства о банкротстве:

нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в объявлении, опубликованном арбитражным управляющим о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) не была указана конкретная календарная дата закрытия реестра;

нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (не проведено собрание кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 25.02.2020);

нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в документах, приобщенных ФИО3 к материалам дела №А36-10848/2018, отсутствуют копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и договора с привлеченным специалистом (ООО «Арапов и партнеры»), а также копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов 22.11.2019;

нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: в конце каждого раздела не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

В рамках дела №А36-2453/2020 суд установил, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал в связи с малозначительностью нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса» в период с 22.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство и    утверждении конкурсного управляющего) по 24.06.2020 (дата, предшествующая дате освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего), а также в период с 10.09.2020 (дата утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) по 20.12.2020 (дата, предшествующая дате освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ФИО7).

Определениями суда от 22.08.2019 и от 10.09.2020 конкурсному управляющему установлено фиксированное денежное вознаграждение в размере   30 000 руб. в месяц.

Всего за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил 405 000 руб. (10 645,16 (11 дней августа) + 270 000 (9 мес.) + 24 000 (24 дня июня) + 21 000 (21 день сентября) + 60 000 (2 месяца) + 19 354,84 (20 дней декабря).

Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 17.12.2019, с депозитного счета суда конкурсному управляющему ФИО3 перечислено 180 000 руб. в счет возмещения вознаграждения и расходов.

Из указанной суммы ФИО3 возмещено 160 000 руб. в счет оплаты вознаграждения, 19 801 руб. на оплату текущих расходов, 199 руб. банковские расходы.

Кроме  того,  арбитражному  управляющему по платежному поручению №1 от 06.09.2021 перечислено в счет оплаты вознаграждения 60 200 руб. (т.4, л.д.26).

Таким образом, всего ФИО3 получено вознаграждение в размере 220 200 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего   суду   следует   учитывать,   в   частности,   имелись   ли   случаи   признания   судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках настоящего дела нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО3, наличия фактов бездействия арбитражного управляющего, учитывая объем выполненной им в ходе процедуры работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до суммы 220 200 руб.

Поскольку вознаграждение в указанной сумме получено арбитражным управляющим, основания для его взыскания отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено также требование о возмещении расходов в сумме 40 648 руб. 40 коп., в том числе 20 000 руб. – расходы, связанные с проведением оценки, 20 648 руб. 40 коп. – расходы на оплату публикаций.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим платежные документы и почтовые квитанции, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными (т.1, л.д.4-6, т.1, л.д.7, 102-106, т.2, л.д.50-68).

Учитывая, что требование о возмещении расходов уступлено ФИО3 ФИО4, на депозитном счете суда имеются денежные средства в размере 214 682 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал требование ФИО4 о перечислении с депозитного счета суда расходов в сумме 40 648 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что суд первой инстанции указывал на обстоятельства, которые были установлены судебными актами, вынесенными позже освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса», несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда.

Все заявленные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу № А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1