ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5437/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-37395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-37395/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ10» (далее – ответчик, общество «Фирма СУ-10») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 30.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Полилингвальная многопрофильная школа №23» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МАОУ «Полилингвальная многопрофильная школа №23» городского округа г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» штрафа по государственному контракту в размере 900 000 руб. отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока являются для генподрядчика обязательствами, которые имеет стоимостное выражение, в связи с чем выполнение работ с отступлением от требований к качеству работ, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Исходя из изложенного суд первой инстанции счел необоснованным требование истца о применении к генподрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.7 контракта с отношении работ, не имеющим стоимостного выражения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на основания для списания штрафа в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу      № А07-37395/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что, вопреки суждению суда первой инстанции, обязательства за нарушения которых истцом начислен штраф на основании пункта 14.7 контракта, не имеют стоимостного выражения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установил, что в качестве нарушения условий договора, в связи с наличием которых начислена и взыскивается сумма неустойки, указано на нарушение подрядчиком обязательств, установленных п. 5.1 контракта по качественному выполнению работ и по сдаче подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренных контрактом, заказчику законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, п. 9.4 контракта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в выполненных работах за свой счет, то есть безвозмездно. 

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным применение к подрядчику меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, исчисляемых на основании п. 14.7 контракта в твердо определенной сумме, сочтя невозможным исчисление санкции другим способом, исходя из процентного соотношения к стоимости подлежащих выполнению работ применительно к работам в порядке исполнения гарантийных обязательств. Представленный истцом расчет размера штрафа апелляционным судом признан обоснованным по праву и по размеру.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024      № Ф09-8711/23 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А07-37395/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело № А07-37395/2021 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции подтвердил, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, связан с начислением ответчику как генподрядчику по государственному контракту штрафа в размере 900 000 руб. в связи с неисполнением принятых им на себя обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Вместе с тем невыполнение ответчиком гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение. Таким образом, указание апелляционного суда на наличие у истца права на начисление штрафов по пункту 14.7 контракта за неисполнение гарантийных обязательств не признано обоснованным.

Принимая во внимание, что неверная квалификация истцом характера предусмотренных контрактом обязательств, нарушение которых допущено ответчиком, как не имеющих стоимостного выражения, не освобождает последнего от ответственности за указанные нарушения, в постановлении от 20.03.2024 указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении (пункты 14.6, 14.6.1 контракта). 

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить основания для списания штрафа в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, учитывая его размер, заявленный истцом ко взысканию неустойки (900 000 руб.), и стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений к нему (543 463 306 руб. 91 руб.).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 05.04.2024 апелляционная жалоба вновь принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.05.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы для представления истцом дополнительных пояснений относительно предмета исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024. 

Также суд счел необходимым получить правовую позицию сторон относительно возможности списания суммы неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Плаксиной Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны ГКУ УКС РБ в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 04/52018-06 от 20.03.2018 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик (истец) – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - ноябрь 2018 года. 

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (приложение № 1 к контракту) и составляет 499 408 376 руб.02 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 6 цена контракта определена в сумме 543 463 306 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта. 

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.2, 5.10.6 контракта подрядчик обязан обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах №1.2 раздела №1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт); соответствие качества выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам; своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в сроки, установленные государственным заказчиком. 

В разделе 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, государственный заказчик извещает генерального подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Генеральный подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их надлежащее качество. В случае неявки генерального подрядчика либо его отказа от подписания акта выявленных недостатков, односторонний акт, составленный государственным заказчиком, имеет силу двустороннего и является основанием для исполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению всех выявленных недостатков. 

В разделе 9 контракта согласованы условия о гарантии качества по сданным работам. 

На основании приказа Управления Федерального казначейства от 04.08.2020 № 259 проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены обращения МАОУ СОШ № 23 г.Стерлитамак о недостатках в выполненных обществом «Фирма СУ-10» в рамках вышеуказанного контракта работах, направленные в 2019 и 2020 году в адрес Управления и общества «Фирма СУ-10». 

В частности выявлены следующие недостатки: протекание кровли здания школы; разрушение плитки на полу тамбура эвакуационного выхода; наличие зазоров между нижней планкой двери и полом, что приводит к задуванию в тамбур снега; вследствие некачественной гидроизоляции фундамента происходит регулярная течь, в подвал затекают талые воды; отклеивание кафельной плитки в актовом зале, учебных кабинетах и в коридоре 4 этажа блока 3, в умывальной, примыкающей к столовой школы; не допоставлено либо не работает оборудование в медицинском кабинете, в кабинете химии; нарушения в работе электрической сети; нарушения в работе вентиляционной системы; наличие щелей примыкания дверей эвакуационных выходов; щелей в окнах; некачественная гидроизоляция фундамента здания школы. 

Учреждением в адрес общества «Фирма СУ-10» направлены претензионные письма от 15.07.2019, от 12.09.2019, от 31.08.2020 об устранении недостатков, которые последним не исполнены, в связи с чем начислен штраф на основании пункта 14.7 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, генподрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб. 

Размер штрафа исчислен в общей сумме 900 000 руб. по факту неисполнения генподрядчиком обязательств по 9 случаям выявления недостатков.

Учреждением в адрес общества «Фирма СУ-10» направлена претензия от 18.11.2021 №10-581 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке общество «Фирма СУ-10» не исполнило требования, изложенные в претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями заключенного сторонами государственного контракта от 20.03.2018 № 04/52018-06.

Проанализировав существо вменяемых ответчику как генподрядчику нарушений условий контракта применительно к Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции указал, что выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока являются для генподрядчика обязательствами, которые имеет стоимостное выражение, в связи с чем выполнение работ с отступлением от требований к качеству работ, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. Исходя из изложенного суд первой инстанции счел необоснованным требование истца о применении к генподрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 14.7 контракта. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на основания для списания штрафа в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Оценив при новом рассмотрении повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что неверная квалификация истцом характера предусмотренных контрактом обязательств, нарушения которых были допущены ответчиком, как не имеющих стоимостного выражения, не освобождает последнего от ответственности за указанные нарушения, учитывая, что условия контракта содержат указание на ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении (пункты 14.6, 14.6.1 контракта).

В соответствии с п. 14.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа). 

Согласно п. 14.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно п. 5.2 контракта, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % стоимости указанных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Соответственно, условия о штрафе не должны допускать неоднозначного понимания участниками гражданских правоотношений оснований и порядка привлечения к таковой ответственности. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условия п. 14.6.1 контракта предусматривают меру ответственности генерального подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта. Поскольку требования истца возникли после завершения и сдачи работ заказчику в порядке несения генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, суд полагает невозможным к применению положения п. 14.6.1 контракта к спорным правоотношениям.

Положения п. 14.6 контракта предусматривают ответственность генерального подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Поскольку имущественный интерес заказчика заявлен по настоящему делу в связи с нарушением подрядчиком обязательств, установленных п. 5.1 контракта по качественному выполнению работ и по сдаче подрядчиком готового к эксплуатации объекта, п. 9.4 контракта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, судом рассматривается вопрос о применении меры ответственности по п. 14.6 контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 15.03.2020 № 14/02-12, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042. 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей

В соответствии с пунктом 14.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа). 

Стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений к нему - 543 463 306 руб. 91 руб. (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе закупок). 

Следуя указанным положениям пункта 14.6 контракта сумма штрафа за каждый факт неисполнения контракта составляет 2 717 181 руб. 53 коп., принимая во внимание вменение истцом девяти фактов неисполнения контракта общая сумма штрафа составил 24 454 633 руб. 77 коп. При исчислении штрафа по ставке 0,4 % от цены контракта сумма штрафа за каждый факт неисполнения контракта составляет 2 173 853 руб. 23 коп., принимая во внимание вменение истцом девяти фактов неисполнения контракта общая сумма штрафа составил 19 564 679 руб. 07 коп.

Согласно поступившим от истца пояснениям к судебному заседанию 05.06.2024 в рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком обязательств, установленных п. 5.1 контракта по качественному выполнению работ и по сдаче подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренных контрактом, заказчику законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, п. 9.4 контракта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока влечет для подрядчика ответственность по пункту 14.7 контракта в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения обязанности. Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска, с ответчика за неисполнение п. 5.1 контракта подлежит взысканию 900 000 руб. Таким образом, исковые требования поддержаны ГКУ УКС РБ в первоначальной редакции, суд рассматривает спор в пределах исковых требований, даже один случай нарушения обязательств, предусмотренный в п. 14.6 контракта предоставляет заказчику право требовать уплаты штрафа в заявленном ко взысканию размере (900 000 руб.).

Согласно пункта 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта.

Истец вменяет подрядчику неисполнение обязанности, предусмотренной указанным пунктом, допущены следующие отступления от требований к качеству:

1. Протекание кровли здания школы.

2. Разрушение плитки на полу тамбура эвакуационного выхода.

3. Наличие зазоров между нижней планкой двери и полом, что приводит к задуванию в тамбур снега.

4. Вследствие некачественной гидроизоляции фундамента происходит регулярная течь, в подвал затекают талые воды.

5. Отклеивание кафельной плитки в актовом зале, учебных кабинетах и в коридоре 4 этажа блока 3, в умывальной, примыкающей к столовой школы.

6. Не допоставлено либо не работает оборудование в медицинском кабинете, в кабинете химии.

7. Нарушения в работе электрической сети.

8. Нарушения в работе вентиляционной системы.

9. Наличие щелей примыкания дверей эвакуационных выходов; щелей в окнах.

10. Некачественная гидроизоляция фундамента здания школы.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в гарантийный период установлены недостатки, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. 

В нарушение обязанности устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, указанные заказчиком недостатки не устранены.

Позиция ответчика в отношении приведенных нарушений сводится к тому, что выявленные недостатки работ возникли не вследствие некачественного выполнения строительных работ, а от ненадлежащей эксплуатации объекта. Кроме того, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем ответственность за правильность проектных решений несет генеральный проектировщик объекта, а не генеральный подрядчик. У генерального подрядчика не возникает обязанности по устранению недостатков по видам работ, выполненных в соответствие с проектной документацией. Кроме того, два факта ненадлежащего исполнения по оборудованию медицинского кабинета и некачественно поставленных окон в библиотеке и сломанных окон допущены не ответчиком, а предыдующим подрядчиком – общества с ограниченной ответственностью «Трест № 10», за действия которого ответчик не несет ответственность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае обнаружения государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, государственный заказчик извещает генерального подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Генеральный подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их надлежащее качество.

По каждому из выявленных нарушений подрядчику направлены письма от 02.12.2019 № 319, от 03.12.2019 № 321, от 15.06.2020 № 154, от 18.08.2020              № 350, от 18.08.2020 № 351, от 08.09.2020 № 455, от 21.08.2019 № 203, от 25.10.2019 № 270, от 28.11.2019 № 313, от 20.01.2020 № 21, от 19.02.2020 № 55, от 19.02.2020 № 56, от 02.02.2020 № 62, от 26.07.2019 № 05-337, от 15.07.2019 № 059-338, от 12.09.2019 № 05-446, 31.08.2020 № 05-882 с указанием на необходимость устранить выявленные недостатки в установленный срок.

В связи с тем, что письмо от 15.07.2019 № 059-338 исполнено частично, направлено дополнительное письмо от 12.09.2019 № 05-446, в котором повторно затребовано исполнение гарантийных обязательств и назначен новый срок исполнения требований. Письмом от 31.08.2020 № 05-882 направлено требование об устранении нарушений и недостатков, изложенных в письмах школы от 18.08.2020 № 349 (нарушения в работе электрической сети), от 18.08.2020 № 351 (щели примыкания дверей эвакуационных выходов, щели в окнах, некачественная гидроизоляция фундамента, протекание кровли, отслоение кафельной плитки, разрушение напольной плитки на путях эвакуации из актового зала). Письмо направлено в ходе контрольных мероприятий, срок устранения нарушений – до 15.09.2020. По состоянию на дату контрольного осмотра 28.10.2020 нарушения и недостатки не устранены.

Из материалов дела суд не усматривает активные действия подрядчика после получения от заказчика и школы писем с претензией к качеству выполненных работ по фиксации указанных нарушений, выявлению причин их появления и способов устранения.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным нормам, учитывая несение ответчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных и сданных заказчику работ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика относительно появления вмененных нарушений вследствие нарушения правил эксплуатации, неверных проектных решений, действий иных лиц. Как указывает сам ответчик, проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем довод о вине генерального проектировщика должен быть подтвержден ответчиком надлежащим образом. Вместе с тем для целей подтверждения или опровержения доводов ответчика экспертиза по делу не назначалась, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик правовую позицию не представил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доводы истца о наличии нарушений п. 5.1, 9.4 контракта ответчиком не опровергнуты, что позволяет считать требования о назначении и взыскании штрафа в сумме 900 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с рассмотрением вопроса о взыскании штрафа по контракту подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения положений постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

Указанные Правила, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно указанным Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условии о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (подпункту «а» пункта 3 Правил № 783). 

Как следует из материалов дела стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений к нему - 543 463 306 руб. 91 руб. (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе закупок). Таким образом, заявленный ко взысканию штраф не превышает 5 % от цены контракта.

Срок окончания работ по контракту определен 30.11.2018, акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2018.

Между тем необходимым условием списания суммы начисленной неустойки является полное исполнение контракта. В связи с указанным лицам, участвующим в деле, предложено пояснить и документально подтвердить позицию относительно (не)полного исполнения контракта, прекращения его действия с фиксацией стоимости выполненных работ на сумму, меньше согласованной цены контракта. 

Ответчиком правовая позиция относительно возможности списания неустойки не представлена, истец требование о взыскании неустойки поддерживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы выполнены и оплачены на сумму 543 361 453 руб. 76 коп. без указания причин неисполнения контракта на всю сумму, предусмотренную контрактом (543 463 306 руб.                  91 руб.). Таким образом, с учетом отсутствия пояснений и документального подтверждения у суда не имеется оснований для вывода об исполнении контракта на всю сумму.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предметом взыскания является штраф, начисленный ответчику по причине неисполнения гарантийных обязательств. Доказательств их исполнения на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены, в связи с чем в соответствующей части положения контракта не могут быть признаны исполненными. Таким образом, признавая возможность списания неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств по уже исполненному контракту, нивелируется практическое значение указанных обязательств для заказчика при назначении штрафа менее 5 % от суммы контракта. Правовая позиция относительно невозможности списания неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, являющихся частью государственного контракта, при их невыполнении поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности списания назначенного штрафа на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска, с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком пункта 5.1, 9.4 контракта подлежит взысканию штраф по пункту 14.6 контракта в размере 900 000 рублей.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-37395/2021 отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ 10» в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан штраф по государственному контракту от 20.03.2018 № 04/2018-06 в общей сумме 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина