ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16733/2022

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис») - ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «07» июня 2023 года по делу № А33-16733/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о признании незаконным использования в период в период с 07.07.2020 до 28.09.2020 ООО «Энергосервис» товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным использование ООО «Энергосервис» в период в период с 03.08.2020 до 28.09.2020 товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»; с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Карат» взыскано 30 000 рублей компенсации.

ООО «Энергосервис» обратилось с заявлением о распределении 65 582 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением от 07.06.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015;

-     суд первой инстанции фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным;

-     судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765934, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации;

-     взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, после перерыва не явился.

Представитель ответчика, присутствовавший после перерыва, с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосервис» (заказчиком) и ООО «БизнесЮрист» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика по делу № А33-16733/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать следующий пакет услуг по представлению интересов заказчика по делу № А33-16733/2022, рассматриваемому в АС Красноярского края: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подач в суд возражений, жалоб, ходатайств,  доказательств  необходимость  в  которых  может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление    апелляционной    жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством.

Стоимость услуг составляет – 70 900 рублей. 

Оказанные ООО «БизнесЮрист» услуги были приняты ООО «Энергосервис», что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2023, 31.03.2023, 04.04.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.02.2023 № 138 на сумму 25 900 рублей, от 19.09.2022 № 654 на 25 000 рублей, от 19.07.2022 № 481 на 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в возражениях истца доводов и доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию сумм, сложность рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, а также учитывая частичное удовлетворении исковых требований (сумма удовлетворенных исковых требований составляет 7,5%, а сумма требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 92,5%.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении 65 582 рублей 50 копеек судебных расходов в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.07.2022, актами выполненных работ от 27.02.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, платежными поручениями от 13.02.2023 № 138 на сумму 25 900 рублей, от 19.09.2022 № 654 на 25 000 рублей, от 19.07.2022 № 481 на 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что факт несения и размер судебных расходов подтверждены данными документами. Также не вызывает сомнения их взаимосвязь с рассмотренным судом спором.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Апелляционный суд соглашается с тем, что сама по себе стоимость услуг, предъявленных в данном случае, соответствует средней, соотносима со сложностью дела и количеством времени, которое требуется профессиональному юристу для подготовки и осуществления каждого процессуального действия.

Однако в данном случае, критериии разумности включают в себя, помимо объективной характеристики качества самих услуг, еще и категорию спора, в рамках которого они понесены.

Истец требовал:

признанать незаконным использования в период в период с 07.07.2020 года до 28.09.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат» 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданному обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат».

Исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в период в период с 03.08.2020 года до 28.09.2020 года товарного знака, размещенного на котле, с заводским номером 0027, по адресу: 

<

...>, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтвержденным свидетельством на товарный знак № 765934, выданного обществу с ограниченной ответственностью Завод Котельного Оборудования «Карат»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) 30 000 рублей компенсации, а также 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд признал факт нарушения. Но заявленный истцом размер компенсации 400 000 рублей был уменьшен судом первой инстанции до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации за незаконное использование товарного знака на котле с 400 000 рублей до 30 000 рублей, исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также учитывал степень вины нарушителя, незначительный объем реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13.02.2023 принято в пользу истца на 7,5%, в пользу ответчика – на 92,5%.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда в данном случае не учтен ряд важных  моментов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765934, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации: истец доказал сам факт нарушения и соответственно не может считаться неправым в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя это и не лишает ответчика права требовать судебные расходы.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Действительно, содержащиеся в постановлении № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 19АП-6699/2020 по делу № А14-10041/2020) – как в данном случае.

Но при этом сопоставимого по смыслу подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 № С01-244/2021 по делу № А17-3513/2019).

Таким образом, в данном случае установление пропорциональности означает, что взыскиваемые судебные расходы в любом случае не могут превышать 30 000 рублей – той суммы компенсации, которая взыскана в пользу истца, иначе его обращение за судебной защитой, при наличии реального нарушения его прав, становится бесполезным.

Таким образом, максимально возможна сумма судебных издержек в пользу ответчика в настоящем споре – 30 000 рублей.

Но при этом апелляционный суд учитывает, что истец настаивал на факте нарушения – и доказал его, вопреки позиции ответчика; а ответчик, со своей стороны, настаивал на завышенном размере компенсации – и тоже доказал свою правоту. В таком случае в возникновении судебного спора были виноваты обе стороны.

Используя по аналогии статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что институт взыскания судебных расходов носит компенсаторный характер (в доктрине данная позиция является наиболее распространённой – см., напрмер: Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / ФИО4, В.В. Байбак, ФИО5 и др.; отв. ред. ФИО6. Москва: М-Логос, 2022. 1582 с. (пункт 1-4.13 комментария к статье 393 ГКРФ)), а также взаимное поведение обоих сторон, равно участвовавших в создании конфликта, апелляционный суд считает возможным разделить максимальную сумму вдвое. Таким образом, разумным, по мнению апелляционного суда, для настоящего случая является взыскание с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует отменить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-16733/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод котельного оборудования «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Большой Салырь, Ачинского района) 15 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.А. Морозова