АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161962/24-110-1261

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения от 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью " "ЛЕГЕНДЫ ВЕТРА"( 129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ПР-КТ МИРА, Д. 131, ПОМЕЩ. III, ОФИС 51, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 60 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ,

руководствуясь   ст.ст. 51, 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДЫ ВЕТРА» о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 60 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера  до 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 20 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ,

Истец заявил   о его замене на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» в связи с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления от 08.08.2021 №П01-08/21, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 48  АПК РФ.

Определением суда от 22 июля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

18 сентября 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

23 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЕГЕНДЫ ВЕТРА» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: Нарушение 1 - «Volkswagen Amarok на пляже» по адресу https:/Aite.ru/information_channel/gallery/1598/ Нарушение 2 - «Volkswagen Amarok на дороге» по адресу https:/Aite.ru/mformation_channel/gallery/1598/ Нарушение 3 - «Съемка кайтбаггинга» по адресу https://kite.ru/information_channel/gallery/1598/ Нарушение 4 - «Езда по бездорожью» по адресу https://kite.ru/information_channel/gallery/1598/ Нарушение 5 - «Кайтбаггинг» по адресу https://kite.ru/information_channel/gallery/1598/ Нарушение 6 - «Кайтбаггинг» по адресу https://kite.ru/information_channel/news/amarok_n_roll/

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Ответчик также использовал фото (Нарушение 1, Нарушение 2, Нарушение 4), в отсутствие информации об авторском праве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № З ).

Нарушение за отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Законом проведено четкое разграничение этих двух видов нарушений исключительного права, что препятствует признанию этих нарушений в качестве единого.

Следовательно, п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 нельзя применить к требованиям в части ст. 1300 ГК РФ. Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация (п. 12 рекомендаций НКС при Суде по интеллектуальным правам от 15.02.2023 ).

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств .

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ). Следовательно, ФИО2 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 № ПО 1-08/21.

Права на фото переданы по приложениям к договору № 2113, 2114, 2115, 2116, 2117 .

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец представил: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами:

ООО «ЛЕГЕНДЫ ВЕТРА» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.kite.ru/contacts/6.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N° 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Публикация контактных данных ответчика на сайте kite.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Спор не был урегулирован в досудебном порядке.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, истец указывает, что в отношении спорной фотографии Ответчиком совершено два нарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, и, исходя из этого, просит взыскать несоразмерно высокую компенсацию.

Расчет компенсации, сделанный с учетом разделения одного нарушения на два отдельных нарушения, влечет необоснованное завышение размера компенсации. Так, Истцом не учтено, что действия по доведению до всеобщего сведения и воспроизведению фотографий в рамках одного сайта являются одним нарушением.

Расчет компенсации, учитывающий, что Ответчиком совершено отдельно два нарушения, состоящие в воспроизведении спорных фотографий и доведении их до всеобщего сведения недопустим и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Указанная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная позиция ВС РФ подтверждается п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что фотография использована с единым намерением, в рамках одного материала на одном сайте, в связи с чем, в действиях Ответчика возможно усмотреть лишь как одно нарушение.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсации отдельно за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения как за отдельные действия, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, совершенное Ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно - Истцу может быть присуждена компенсация исходя из того, что в отношении фотографий совершено только одно нарушение, в связи с чем, общий размер компенсации, заявленный Истцом, явно завышен и подлежит снижению.

Право автора на имя является личным неимущественным правом автора (ст. 1255 ГК РФ). В то же время, компенсация по правилам ст. 1301 ГК РФ может быть взыскана лишь за нарушение исключительных прав на произведение.

Компенсация за нарушение права автора на имя поглощается компенсацией за нарушение права на РИД. Согласно п. 27 "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел,  связанных с  нарушением  авторских и  смежных  прав  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГКРФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 8 Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика -воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом. Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (п. 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации. На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации дважды за один факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпунктов 1 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ. В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Таким образом, отдельная компенсация за использование произведения без авторской метки взысканию не подлежит.

Как следует из положений абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению  в размере  60 000 руб.,  исходя из совокупности указанных  обстоятельств и 3 объектов  исключительных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять изменение размера  в порядке ст.  49  АПК РФ.

Заменить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "ЛЕГЕНДЫ ВЕТРА"(  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) 60  000 руб. компенсации, 2 133 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко