АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4699/24 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А07-2579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Промэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-2579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1; представитель акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промэнерго» (далее – общество «СК «Промэнерго», должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития Республики Башкортостан», корпорация, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 432 216 960,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» о взыскании с должника 4 180 115,20 руб. убытков, 427 231 140,86 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании пунктов 2,3,5 соглашения от 28.10.2020 № 260/20 о расторжении договора подряда от 10.04.2020 № 089/20, заключенного между должником и кредитором, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и кредитором в сумме 1 892 319,14 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтажстрой», «Регион Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Промэнерго» включено требование общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» в сумме 116 616 840 руб. неустойки. В удовлетворении требований кредитора и конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 и постановление суда от 21.05.2024 отменить в части включения требования кредитора в реестр и отказа в удовлетворении заявления о признании зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб. недействительным, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, признать сделку по зачету встречных обязательств недействительной, применить последствия недействительности сделок. 

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с толкованием судами договора относительно судьбы обеспечения исполнения договора при досрочном его расторжении и определения размера неустойки. По мнению кассатора, перечисление кредитору 34% от суммы договора, а не 10%, позволило последнему получить преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 18 556 268,92 руб. В части определения размера неустойки по договору конкурсный управляющий утверждает, что из буквального толкования содержания договора следует, что указанием на общую стоимость договора является начальная (максимальная) цена договора (цена лота), а не договорная цена. Податель кассационной жалобы отмечает, что под договорной ценой следует понимать цену отдельного вида работ; в таком случае условия договора становятся логичными и экономически обоснованными; в толковании кредитора условия договора являются кабальными и противоречащими сложившейся деловой практике и общим началам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий общества «СК «Промэнерго» приводит доводы, выражающие его несогласие  с вынесенными судебными актами   в части размера требований по неустойке, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным зачета встречных обязательств в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении кредитора о включении в реестр от 14.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.  Доводов, свидетельствующих о несогласии  с вынесенными судебными актами в остальной части кассатором не приводится.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел. 

           Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Корпорация развития Республики Башкортостан» (заказчик) и «СК «Промэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2020 № 089/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, заказчик – принять результат работ и оплатить его.

          В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством объекта: «Производственный комплекс площадью 20 000 квадратных метров на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» работы в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, ведомостью договорной цены, проектной и рабочей документацией и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС-14) законченный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

           В пункте 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, а также месячно-недельными заданиями на выполнение работ согласно пункту 6.10 договора, в частности, подрядчик обязан ежемесячно в срок до 28 числа разработать и направить заказчику на согласование актуальный проект месячно-недельного графика выполнения работ и понедельные планы мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники на следующий месяц; в двухдневный срок с момента получения от заказчика финальной версии месячно-недельного графика выполнения работ и понедельного плана мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники на следующий месяц подписать, и вернуть без внесения корректировок следующие документы: «Месячно-недельный график выполнения работ»; «План мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники». 

         В нарушение указанных пунктов договора подрядчик не представил с начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте месячно -недельных графиков и планов мобилизации рабочих, механизаторов, линейных ИТР и техники, о чем корпорация развития информировала заказчика письмами от 20.04.2020 № 09-683-03 и от 05.06.2020 № 09- 908-03. 

        При этом положениями пункта 25.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. 

         Подрядчиком в период с 10.04.2020 по 26.10.20 были выполнены строительно-монтажные работы, принятые и оплаченные заказчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2020, 17.04.2020, 15.05.2020,  26.05.2020, 16.07.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020 на общую сумму 53 749 629,93 руб.).

        В дальнейшем, соглашением от  28.10.2020 договор расторгнут,  в соответствии с условиями данного соглашения гарантии по завершенной (выполненной) части работ сохраняют свое действие после расторжения договора (пункт 8 Соглашения).

         При этом судами отражено, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе в приложении № 1 к договору для выполнения бетонных работ; изготовления и монтажа металлоконструкций; монтажа ограждающих конструкций; устройства покрытия кровли; монтажа ПВХ и свето-прозрачных конструкций монтаж дверей, ворот; монтажа дверей, ворот; выполнения наружных отделочных работ; изготовления и монтажа металлоконструкций пожарных лестниц; устройства полов; внутренних отделочных работ; устройства внутренних сетей электроснабжения; устройства внутренних сетей водоснабжения и канализации, пожарного водопровода; устройства системы вентиляции и дымоудаления; монтажа слаботочных систем и оборудования; устройства наружных сетей теплоснабжения; устройства наружных сетей газоснабжения; монтажа ИТП; вертикальной планировки территории. 

 Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в сумме 391 169 680 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 25.1.2 договора.

  Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий  доказательства исполнения обязательств в согласованные договором промежуточные сроки выполнения работ, контррасчет неустойки не представил, заявив при этом о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Рассмотрев требования в данной части, суды удовлетворили их частично, исходя из следующего.

         Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвовавших в рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие  из договора на выполнение подрядных работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. 

 Положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

При этом исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ); неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ. 

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об уплате неустойки совершено в письменной форме, конкурсным управляющим не опровергается факт просрочки исполнения обязательств,  при этом материалами дела не подтверждается, что кредитором понесены негативные последствия в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки в размере 391 169 680,86 руб. и, приняв во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства (нарушение срока выполнения работ по договору подряда), снизили сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 92 400 000 руб.

          Рассмотрев требования  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в сумме 36 061 460 рублей за неустранение нарушений, указанных в предписаниях, суды удовлетворили их  частично, в общей сумме 24 216 840 руб., не усмотрев оснований для их удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

 Пунктом 6.26 рассматриваемого договора подрядчик обязан устранять в течение срока, установленного заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 18.5 Договора подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях технического надзора, заказчика, контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; подрядчик обязан исполнить полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда.

 Согласно пункту 25.1.3 договора за превышение более чем на 3 (три) рабочих дня сроков устранения технологически, технически и организационно выполнимых за этот срок нарушений, указанных в предписаниях представителей заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений статьи  71 АПК РФ, суды установили, что заказчиком выявлены в процессе работы недостатки, в связи с чем оформлены предписания на их устранение, однако, получив  предписания  № 7, 10, 21, 23, 37/1, 58/1, подрядчик не исправил нарушения, явившиеся основанием для их вынесения, в срок, установленный договором подряда, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их устранения, пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 24 216 840 руб. В остальной части требование заявителя о взыскании  неустойки, начисленной в связи с неисполнением предписаний заказчика, оставлены без удовлетворения, поскольку материалами  дела  не подтверждается факт уведомления подрядчика о выдаче предписаний, отражающих нарушения, подлежащие устранению (предписания 32, 37, 34).   При этом оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суды, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрели, полагая, что размер данной неустойки не является явно несоразмерным допущенным нарушениям. 

            При таких обстоятельствах, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о  включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования об уплате неустойки в общей сумме 116 616 840 руб. 

           Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» о признании недействительным зачета встречных требований в сумме 1 892 319,14 руб., отраженного в заявлении АО Корпорация развития Республики Башкортостан о включении в реестр от 14.09.2021, и применении последствий недействительности сделки, суды, проанализировав положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, установив, что удержание из суммы обеспечения неотработанного аванса было согласовано условиями договора и не противоречит закону, не нарушает прав иных кредиторов ввиду недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника; с учетом отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование, пришли к выводу, что действия, направленные на установление итога взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика.

Судами учтено, что стороны признали, что обеспечение исполнения договора представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком суммы неустоек, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику удерживаются из суммы обеспечения исполнения договора (пункт 3.5, 3.8 договора подряда).

С учетом изложенного, суды констатировали, что стороны договора подряда лишь установили ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных нарушением обязательств подрядчиком (статьи 330, 394 ГК РФ). Само по себе применение при зачете требований неустойки/убытков в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

    Судом апелляционной инстанции отмечено, что сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств, оспариваемая сделка, названная должником зачетом, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ; при этом сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них, при этом допускается учет при сальдировании по договору подряда требований по неустойке.

           При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Промэнерго» ФИО1, отразил, что арбитражный суд исходил из того, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)); оответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора; исключение при сальдировании взаимных предоставлений по договору в отношении штрафных санкций не предусмотрено, поскольку прекращаются взаимные обязательства по одному договору подряда, и порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), полагая, что  судом сделан обоснованный вывод, что удержание суммы санкций не является зачетом и не противоречит требованиям гражданского законодательства, сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено. Спорная сделка не подлежала признанию недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду не представления должником доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки со стороны заказчика с целью причинения вреда кредиторам должника при проведении сальдирования.

          Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и их выводов не опровергают, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для его разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 892 319,14 руб. недействительным по заявленным управляющим основаниям, а также установления размера требования кредитора в части неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков по договору подряда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы кассатором государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-2579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Промэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Промэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                            О.Н. Новикова