374/2023-10660(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51345/2019

Дело № А55-20746/2018

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  технологии» – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,  

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО2, С.В., доверенность  от 11.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022  

по делу № А55-20746/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» об отмене обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная  часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью  Самарский комбинат «Родник» (далее – общество СК «Родник», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства. Определением Арбитражного суда Самарской области  от 21.05.2021 конкурсным управляющим общества СК «Родник»  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» от 20.04.2021  вх. № 105541 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности, заявление  конкурсного управляющего ООО СК «Родник» ФИО3  от 10.06.2021 вх. № 156623 о привлечении солидарно Сметану П.Ю.,  ФИО4, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной  ответственности, заявления ООО «Профит» (правопреемник  ООО «Градус») от 02.06.2020 вх. № 104380, от 07.08.2020 вх. № 159205 о  привлечении ФИО7, ООО «РегионСтройИнком», ФИО8, ФИО9, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО10,  

ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности, заявление  Федеральной налоговой службы от 08.02.2022 вх. № 32753 о привлечении  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Поволжский  комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право»,  ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологи» к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022  частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России  о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.  

В частности, обществу «Промышленные технологии» запрещено  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц, а филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц в отношении имущества принадлежащего обществу  «Промышленные технологии», а именно:  

– земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930002:1158  площадью 2662 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  

– земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930002:1157  площадью 27 836 кв. метров, распложенного по адресу: 

<

...>,  

– земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930002:81  площадью 22 417,80 кв. метров, расположенного по адресу: г. Самара г,22  Партсъезда ул,1е,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0740002:682  площадью 484 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0740002:684  площадью 1634,80 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> е,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:776  площадью 3015,30 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> е,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:775  площадью 4868,30 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:767  площадью 2055,90 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:825  площадью 1211,20 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> е,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930004:519  площадью 4600,30 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:745  площадью 2712 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  

– нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0930002:1126  площадью 2223,90 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>  

– железнодорожных путей шпалы деревянные - 1011 шт. рельсы  железнодорожные Р-65, Р50 баластный слой щебеночный с кадастровым  номером 63:01:0914007:1545 площадью 204.30 - 479,30 кв. метров,  расположенных по адресу: 

<

...>  

– нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930006:684  площадью 5267,30 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>,  

– здание с кадастровым номером 63:01:0914007:1546 площадью  3322,50 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>,  

– нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930002:896  площадью 694,10 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>,  

– подъездные железнодорожные пути рельсы железнодорожные Р-65  шпалы деревянные - 353 шт. баластный слой щебеночный с кадастровым  номером 63:01:0914007:1547 площадью 100,90 - 322,90 кв. метров,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

– производственное здание с кадастровым номером  63:01:0930002:969 площадью 1354,40 кв. метров, расположенное по  адресу: 

<

...>,  

– железнодорожные пути шпалы деревянные - 827 шт. рельсы  железнодорожные Р-65, Р50 баластный слой щебеночный - 407 кв.м. с  кадастровым номером 63:01:0930002:759 площадью 273 кв. метров,  расположенные по адресу: 

<

...>,  

– нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930002:766  площадью 809,60 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>,  

– объект с кадастровым номером 63:01:0930002:826 площадью  1664,50 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от .06.2022  частично удовлетворено ходатайство общества «Промышленные  технологи» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по настоящему делу.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 в части запрета  ООО «Промышленные технологии» совершать сделки по передаче в  аренду третьим лицам, без права на отчуждение (последующего выкупа) в  отношении вышеуказанных активов.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные технологи»  от 02.06.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, отказано.  

Общество «Промышленные технологи» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в  виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области  совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении  земельных участков и объектов недвижимости общества «Промышленные  технологии»; а также запрета обществу «Промышленные технологии»  совершать сделки по отчуждению, передаче в залоги обременению  любыми иными правами третьих лиц в отношении земельных участков и  объектов недвижимости общества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022  ходатайство общества «Промышленные технологи» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Самарской области от 17.02.2022, удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная  налоговая служба Российской Федерации обратилась с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение нижестоящими  судами норм материального и процессуального права, просило  

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления общества «Промышленные  технологии» об отмене обеспечительных мер.  

По мнению кассатора, сохранение ранее принятых обеспечительных  мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять  регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог или иному  обременению недвижимого имущества общества не препятствует  осуществлению обществом «Промышленные технологии» основной  хозяйственной деятельности и не сопряжено для него с серьезными  негативными последствиями; ранее обществу уже отказывалось в отмене  этих обеспечительных мер и новых обстоятельств у заявителя не  появилось. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отмена  обеспечительных мер приведет к лишению возможности обращения  взыскания на это недвижимое имущество в случае удовлетворения  заявления уполномоченного органа о привлечении общества к  субсидиарной ответственности.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.  

Общество «Промышленные технологии» представило  мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения  кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании  поддержал доводы мотивированного отзыва, также просил оставить  обжалуемые судебные акты в силе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  ФНС России, общества «Промышленные технологии», судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество  «Промышленные технологии» ссылалось на то, что недвижимое  имущество, принадлежащее обществу, является предметом залога по  договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № VLG/ZL/010/21  от 23.12.2021, заключенному между обществом (залогодатель) и  ПАО «Росбанк» (залогодержатель), который обеспечивает обязательства  по выдаче ПАО «Росбанк» банковских гарантий для производственной  деятельности ООО Поволжский комбинат «Родник».  

Заявитель указал, что в адрес общества «Промышленные  технологии» 01.09.2022 поступило письмо ПАО «Росбанк»), в котором  банк со ссылкой на факт наложения на предмет залога обеспечительных  мер в рамках обособленного спора о привлечении общества  «Промышленные технологии» к субсидиарной ответственности уведомил  общество о прекращении сотрудничества с ООО «Поволжский комбинат  «Родник» в рамках договора о предоставлении документарных  инструментов № VLG/GAR/057/21 от 23.12.2021, в том числе, как по  выданным банковским гарантиям, так и по освободившемуся лимиту  выдачи.  

Как указано заявителем, ООО «Поволжский комбинат «Родник»  является производителем алкогольной продукции, и соответственно  плательщиком акциза, который в силу пункта 6 статьи 204 НК РФ  подлежит уплате в порядке авансового платежа, то есть до 15 числа  

месяца, предшествующего месяцу закупки спирта, для уплаты акциза  авансом ООО «Поволжский комбинат «Родник» должно иметь в  свободном обороте около 250 млн. рублей ежемесячно. В качестве  альтернативы уплаты авансового платежа акциза в силу пункта 11  статьи 204 НК РФ налогоплательщик - производитель алкогольной  продукции может представить банковскую гарантию. В этом случае акциз  подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем  реализации товара. При таких обстоятельствах осуществление  ООО «Поволжский комбинат «Родник» производственной деятельности  без сотрудничества с банками является практически невозможным.  

В случае неисполнения ООО «Поволжский комбинат «Родник»  обязательств перед банком требования, согласно договору залога, будут  предъявлены к обществу «Промышленные технологии», в том числе будет  обращено взыскание на залоговое имущество, что в свою очередь приведет  к прекращению хозяйственной деятельности общества «Промышленные  технологии».  

По условиям договора залога от 23.11.2021 залогодатель не может  распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не  вправе осуществлять его продажу, мену, дарение, передачу в качестве  вклада в уставной капитал юридических лиц, в аренду, в безвозмездное  пользование, а также не вправе совершать уступку или последующий залог  предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя  (пункт 2.1.7 договора залога). Вне зависимости от наложения  обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа до  прекращения действия договора залога общество «Промышленные  технологии» не имеет право распорядиться недвижимым имуществом без  согласия банка.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество  «Промышленные технологии» указало, что примененная обеспечительная  мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в  

залоге у банка, сопряжена с серьезными негативными последствиями как  для общества «Промышленные технологии», так и общества «Поволжский  комбинат «Родник», приведет прекращению хозяйственной деятельности,  а следовательно, невозможности проведения расчетов с контрагентами,  наращиванию кредиторской задолженности, в том числе по уплате  обязательных платежей и по выплате заработной платы, увольнению  сотрудников.  

Удовлетворяя заявление общества и отменяя ранее наложенные  обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 97 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  разъяснениями пунктов 10 и 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил  из того, что наложенные по заявлению ФНС России в рамках настоящего  обособленного спора обеспечительные меры в отношении общества  «Промышленные технологии» являются несоразмерными заявленным по  спору требованиям, нарушающими баланс интересов сторон и влекут риск  утраты обществом «Промышленные технологии» переданного в залог  собственного недвижимого имущества в связи с прекращением  исполнения обществом «Поволжский комбинат «Родник» своих  обязательств перед контрагентами, банками и бюджетом.  

Как указано судом первой инстанции, сохранение обеспечительных  мер может привести к приостановлению действий договоров о  предоставлении банковских гарантий, обеспечивающих закупку  обществом «Поволжский комбинат «Родник» спирта, и к отказу в выдаче  ему кредитных средств, лишит возможности уплачивать акцизы и другие  налоги, выплачивать заработную плату, а также делать отчисления во  внебюджетные фонды. В свою очередь, остановка деятельности общества  «Поволжский комбинат «Родник» приведет к возникновению  задолженности общества «Поволжский комбинат «Родник» перед банками,  

обеспеченной залогом имущества заявителя (общества «Промышленные  технологии»).  

Содержащееся в письме от 01.09.2022 б/н, направленного в адрес  общества «Промышленные технологии» уведомление ПАО РОСБАНК о  вынужденном прекращении сотрудничества банка с обществом  «Поволжский комбинат «Родник» в рамках договора о предоставлении  документарных инструментов № VLG/GAR/057/21 от 23.12.2021, в том  числе, как по выданным банковским гарантиям, так и по освободившемуся  лимиту выдачи, в случае сохранения обеспечительных мер в виде  наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передачу в залог  и обременению любыми иными правами третьих лиц, за исключением  сделок по передаче в аренду третьим лицам, а также запрета  регистрационных действий в отношении имущества общества  «Промышленные технологии», препятствующих исполнению  залогодателем обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № VLG/ZL/01021 от 23.11.2021, суд первой инстанции признал новым  обстоятельством, обосновывающих необходимость отмены  обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.02.2022 по  настоящему делу.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорные обеспечительные меры, принятые в  отношении общества «Промышленные технологии», не отвечают  требованиям процессуального закона о разумности применения  обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных  сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив,  со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не  только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов  должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку  сохранение спорных обеспечительных мер может привести к приостановке  

деятельности взаимосвязанности с заявителем общества «Поволжский  комбинат «Родник» и в конечном счете к утрате переданного обществом  «Промышелнные технологии» в залог банку недвижимого имущества.  

Приняв во внимание характер принятых обеспечительных мер, а  также особенности деятельности общества «Промышленные технологии»,  отсутствие доказательств попыток общества произвести каким-либо  отчуждение своего недвижимого имущества, что сделает невозможным  исполнение судебного акта, и/или причинит значительный ущерб  налоговому органу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по настоящему делу  в отношении общества «Промышленные технологии».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные  обществом «Промышленные технологии» требования, согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в  деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97  АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не  предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд  исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а  также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2,  главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач  судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным  законодательством гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения  причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной  защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных  законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их  применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в  пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  судами проведена проверка наличия оснований для отмены  

обеспечительных мер по заявлению общества «Промышленные  технологии».  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене  которых просило общество, приняты судом в обеспечение имущественных  интересов кредиторов, в целях сохранения существующего состояния  отношений в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ряд физических и юридических лиц, в том числе общества  «Промышелнные технологии». При этом суд исходил из того, что  принятые ограничения предотвратят причинение сообществу кредиторов  должника значительного имущественного ущерба, не нарушив при этом  баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что  в настоящий момент возникли новые обстоятельства, подлежащие оценке  в связи с заявленным обществом «Промышленные технологии»  требованием об отмене ранее наложенных судом ограничений по  распоряжению недвижимым имуществом общества, а именно: наличие  уведомления ПАО «Росбанк» о прекращении сотрудничества как с  обществом «Промышленные технологии» по договору ипотеки, так и с  обществом «Поволжский комбинат «Родник», деятельность которого во-многом зависит от оказания банком услуг по выдаче банковских гарантий  по оплате акцизов.  

Как на момент принятия судом решения о принятии  обеспечительных мер (определение от 17.02.2022), так и на дату частичной  отмены обеспечительных мер (определение от 21.06.2022), обстоятельства  отказа банка (ПАО «Росбанк») от сотрудничества с обществами  «Промышленные технологии» и «Поволжский комбинат «Родник» в связи  с наличием наложенных обеспечительных мер отсутствовали.  

При этом как посчитали суды обеих инстанций, отмена  обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по  

отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц, кроме передачи в аренду без права выкупа и запрета  регистрирующим органам совершать регистрационные действия по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц, кроме передачи в аренду без права выкупа не приведут к  безусловной невозможности исполнения будущего судебного акта по  результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиком к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку  недвижимое имущество общества «Промышленные технологии», в  отношении которого были наложены обеспечительные меры, находится в  залоге у ПАО «Росбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) №  VLG/ZL/01021 от 23.11.2021.  

Как отмечено судами, при таких обстоятельствах отмена указанных  мер не повлечет отчуждение обществом «Промышленные технологии»  указанного недвижимого имущества, следовательно, не сможет причинить  вред имущественным интересам кредиторов должника и не приведет к  невозможности исполнения будущего судебного акта по результатам  обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, в то время как сохранение обеспечительных мер на  неопределенный, возможно длительный срок, влечет для обществ  «Промышленные технологии» и «Поволжский комбинат «Родник»  неблагоприятные последствия вплоть до полной остановки коммерческой  деятельности и обращения взыскания банком на заложенное обществом  «Промышленные технологии» имущество.  

С учетом изложенного, суды посчитали, что сохранение  обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества общества  «Промышленные технологии» нарушает баланс интересов  заинтересованных лиц, принимая во внимание, что последствия  сохранения указанных мер для общества «Промышленные технологии»  могут оказаться гораздо более значительными, чем их отмена для  

уполномоченного органа и иных кредиторов должника  (ООО СК «Родник»).  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все имеющиеся доказательства, проверив наличие оснований для отмены  спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что сохранение  обеспечительных мер приведет к существенному затруднению или даже  полной остановке коммерческой деятельности заявителя, а впоследствии к  возможной утрате заложенного недвижимого имущества в связи с  обращением взыскания залогодержателем, из чего следует, что возможные  последствия сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае  не соотносимы как с возможными нарушениями прав уполномоченного  органа и кредиторов должника, так и не соотносятся с целями процедуры  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку могут повлечь уменьшение  стоимости имущества таких ответчиков и причинение им существенного  вреда, а также отсутствие доказательств вероятности причинения  должнику, его кредиторам ущерба в случае отмены спорных  обеспечительных мер, а равно нарушения баланса интересов  заинтересованных сторон, суды, следуя принципам разумности и  соблюдения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу о  доказанности материалами дела наличии в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для отмены принятых  определением суда от 17.02.2022 обеспечительных мер в испрашиваемой  части.  

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части,  суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения  соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами  дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении  

общества «Промышленные технологии», а также из отсутствия  доказательств иного.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод уполномоченного органа о том, что ранее аналогичное  заявление общества «Промышленные технологии» уже рассмотрено судом  и определением от 21.06.2022 частично удовлетворено, судом округа во  внимание не принимается, поскольку при подаче вышеназванного  заявления обществом «Промышленные технологии» были заявлены иные  доводы и представлены иные документы, а при вынесении определения  от 21.09.2022 суд исходил из иных (новых) фактических обстоятельств.  

С учетом новых заявленных обществом «Промышленные  технологии» обстоятельств, связанных с отказом банка продолжать  сотрудничество с заявителем и обществом «Поволжский комбинат  «Родник» в свмязи с наличием обеспечительных мер в отношении  имущества «Промышленные технологии», доводы ФНС России о том, что  сохранение обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия  по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц в отношении земельных участков и объектов недвижимости  общества «Промышленные технологии» не препятствует осуществлению  обществом основной предпринимательской деятельности, которой  согласно ОКВЭД является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку заявленный 01.09.2022 банком отказ  от сотрудничества приведет к затруднениям или полной остановке  деятельности общества «Поволжский комбинат «Родник», последствием  чего может стать обращение банком взыскания на заложенное  обществом «Промышленные технологии» недвижимое имущество в  

обеспечение исполнения обязательств общества «Поволжский комбинат  «Родник» перед банком.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают  сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков