ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А54-3022/2019

       (20АП-8620/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 31.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность                          от 05.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-3022/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 673 882 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" - ФИО2 по обязательствам должника в сумме 5 069 244 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

08.09.2021 конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 5 069 244 руб.                    10 коп. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона                             от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах размера субсидиарной ответственности - 5 069 244 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что положения ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривают взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, помимо требований по обязательствам должника, задолженности в виде расходов по делу о банкротстве.

Также Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных ст. 59 Закона о банкротстве.

Считает, что конкурсный управляющий пытается возместить вознаграждения не за счет средств должника - ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ», а за счет средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, т.е. за счет личных средств физического лица, что противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Обращает внимание на то, что жилое помещение, указанное в выписке из ЕГРН является единственным жильем ФИО2, в котором она проживает со своей малолетней дочерью, которой в связи с потерей кормильца назначены соответствующие социальные выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер,                         конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ивановной И.В. имущество, в том числе денежные средства, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Ивановна И.В. может совершить действия по отчуждению имущества и денежных средств, их сокрытию; для должника и его кредиторов сумма задолженности является значительной. 

При этом конкурсный управляющий сообщил, что из представленных регистрирующими органами сведений следует, что 13.07.2021 прекращено право ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>, 14.05.2020 - на земельный участок для ИЖС в с.Выползово Спасского района Рязанской области. Данные сделки, как указывал заявитель, могут свидетельствовать о намеренном отчуждении ответчиком имущества в связи с судебными разбирательствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом по существу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д., в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении Ивановной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод ответчика о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку согласно общим правилам, предусмотренным абзацами первым и третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий уклоняется от осуществления своих полномочий, не подавая заявления в правоохранительные органы на розыск имущества должника и не оспаривая заключенные должником сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку являются голословными, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости применения обеспечительных мер для ФИО2 в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности -                                  5 069 244 руб. 10 коп.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции  правомерно учел значительность заявленного к ответчику   размера субсидиарной ответственности, указав в обжалуемом определении на то, что   заявителем  в связи с данным обстоятельством   доказано  наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                  ФИО2 и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-3022/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО2.

В данном случае обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер                       (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет    наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем, ФИО2 в апелляционной жалобе не указано в чем именно заключается нарушение ее прав с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры установлены применительно к  размеру удовлетворенным требованиям и при этом, носят временный характер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу                                 № А54-3022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина