ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28998/2017

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО4, лично, паспорт, определение о назначении от 24.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

по делу № А55-28998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443082, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении должника введена  процедура   конкурсного   производства,   конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб.; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО2 выразившиеся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 15 858 077,68 руб. (налог - 13 347 160,22 руб., пени - 2 469 576,26 руб. и штраф - 41 341,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 жалоба заявителя принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «НАСКО», АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении поступления в конкурсную массу должника денежных средств от осуществления деятельности на теплоэлектростанции в размере 15 858 077,68 руб.; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО2 выразившиеся в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 12 755 973,96 руб. (налог - 11 117 133,51 руб., пени - 1 597 499,25 руб. и штраф - 41 341,20 руб.). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

ФНС России не явилось, представило письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с возражениями ФНС России поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с возражениями ФНС России оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании 23.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение судебного дня, для возможности ознакомления представителя арбитражного управляющего ФИО2 с возражениями ФНС России. 

После возобновления судебного заседания после перерыва, судебная коллегия, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, предоставлена возможность ознакомления с возражениями представленными ФНС России. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-28998/2017, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой»  (хранитель) и ООО «ПрогрессАгроПром» (агент) заключен договор №1 УП хранения с правом хранителя пользоваться вещью. На основании данного договора ООО «Капстрой» должен оказывать услуги по хранению, бесперебойному обслуживанию, эксплуатации теплоэлектростанции, расположенной по адресу:  Алтай: 

<

...>.

Поскольку исходя из назначения объекта хранения, осуществление его невозможно без бесперебойной эксплуатации, которая в свою очередь невозможна без соответствующей лицензии, хранитель привлекает к эксплуатации «вещи» сторону 3 (ООО «ПрогрессАгроПром»), обладающую бессрочной лицензией от 24.07.2014 №ВХ-53-02697 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных об I, II, III классов опасности.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора агент (ООО «ПрогрессАгроПром») обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Капстрой») указанные в п.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п. 2.4. Агент обязан:

- осуществлять эксплуатацию вещи от своего имени в соответствии с лицензией;

- осуществлять бухгалтерский и налоговый учет деятельности по станции;

- обеспечить поступление денежных средств полученных от использования электростанции на счет принципала в полном объеме;

- выполнять предусмотренные в п.2.4 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала;

- исполнение поручения по настоящему договору на наиболее выгодных для принципала условиях;

- нести ответственность перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Принципал обязан:

- хранить «вещь» в течении срока действия настоящего договора;

- нести все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт, к таким затратам в том числе относятся и обязательные платежи Российской Федерации.

В результате осуществления деятельности после заключения данного договора хранения у ООО «ПрогрессАгроПром» образовалась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, относящейся к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 22 101 199.66 руб. (налог - 18 265 527,17 руб., пени - 3 745 675,09 руб. и штраф - 89 997, 40 руб.).

Согласно п. 2.5.5 Договора №1 УП Хранения оплата всех расходов по исполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала, п.2.6.2. принципал обязан возмещать агенту все расходы, возникшие у него во время исполнения настоящего договора, любым способом по указанию агента, в том числе, но не исключительно расходы, связанные с ремонтно-эксплуатационными расходами, выплатой заработной платы, начислений и т.д., связанных с исполнением настоящего договора, п. 2.5.3. агент вправе удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

Согласно п.2.6.1. договора хранения с правом хранителя пользоваться вещью №1УП от 10.01.2018 принципал (ООО «Капстрой») обязан выплатить агенту (ООО «ПрогрессАгроПром») вознаграждение за исполнение поручения в размере 50% от суммы чистой прибыли, рассчитываемой путем разницы между полученными денежными средствами и понесенными расходами (расходы подтверждаются копиями первичных документов - акты, товарные накладные, УПД и счета-фактуры) по итогам календарного года.

За 2018, 2019 года по настоящее время на расчетные счета ООО «Капстрой» на основании писем ООО «ПрогрессАгроПром» от АО «АлтайЭнергоСбыт» поступили денежные средства в сумме 143 860 783,09 руб. (77 933 404,83руб. за 2018 год и 65 927 378, 26 руб. за 2019 год).

Последний платеж от АО «АлтайЭнергоСбыт» поступил на счет ООО «Капстрой» 29.10.2019 (Платеж по дог. №1УП от 10.01.18 по письму ООО «ПрогрессАгроПром» №130 от 13.10.19 в счет опл. э/э за сент 2019 по дог. N033-01/03 от 21.01.13 по сч.-ф. №9 от 30.09.19 НДС - 20%) 945602-52) на сумму 5 673 615,12 руб.

Обязанность по уплате обязательных платежей в нарушение пункта 2.1.6 Договора хранения не исполнена ни от имени ООО «ПрогрессАгроПром», ни от имени ООО «Капстрой», что привело к образованию задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве в сумме 22 101 199,66 руб. (налог - 18 265 527,17 руб., пени - 3 745 675,09 руб., штраф - 89 997,40 руб.).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, в деле о банкротстве ООО «ПрогрессАгроПром» кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу причинен вред в виде задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 в отношении ООО «ПрогрессАгроПром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 (резолютивная часть) ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПрогрессАгроПром».

В период с 09.06.2018 по 05.11.2019 в налоговый орган были сданы декларации по налогам за 2,3,4 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года, на основании которых образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 347 160,22 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, в интересах всех кредиторов, должен был провести экономический анализ целесообразности исполнения договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, заключенного между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой» (хранитель) и ООО «ПрогрессАгроПром» (агент).

При анализе расчётного счета ООО «Капстрой» за 2018 год установлены перечисления от АО "АЛТАЙЭНЕРЕОСБЫТ" ИНН 

<

***> на основании писем ООО «ПрогрессАгроПром» № 12, 18, 25,29, 34, 38,41, 51, 54, 59 «ВОЗВР. ТЕК. ПЛАТ. ПО ДОГ. №Б/Н ОТ 15.05.2017» В СЧЕТ ОПЛ ЗА Э/Э ЗА февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по дог. №033-01/03 от 21.01.2013.

Всего по данным письмам ООО «ПрогрессАгроПром» в 2018 году на счета ООО «Капрстрой» поступило 63 939 643, 23 руб.

При этом идентифицировано по расчетным счетам ООО «Капстрой» расходов за ООО «ПрогрессАгроПром» в 2018 году в размере 42 313 2098,83 руб.

При анализе расчётного счета ООО «Капстрой» за 2019 году установлены перечисления от АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 

<

***> на основании писем ООО «ПрогрессАгроПром» № 63,70,75,86,90,94,99,106,118,130 «ВОЗВР. ТЕК. ПЛ. ДОГ. № Б/Н ОТ 15.05.2017» В СЧЕТ ОПЛ ЗА Э/Э ЗА декабрь 2018, январь, февраль , апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года по дог. №033-01/03 от 21.01.2013

Всего по данным письмам ООО «ПрогрессАгроПром» в 2019 году на счета ООО «Капстрой» поступило 65 927 378,26 руб.

При этом идентифицировано по расчетным счетам ООО «Капстрой» расходов за ООО «ПрогрессАгроПром» в 2019 году в размере 24 631 034,04 руб.

Соответственно, денежные средства за производство электроэнергии расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Капстрой», выдачу и возврат займов аффилированным лицам. При том, что денежные средства должны были поступать в конкурсную массу должника и распределяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве в нарушение очередности погашались текущие требования к должнику (заработная плата, расходы на содержание) по усмотрению ООО «Капстрой».

При этом должник является важнейшим участником Договора №1 УП Хранения, так как обладает бессрочной лицензией от 24.07.2014 № ВХ-53-026979, без которой невозможна бесперебойная эксплуатация теплоэлектростанции, в соответствии с п.2.4.5 Договора в обязанности агента входит исполнение поручения по настоящему договору на наиболее выгодных для принципала условиях; в соответствии с п.2.4.3. агент обязан обеспечить поступление денежных средств, полученных от использования станции за счет принципала в полном объеме; в соответствии с п.2.4.3. агент обязан выполнять предусмотренные в п.2.4 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

За 2018, 2019 года на расчетные счета ООО «Капстрой» на основании писем ООО «ПрогрессАгроПром» от АО «АлтайЭнергоСбыт» поступили денежные средства в сумме 143 860 783,09 руб. (77 933 404,83 руб. за 2018 год и 65 927 378,26 руб. за 2019 год).

При этом, из представленного ответа ООО «Капстрой», следовало, что за 2018 год работа станции принесла убыток в размере 11 650 тыс. рублей.

Также было представлено заключение «Отчет о фактах, отражении реализации в книге продаж и предпринимательских рисках Агента (ООО «ПрогрессАгроПром»)».

В данном заключении указано, что по результатам анализа договора и первичной документации следует:

по итогам 2018 года - принципал получил денежные средства в сумме 76 935 тыс. руб., предназначенные для покрытия произведенных расходов;

по итогам 2018 года - принципал произвел расходы как от имени агента, так и от своего имени - в сумме 88 586 тыс. рублей.

Таким образом, убыток от деятельности составил 11 650 тыс. руб. - не возмещенные затраты Агента составили 9 800 тыс. руб.

При этом из отчета Аудиторско-консалтинговой компании «АУДИТ-ЦЕНТР» от 30.09.2019, следует, что сторонам по договору было известно об убыточности данного договора, так как уже в 2018 году убыток составил 11 650 тыс. рублей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а также нарушает очередность осуществления текущих платежей, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что должником использовались фактически два счета и расчеты с третьими лицами могли быть осуществлены, минуя основной счет должника, вместе с тем, расчеты с кредиторами через основной счет в спорный период на указанную сумму не производились, в связи с их фактическим изъятием из конкурсной массы.

Перевод денежных средств на счет ООО «Капстрой» (по сути, являющийся «завуалированным» счетом должника) безусловно препятствует осуществлению кредиторами контроля за формированием и расходованием конкурсной массы должника, включая контроль за очередностью удовлетворения своих требований.

Кроме того, из содержания договора усматривается, что хранитель обязуется нести все эксплуатационные затраты, затраты на капитальный и текущий ремонт в пользу третьих лиц, то есть практически все платежи, а не только связанные с мероприятиями по хранению. Эксплуатационные затраты могут оплачиваться как от своего имени, так и от имени агента.

Соответственно, из условий договора усматривается, что очередность текущих платежей определяет принципал.

Конкурсным управляющим ФИО2, учитывая нахождение ООО «ПрогрессАгроПром» в процедуре банкротства, не расторгнут, а также не предприняты меры по изменению в пользу должника экономически невыгодного договора №1 УП хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018.

Текущая задолженность ООО «Прогрессагропром» перед уполномоченным органом начала формироваться еще с 2017 года. Условия договора ООО «ПрогрессАгроПром» полностью исполняло. Однако ООО «Капстрой», в нарушение условий данного договора, не оплачивало обязательные платежи перед бюджетом за ООО «ПрогрессАгроПром».

За период руководства ФИО2 сданы декларации за 2,3,4 квартал 2018 года и 1,2,3 квартал 2019 года. Соответственно, оплата данных налогов должна быть произведена по срокам, установленным налоговым законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в материалы дела было представлено письмо конкурсного управляющего ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО2 в адрес ООО «Капстрой» от 28.02.2019 о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам в размере 9 800 242 руб. без требования о погашении задолженности по невыплаченному вознаграждению.

Проведение конкурсным управляющим полноценного анализа данного договора, а также осуществление мероприятий по контролю за исполнением данного договора привело бы к недопущению возникновения задолженности по уплате текущих платежей.

В материалы дела было представлено соглашение об отступном от 01.04.2019, согласно которого конкурсный управляющий ФИО2 дает согласие на отсрочку погашения задолженности по невыплаченным обязательным платежам на срок до 31.01.2020.

Однако данные действия арбитражного управляющего не отвечают целям конкурсного производства и нарушают положения, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, так как деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно п.2.2 Соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества сторонами была установлена в размере 13 476 675,51 руб.

Однако данная стоимость является кадастровой и, как правило, имущество продается по цене значительно меньшей.

При этом оценка рыночной стоимости передаваемого по соглашению об отступном имущества не проводилась.

Кроме того, сами затраты по организации торгов увеличивают текущие расходы ООО «ПрогрессАгроПром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и значит снижают вероятность погашения задолженности по текущим платежам перед Российской Федерацией.

На данный момент имущество, подлежащее передаче в соответствии с условиями Соглашения об отступном, не передано. Доказательств иного арбитражным управляющим ФИО2 иного не представлено.

В нарушение перечисленных норм арбитражным управляющим ФИО2: 

- не проведен полноценный анализ договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018;

- не предприняты меры по изменению в пользу должника экономически нецелесообразного договора № 1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, заключенного между ООО «Генерация Алтая» (поклажедержатель), ООО «Капстрой» (хранитель) и ООО «ПрогрессАгроПром» (агент), являющегося убыточным с заведомо неблагоприятными условиями для ООО «ПрогрессАгроПром»;

- не расторгнут экономически нецелесообразный договор №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018, являющегося убыточным по отношению к должнику;

- не приняты меры по взысканию образовавшейся в ходе исполнения договора №1 УП Хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 10.01.2018 задолженности.

- заключено соглашение об отступном от 01.04.2019, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 дает согласие на отсрочку погашения задолженности по невыплаченным обязательным платежам на срок до 31.01.2020.

Денежные средства по указанному договору в конкурсную массу должника не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрогрессАгроПром» обладает бессрочной лицензией от 24.07.2014 №БХ-53-026979 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 

<

...>. то есть является единственной организацией, обладающей полномочиями по организации производства на теплоэлектростанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что реализация данного договора сохранить рабочие места и поддерживать снабжение электроэнергией г. Белокуриха является несостоятельным, так как не отвечает целям конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсным управляющим должника ФИО4 заявлено о подаче искового заявления о взыскании задолженности и убытков к ООО «Капстрой», и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-127762/2020 с ООО «Капстрой» в пользу ООО "ПрогрессАгроПром" взыскана задолженность в размере 11 513 336 руб. по договору хранения с правом хранителя пользоваться вещью №1уп от 10.01.2018, дополнительно свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае поступления денежных средств от ООО «Капстрой» в конкурсную массу должника, может служить основанием для изменения размера убытков, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не может превышать 3 370 712,57 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 определен с 09.06.2018 по 05.11.2019.

За указанный период начислено: налога - 11 117 133,51 руб., пени - 1 597 499,25 руб. и штраф - 41 341,20 руб. по спорному договору. Начисление сумм в оставшейся части, в том числе за 2 квартал 2018 года находится за пределами срока осуществления полномочий ФИО2 и не может быть предъявлено ему в качестве убытка, причиненного его действиями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрогрессАгроПром» ФИО2, выразившегося в причинении убытков должнику и его кредиторам в размере 12 755 973.96 руб. (налог - 11 117 133,51 руб., пени - 1 597 499,25 руб. и штраф - 41 341,20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу № А55-28998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров    

 

                                                                                                                      Е.А. Серова