Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4938/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8003/2017

на решение от 04.04.2017 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-4938/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 261 632 рублей 50 копеек,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.03.2016, сроком на 3 года, паспорт); ФИО3 (доверенность от 01.10.2017, сроком на 1 год, паспорт); 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» (далее – Ассоциация «ФК «Луч-Энергия») 27 261 632 рублей 50 копеек, в том числе 20 000 000 рублей задолженности по договору займа № 46/16 от 26.05.2016, 3 238 302 рублей 18 копеек процентов за пользование займом и 4 023 330 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - ФНС), не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Свое право на обжалование заявитель обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора Ассоциации «ФК «Луч-Энергия», находящейся в процедуре банкротства, поскольку на основании оспариваемого решения АО «Корпорация развития Приморского края» заявило свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика ассоциации «ФК «Луч-Энергия». По существу рассмотренного спора заявитель жалобы привел следующие доводы: поскольку администрация Приморского края является учредителем истца и ответчика, данные лица являются взаимозависимыми; деятельность ответчика финансируется за счет бюджетных ассигнований, что свидетельствует об отсутствии у него источников для возврата займа и выплаты процентов по заемным средствам в размере и сроках, предусмотренных в договоре займа и дополнительном соглашении; договор займа заключен не в соответствии с его экономическим смыслом, а фактически является инвестицией в деятельность футбольного клуба для достижения целей, для которых он создавался; спорный договор займа является мнимой сделкой. 

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из письменных пояснений ФНС, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением суда от 20.09.2016 возбуждено производство по делу          № А51-21593/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «ФК «Луч-Энергия». 

Определением суда от 28.06.2017 в отношении Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения от 04.04.2017 ответчик находился в процедуре наблюдения. Вынесенное решение послужило основанием для обращения АО «Корпорация развития Приморского края» в суд с заявлением об установлении требований к должнику, заявление принято к производству, в настоящее время заявление не рассмотрено.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность                       ФНС, являющейся кредитором Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» (на основании определения от 16.10.2017 по делу № А51-21593/2016 Арбитражного суда Приморского края), в исходе настоящего арбитражного спора указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2017.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №46/16, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до 31.07.2016 под 11,4 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займ, до дня возврата указанной суммы и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (3.2 договора).

Платежным поручением №372 от 27.05.2016 истец перечислил ответчику 20 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 к договору займа продлен срок возврата займа до 09.09.2016, в также увеличена процентная ставка до 25,22% годовых. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношениям из договора займа №46/16 от 26.05.2016  регулируются положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей основного долга по договору займа обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 238 302 рублей 18 копеек процентов, начисленных за период с 07.05.2016 по 21.02.2017 в соответствии с пунктом 1.2 договора, исходя из 11,4 % годовых в период с 27.05.2016 по 31.07.2016 и из 25,22% годовых в период с 01.08.2016 по 21.02.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. 

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 4 023 330 рублей 32 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  следующим основаниям. 

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 20.02.2017 учредителем АО «Корпорация развития Приморского края» является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; учредителями Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» являются администрация города Владивостока, Администрация Приморского края, открытое акционерное общество «ДАЛЬЭНЕРГО». 

Таким образом, довод апеллянта о том, что учредителем АО «Корпорация развития Приморского края» и Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» является одно лицо – администрация Приморского края не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из понятия аффилированного лица, данного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с учетом состава учредителей истца и ответчика, данные лица не являются аффилированными.

Из представленных в материалы дела писем Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» исх. № 755/01 от 27.07.2016, № 286/1 от 20.05.2016, письма Департамента физической культуры и спорта Приморского края исх. № 42-02-16 от 24.05.2016 следует, что финансирование Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» осуществляется частично за счет средств краевого бюджета в рамках реализации мероприятий государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае» на 2013 - 2020 года (постановление Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 381-па) и частично за счет средств от спонсоров и партнеров Ассоциации «ФК «Луч-Энергия».

Ввиду изложенного, у ответчика имелась реальная возможность исполнения принятых обязательств перед истцом по договору № 46/16 от 26.05.2016 за счет внебюджетных источников, а именно за счет поступления денежных средств от спонсоров и партнеров. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий. 

Вместе с тем в материалах дела имеется доказательство того, что АО «Корпорация развития Приморского края» перечислило на расчетный счет Ассоциации «ФК «Луч-Энергия» заемные денежные средства, то есть фактически исполнило свое договорное обязательство, что исключает признание спорного договора займа мнимой сделкой. 

Довод ФНС о том, что спорный договор займа заключен не в соответствии с его экономическим смыслом, а фактически является инвестицией в деятельность футбольного клуба для достижения целей, для которых он создавался, является необоснованным и документально не подтвержденным. Из буквального толкования условий спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ следует, названная сделка является договором займа, денежные средства по которому выдаются заемщику на возвратной основе.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017  по делу №А51-4938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова