ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10687/2023

г. Воронеж

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу №А08-10687/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (далее - ООО «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору монтажных работ № ПТ-ДП-20-09- 2022 11.10.01 от 20.09.2022 в сумме 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконными и необоснованными, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца и ответчика письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 20.09.2022 заключен договор монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09-2022 22.10.01. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется, по заданию, указанному в приложении к договору: «Техническое задание», выполнить для заказчика монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

В рамках договора сторонами были согласованы следующие технические задания, являющиеся неотъемлемой частью договора: 

Техническое задание № 01 от 20.09.2022 на сумму 255 000 руб.; 

Техническое задание № 02 от 30.11.2022 на сумму 450 000 руб.; 

Техническое задание № 03 от 31.12.2022 на сумму 255 000 руб. 

В пунктах 2 вышеназванных технических заданий стороны определили, что исполнитель обязуется на свой риск выполнить следующую работу: разработка макетов, печать, доставка, распространение рекламных материалов ООО «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ». 

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки, согласованные в техническом задании. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ должна оставаться неизменной с момента подписания договора и приложений к нему до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 19 от 25.01.2023, № 46 от 25.01.2023 и № 47 от 25.01.2023. 

Ссылаясь на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил: в предусмотренный договором срок работы по договору не произвел, результаты работ истцу не представил, истец направил претензию от 16.08.2023 о возврате 960 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Обязательства сторон возникли из договора монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09-2022 22.10.01 от 20.09.2022.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление аванса по договору при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по договору и их принятие заказчиком, в обоснование чего представил в материалы дела оригиналы актов выполненных работ № 001 от 18.01.2023, № 002 от 18.01.2023, № 003 от 18.01.2023, подписанные со стороны заказчика и заверенные печатью общества.

Оспаривая доводы ответчика об исполнении договора, о выполнении работ на сумму 960 000 руб. по спорному договору, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: актов выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001, с исключением указанных документов из числа доказательств по настоящему делу. 

При этом, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

Поскольку ответчик находится в Волгоградской области, суд первой инстанции поручил Арбитражному суду Волгоградской области отобрать у индивидуального предпринимателя ФИО2 подписку об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и объяснение по ходатайству истца по вопросам поддерживает он ходатайство или нет, согласен ли на исключение из числа доказательств актов выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001 к договору монтажных работ №ПТ-ДП-20-20-09-2022. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 по независящим от суда обстоятельствам ввиду неявки лица, которому должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, об отобрании расписки уполномоченного лица о полученных разъяснениях относительно уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для получения объяснения по ходатайству истца о фальсификации доказательств, по вопросам поддерживает он ходатайство или нет, согласен ли на исключение из числа доказательств актов выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001 к договору монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09-2022 22.10.01, выполнение судебного поручения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 оказалось невозможным. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчик письменно (19.08.2024) возразил против проведения экспертизы определения подлинности печати истца, так как факт визуального различия печатей является очевидным и ответчиком не оспаривается.

Представителем истца в заседании суда первой инстанции 12.12.2024 заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не поддержаны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Каких-либо замечаний на протокол со ссылкой на недостоверность содержащихся в нем сведений, ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено. 

С учетом того, что заявление о фальсификации, сделанное в процессе рассмотрения дела, истцом не было впоследствии поддержано, судом первой инстанции оно в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не проверялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для исключения актов выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001 к договору монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09-2022 22.10.01, представленных ответчиком из числа доказательств по делу. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, заверенные печатями общества, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на общую сумму 960 000 руб. и наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в силу следующего.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023.

Истец, возражая против действительности представленных в материалы дела актов выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001, заявление о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поддержал, соответственно, работы считаются принятые заказчиком и поэтому бремя доказывания возражений по объему, качеству работ лежит на последнем.

Ответчик не опровергнуты акты выполненных работ, как по содержанию, так и по форме, им не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ, что позволило бы проверить реальность и исполнимость заключенного договора. 

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами заказчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения ответчиком указанных работ не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, истец в материалы дела не представил.

При этом факт визуального различия оттисков печатей, проставленных в спорных актах, с оттиском печати на иных документах общества не подтверждает недостоверность представленных доказательств, поскольку общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. 

Поскольку общество вправе иметь и использовать несколько печатей, на его контрагента не может быть возложена обязанность знать, какая именно печать и для каких именно целей должна быть использована работниками общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 18.01.2023 №003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 №001 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что исходя из условий договора (раздел 2) и условий технических заданий, сторонами не предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ.

Как следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа, заказчиком производилась оплата за оказание рекламных услуг со ссылкой на техническое задание и заключенный между сторонами договор без указания на предварительную оплату (аванс). При этом оплата производилась после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, довод истца о том, что перечисленные денежные средства в сумме 960 000 рублей (полная стоимость работ) по платежным поручениям № 19 от 25.01.2023, № 46 от 25.01.2023 и № 47 от 25.01.2023 являются авансом, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, с учетом установленных сторонами сроков выполнения работ (2022 год) истцом претензий к ответчику относительно их невыполнения до момента направления досудебной претензии в августе 2023 года не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска и относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу №А08-10687/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУПЫ И КОРМА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.С. Завидовская 

ФИО1