Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-599/2018

г. Анадырь

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 972960 рублей 75 копеек,

в отсутствие сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее – ООО «КОСМОФАРМ») через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 25.07.2018 № ГПД/18-ПТП-1 на поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2) в размере 949230 рублей и предусмотренной договором неустойки за период с 25 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 23730 рублей 75 копеек, с продолжением ее взыскания с 04 декабря 2018 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 22459 рублей. 

Определениями суда:

- от 11.12.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом при подаче иска требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено в срок до 14 января 2019 года устранить допущенный нарушения арбитражного процессуального законодательства;

- от 15.01.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29 января 2019 года;

- от 29.01.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2019 года;

- от 04.03.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 03 апреля 2019 года на 14 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании судом принят отказ ООО «КОСМОФАРМ» от иска в части взыскания основного долга в размере 949230 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, судом принято увеличение размера искового требования о взыскании суммы пени до 42240 рублей 74 копейки, о чем вынесено отдельное определение от 04.03.2019.

Таким образом, подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по гражданско-правовому договору на поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2) от 25.07.2018 № ГПД/18-ПТП-1 за период с 25 августа 2018 год по 19 февраля 2019 года  в размере 42240 рублей 74 копейки, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 22459 рублей. 

В нарушение статьи 131 АПК РФ ГБУЗ «ЧОБ» отзыв на исковое заявление не представило, правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство от 29.03.2019), ответчик об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между ГБУЗ ЧОБ (Заказчик) и ООО «КОСМОФАРМ» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2) № ГПД/18-ПТП-1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и срок, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2) (код ОКПД 2 – 21.20.10.193) (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Договора).

Приложением № 1 (Спецификация) к Договору определено наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, стоимость, всего на сумму 947929 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 1600 рублей 02 копейки. 

В силу пункта 1.3 Договора адрес места доставки Товара: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> (аптечный склад ГБУЗ «ЧОБ»).

В силу пункта 5.2 Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору).

Цена Договора составляет 949230 рублей, включая НДС 86293 рубля 64 копейки, которая включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 9 Договора.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Договору), после предоставления Поставщиком в срок до 3 рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи Товара в 2 экземплярах, в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора (пункты 9.3, 9.5 Договора).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что со дня подписания акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору) Заказчиком риск случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходит к Заказчику.

Разделом 11 Договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими договорных обязательств.

Так, пунктом 11.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия Договора определен в пункте 12.1 - с даты подписания Договора Сторонами до 31 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 16.2 Договора обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору).

Копией платежного поручения от 19.02.2019 № 609361 на сумму 949230 рублей подтверждается оплата ответчиком Товара в полном объеме по спорному Договору (назначение платежа – «Оплата за медикаменты, согласно т.н. 5113 от 08.08.2018, ГПД/18-ПТП-1 от 25.07.2018»).

Поставщик поставил Товар на склад грузополучателя ГБУЗ «ЧОБ» по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> в пределах установленного календарным планом (приложение № 3 к Договору) срока (14 августа 2018 года), что подтверждается товарной накладной от 08.08.2018 № 5113.

Согласно акту приема - передачи от 08.08.2018 № 5113 Товар фактически получен Заказчиком 14 августа 2018 года без каких-либо замечаний по количеству, качеству и иных замечаний к Техническим характеристикам Товара, обусловленных Договором.

При этом оплата поставленного Товара в сроки, определенные пунктом 9.5 Договора, ответчиком не произведена.

Поставщик направил в адрес Заказчика претензию от 30.10.2018 № 432/18 о нарушении последним своих обязательств по оплате поставленного Товара на сумму 949230 рублей с указанием на то, что в случае неполучения ответа на настоящую претензию в течение 10 календарных дней от даты ее получения, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору, пени за просрочку оплаты долга, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката. 

На претензию ответчик не отреагировал, оплату задолженности по Договору в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленного Договором срока (платежное поручение от 19.02.2018 № 609361). 

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом неустойка рассчитана за период с 25 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений по порядку расчета от ответчика не поступило.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. 

Согласно произведенному судом расчету по формуле: основной долг * количество дней просрочки * 7,75% (ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ): 1/300 (доля ставки рефинансирования ЦБ РФ), итого - сумма начисленной неустойки), сумма неустойки за просрочку ответчиком оплаты долга за период с 25 августа 2018 по 19 февраля 2019 года составила 43893 рубля 98 копеек (949230 рублей (долг) * 179 календарных дней * 7,75% : 300).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении неустойки ответчик не заявил. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в меньшем размере, но суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в том числе увеличивать их размер по своей инициативе, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 42240 рублей 74 копейки.

Что касается требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему делу ООО «КОСМОФАРМ» (Заказчик) 19 ноября 2018 года заключил с  адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича (регистрационный номер в реестре Адвокатов Московской области 50/6417) (Исполнитель) договор о представительстве в суде по взысканию задолженности № 20181119-01/КСМФ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим Договора оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности в сумме 949230 рублей с должника по гражданско-правовому договору № ГПД/18-ПТП-1 от 25.07.2018, судебные издержки в размере 30000 рублей (пункт 1.1 Договора от 19.11.2018).

В рамках Договора от 19.11.2018 Исполнитель обязался: провести анализ договора, при исполнении которого у Заказчика возникли права требования к должнику; составить перечень (реестр) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у Заказчика прав требования к должнику; провести анализ документов, подтверждающих наличие у Заказчика прав требования к должнику; провести анализ судебной практики по аналогичным делам; разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию и стратегию защиты; составить исковое заявление и согласовать с Заказчиком состав исковых требований; направить должнику претензию; подать иск в суд; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде; учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке, определяемом Заказчиком; предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела; получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

Исполнитель действует на основании выданной Заказчиком доверенности, которой определяется объем прав Исполнителя (подпункт «с» пункта 2.1 Договора от 19.11.2018).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Договора от 19.11.2018 вознаграждение  Исполнителя составляет 30000 рублей и выплачивается Доверителем без каких-либо вычетов или удержаний. Исполнитель причитающиеся к уплате налоги с полученных сумм (включая НДФЛ и обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды) исчисляет и уплачивает самостоятельно.

Выплата вознаграждения и указанной суммы на расходы Исполнителя должна быть произведена Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (пункт 3.2 Договора от 19.11.2018).

Договор от 19.11.2018 подписан сторонами и скреплен печатями Заказчика и Исполнителя. Доказательств расторжения данного Договора в деле не имеется.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Договор от 19.11.2018 относится к договору возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 780 ГК РФ определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг

Фактическая оплата оказанных услуг по Договору от 19.11.2018 произведена Заказчиком Исполнителю в безналичной форме платежным поручением от 10.12.2018 № 165495 в размере 30000 рублей (Назначение платежа – «Оплата по Договору № 20181119-01/КСМФ от 19.11.2018 (ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ИНН 

<

***>)»).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения ООО «КОСМОФАРМ» судебных расходов в связи с привлечением представителя – Галкова С.В. для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в сумме 30000 рублей. 

Истец во исполнение определения суда от 04.03.2019 представил акт-отчет от 26.03.2019 к Договору от 19.11.2018 № 20181119-01/КСМФ, содержащий состав (наименование) предоставленной Исполнителем юридической помощи на сумму 33750 рублей, из пункта 4 которого следует, что сумма, уплаченная Заказчиком за услуги юридической помощи по платежному поручению от 10.12.2018 № 165495 составила 30000 рублей, при этом на дату составления настоящего акта все обязанности Исполнителя, предусмотренные Договором, не выполнены (исполнение поручений суда, поручение исп. листа и т.д.).

В доказательство разумности понесенных судебных расходов ООО «КОСМОФАРМ» представил расценки Коллегии адвокатов Московской области «ФИО3, ФИО4 и партнеры» и стоимость услуг Московской городской коллегии адвокатов (далее – стоимость услуг адвокатов Московской области).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (оказанных услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая условия Договора от 19.11.2018, положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, статьи 424 ГК РФ, разумный предел судебных расходов определяется с учетом объема и сложности выполненной работы.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением ГБУЗ ЧОБ обязательства по оплате приобретенного Товара по гражданско-правовому договору от 25.07.2018 № ГПД/18-ПТП-1 на поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2).

В Договоре от 19.11.2018 о представительстве в суде по взысканию задолженности, Заказчик и Исполнитель установили фиксированную оплату услуг представителя за ведение дела в суде независимо от периода и длительности рассмотрения дела. 

Истцом при обращении в суд расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов с учетом предмета и основания иска, не представлен. При этом согласно акту-отчету от 26.03.2019 к Договору от 19.11.2018 о представительстве в суде по взысканию задолженности адвокатом выполнена следующая работа:

1. Анализ документов, представленных Заказчиком, подтверждающих требование к должнику - 3 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 13500 рублей;

2. Формирование правовой позиции и согласование ее с Заказчиком - 0,5 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 2250 рублей;

3. Составление искового заявления и формирование приложений к нему – 1,5 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 6750 рублей;

4. Отправка искового заявления в адрес должника – 0,5 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 2250 рублей;

5. Отправка искового заявления в арбитражный суд – 0,5 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 2250 рублей;

6. Контроль движения дела в течение производства – 1 час по тарифу 4500 рублей стоимостью 4500 руб.;

7. Учет движения дела в электронных системах – 0,5 часа по тарифу 4500 рублей стоимостью 2250 рублей.

Разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. 

Оценивая заявленный размер возмещения судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайств от 14.12.2018 и от 16.01.2019 о приобщении к материалам дела документа во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ходатайства от 26.02.2019 об отказе от части требования о взыскании основного долга и увеличение суммы требования по взысканию неустойки) с учетом предмета и основания иска, суд признает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

Всего при рассмотрении дела судом проведено два судебных заседания в суде первой инстанции, в котором представитель истца не участвовал.

Материалы дела содержат документы, подготовленные представителем в рамках дела.

Согласно расценкам услуг адвокатов Московской области размер платы для юридических лиц за составление искового заявления составляет от 7500 руб. за один документ и от 20000 рублей.

Исковое заявление (л.д. 17-18) изготовлено на 3 не полных страницах, содержит обоснование заявленных требований в части неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного Товара по спорному Договору, изложено последовательно, содержит определенную юридическую конструкцию, имеются ссылки на положения статей 307, 309, 486 ГК РФ, и соответствует заявленному в акте-отчете от 26.03.2019 размеру 6750 рублей.

Претензия от 30.10.2018 № 432/18, представленная с исковым заявлением, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, подписана генеральным директором ФИО5 Исполнителем претензии указано лицо, полномочия на составление которой не удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью от 05.04.2018 № 20180405-01. Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия, выполнена в рамках исполнения Договора о представительстве от 19.11.2018, истцом не представлено.

Заявленные ходатайства от 14.12.2018, 16.01.2019 и от 26.02.2019  не выходят за пределы обычной деятельности, непосредственно связанной с участием представителя в судебном процессе, не являются трудоемкой работой при их подготовке, носят технический характер и оцениваются судом, с учетом представленных расценок в размере 2500 рублей

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

В части пунктов 1, 4, 5, 6 и 7 акта-отчета от 26.03.2019 (анализ пяти документов (пункт 1 акта-отчета) стоимостью 13500 рублей, поступивших в материалы дела с исковым заявлением, а именно: гражданско-правовой договор от 25.07.2018 № ГПД/18-ПТП-1; товарная накладная от 08.08.2018                  № 5113; акт приема-передачи товара от 08.08.2018 № 5113; претензия от 30.10.2018 № 432/18; квитанция от 31.10.2018 о направлении претензии, подтверждающих требования к ответчику, формирование правовой позиции с согласованием данной позиции с Заказчиком стоимостью 2250 рублей (пункты 1 и 2 вкта-отчета), отправка искового заявления в арбитражный суд (пункт 5 вкта-отчета), которая была произведена через электронную систему подачу документов «Мой Арбитр», отправка искового заявления в адрес ответчика (пункт 4 акта-отчета), а также контроль и учет движения дела в течение производства (пункты 6, 7 акта-отчета) явно превышает разумные пределы, в связи с тем, что данное дело не обладало сложностью и не требовало от представителя истца дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, вознаграждение представителю в размере 30000 рублей, уплаченное за оказание юридической помощи в арбитражном суде, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и необходимости. 

При таких обстоятельствах, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истца, судебных заседаний, проведенных без участия представителя, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела с учетом оставления иска без движения, объем и сложность работы, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «КОСМОФАРМ» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 18250 рублей, а именно:

- составление иска – 6750 рублей;

- подготовка ходатайств от 14.12.2018, 16.01.2019 и от 26.02.2019 – 2500 рублей;

- анализ документов, представленных Заказчиком, подтверждающих требования к должнику и формирование правовой позиции с согласованием ее с Заказчиком – 4500 рублей (1 час работы);

- отправка иска в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» и в адрес Должника почтовой связью – 2250 рублей (0,5 часа работы);

- контроль и учет движения дела в течение производства – 2250 рублей (0,5 часа работы).

Во взыскании остальной части заявленной суммы следует отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102, АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КОСМОФАРМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 972960 рублей 75 копеек и уплатил в федеральный бюджет 22459 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 06.12.2018 № 165423). Уточнив исковые требования, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания пени, при этом государственную пошлину не уплатил.

С учетом первоначально заявленной суммы основного долга 949230 рублей  и увеличенной неустойки – 42240 рублей 74 копейки, цены иска – 991470 рублей 74 копейки, размер государственной пошлины составляет 22829 рублей. Недоплата составила 370 рублей

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу. 

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Копия платежного поручения от 19.02.2019 № 609361 на сумму 949230 рублей подтверждает факт оплаты ответчиком основного долга после принятия иска и возбуждения производства по делу (определение суда от 29.01.2019), следовательно, в указанной части судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд, принимает во внимание уплату ответчиком задолженности после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, и государственную пошлину, которая должна была быть уплачена при увеличении истцом требований по взысканию неустойки, в связи с чем полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца - 22459 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18 декабря 2001 года, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (место нахождения: 107076, 

<

...>, ком. 7, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22 августа 2006 года, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку лекарственного препарата (МНН: ФИО2) от 25.07.2018 № ГПД/18-ПТП-1 за период с 25 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 42240 (сорок две тысячи двести сорок) рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22459 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 82949 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2001, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 370 (триста семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.А. Кольцюк