АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-21836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), 

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-21836/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 9.4.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 04.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2019 № 112515. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке; просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, который своевременно не исполнил свои обязательства по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 15.04.2019 № 112515 на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по строительству объекта: «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы». 

Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала производства работ - с даты заключения контракта. Срок завершения работ по строительству объекта – 01.12.2020. 

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ. Календарный план-график является неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан разработать календарный план-график производства работ по форме приложения № 4 к контракту и представить его на утверждение заказчику. 

Разработанный подрядчиком календарный план-график заказчиком утвержден. 

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ по контракту срок окончания работ по устройству инженерных сетей – 15.12.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме             КС-3 от 22.10.2019 № 1 подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 15.04.2019 по 22.10.2019, на сумму 5 811 131 руб. 88 коп.; согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2019 № 2, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 23.10.2019 по 31.10.2019, на сумму 4 272 423 руб. 78 коп.; согласно справке по форме КС-3 от 13.12.2019 № 3, подрядчик предъявил к приемке и оплате работы, выполненные в период с 01.11.2019 по 13.12.2019, на сумму 25 244 246 руб. 33 коп. 

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом Учреждение направляло Обществу письма и претензии о существенных нарушениях согласованных в календарном плане-графике сроков выполнения работ (от 14.11.2019 № 1415/19, от 17.02.2020 № 22/20, от 21.02.2020 № 162/20).

Подрядчик направил заказчику уведомление от 14.02.2020 № 86 о приостановке работ, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту.

Уведомлением и решением от 04.03.2020 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения контракта. 

Полагая односторонний отказ заказчика от спорного контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-21836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова