812312322/2019-4947(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11710/2016

11 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: 

представителя Чернякова Евгения Николаевича (финансовый управляющий  Попониной Ирины Васильевны) – Белоголовкиной Юлии Викторовны (доверенность от  04.10.2018 и паспорт),  

 представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Девелопмент» Криссинель Юлии Борисовны (доверенность от 15.03.2018 и паспорт),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спортмастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 октября 2018 года по делу № А19-11710/2016 (суд первой инстанции - Липатова Ю.В.;  суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А19-11710/2016 о признании банкротом Попониной  Ирины Васильевны (ИНН 380800168185, г.Иркутск, далее – Попонина И.В., должник)  возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»), принятого определением Арбитражного  суда Иркутской области от 15 августа 2016 года.  

Решением от 24 ноября 2016 года Попонина И.В. признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 26.04.2017, срок  которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний  раз до 20.03.2019 определением от 21 января 2019 года, требование ООО «Спортмастер»  в размере 4.924.726 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

15.02.2018 ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  о признании недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора купли-продажи, заключенного 31.03.2015 между Попониным  Андреем Владимировичем (далее - Попонин А.В.) и обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Девелопмент» (далее - ООО «Инвест-Девелопмент»), о  применении последствий недействительности оспариваемой сделки.  

Определением от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Спортмастер» просит отменить определение  28 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

23 октября 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на продажу Попониным А.В. после  расторжения брака имущества без передачи денежных средств от его реализации бывшей  супруге; на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов, согласно  которому спорное нежилое помещение передано в собственность должника, не  зарегистрировавшей его в установленном порядке за собой, и не истребовавшей таковое у  бывшего супруга; на отсутствие возражений относительно наличия соглашение о разделе  имущества супругов и его содержания; на наличие в действиях Попонина А.В. признаков  злоупотребления правом; на неплатежеспособность должника в момент совершения  оспариваемой сделки; на совершение ООО «Инвест-Девелопмент» сделки без должной  осмотрительности.  

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от финансового управляющего  Попониной И.В. - Чернякова Евгения Николаевича (далее - финансовый управляющий),  выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, указано на недоказанность  признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон оспариваемой сделки.  

ООО «Инвест-Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу возражает доводам  ее заявителя, сообщает об отсутствии злоупотребления правом со стороны покупателя.  

Определение от 11 февраля 2019 года о назначении на 06.03.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Спортмастер» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А19-11710/2016  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством  его размещения 12.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились представители финансового  управляющего Белоголовкина Ю.В. и ООО «Инвест-Девелопмент» Криссинель Ю.Б.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке,  установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представители финансового управляющего Белоголовкина Ю.В. и ООО «Инвест- Девелопмент» Криссинель Ю.Б. указали в судебном заседании на законность обжалуемых  судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив  обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.  

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное  заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 июня 2018 года и  постановления от 23 октября 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

ООО «Спортмастер» выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным  судом, полагая поступившее от него заявление подлежащим удовлетворению, а его  процессуальные оппоненты (финансовый управляющий и ООО «Инвест-Девелопмент»)  указывают, в свою очередь, на необоснованность кассационной жалобы и на правильность  разрешения спора.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  его материалов, 31.03.2015 между Попониным А.В., именуемым продавцом, и  

ООО «Инвест-Девелопмент», именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи  за 75.000.000 рублей нежилого помещения, кадастровый номер 38:36:000020:14102,  расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских событий, 85 (далее – нежилое  помещение), обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России».  

Указав в заявлении на то, что на момент заключения договора купли-продажи от  

31.03.2015 нежилое помещение было получено Попониной И.В. по условиям мирового  соглашения, утвержденного определением Третейского суда Иркутской области от  

10 июня 2014 года по делу № Г38-017/14-2, в связи с чем Попонин А.В., осуществивший  его продажу, действовал с намерением причинить вред кредиторам, так как не передал  должнику денежные средства от реализации; на то, что ООО «Инвест-Девелопмент» не  проявил должной осмотрительности при приобретении нежилого помещения,  

ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, требуя признать  оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 71, 100, 201.8, 213.5, 213.6, 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 1, 8, 10, 131, 168, 223, 256, 309, 423, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные определением от 28 июня 2018 года, послужившие  основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного  рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» оставил его без  изменения постановлением от 23 октября 2018 года.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет заинтересованному лицу  оспорить сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

ООО «Спортмастер» полагает, что договор купли-продажи от 31.03.2015 заключен  Попониным А.В. за счет бывшей супруги – Попониной И.В. (должник).  

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  

29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки названных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемый договор заключен 31.03.2015, то есть до 01.10.2015,  поэтому он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).  

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность  поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны  ООО «Инвест-Девелопмент», ООО «Спортмастер» сослалось на неосмотрительность  покупателя, не осуществившего проверку платежеспособности бывшей супруги продавца,  а также обстоятельств раздела имущества между Попониным А.В. и Попониной И.В.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от  участников обособленного спора, суд первой инстанции, установив, что титульным  владельцем нежилого помещения являлся Попонин А.В., предоставивший покупателю  

при заключении оспариваемой сделки нотариально заверенное согласие Попониной И.В.,  данное Попонину А.В. на продажу любого недвижимого имущества за цену и на условиях  по его усмотрению, пришел к выводу о недоказанности наличия признаков  злоупотребления правом в действиях ООО «Инвест-Девелопмент», исключающее  применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответственно, признание договора от 31.03.2015 недействительным и применение  последствий недействительности, нашедшему подтверждение при повторном  рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом  обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, и  представляется правильным.  

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора  при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы  о злоупотреблении правом сторонами сделки, суду округа законодатель не предоставил  (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о наличии соглашения о разделе общего имущества  супругов и о необоснованном непринятии его судами в качестве допустимого  доказательства; о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, о  неполучении Попониной И.В. денежных средств от продажи нежилого помещения не  могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на выводы об  отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Инвест-Девелопмент».  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 октября 2018 года по делу № А19-11710/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная  ООО «Спортмастер» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  

 № 53317 от 25 декабря 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по  делу № А19-11710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 Н.Н.Парская