﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6945/2020

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от         02 июля 2021 года по делу № А66-6945/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14; далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 19017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Компания) о взыскании 610 854 руб.           01 коп., в том числе 504 013 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020 года, 106 840 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 17.05.2021, а также законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по день фактического погашения основного долга (том 2, лист 103).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Индэн» (далее – ООО «Индэн»), общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее –          ООО «Строммашина).  

Решением суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу ООО «МЭС» взыскано          15 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец в свою очередь не представил надлежащих документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Истец также не оспорил сведения, представленные гарантирующим поставщиком. 

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы АО «АтомЭнергоСбыт» относительно правильности определения объема полезного отпуска электрической энергии. В части разногласий в отношении общедомовых приборов учета (население – пос. Сандово, г. Кувшиново, пос. Спирово, г. Калязин) указывает на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной действующим законодательством, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, отсутствие оснований для использования в расчетах спорных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов. В отношении разногласий по категории «отсутствие договорных отношений» (ООО «Инден» ТП-22 «Фабрика игрушек») АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что ООО «МЭС» как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче потребителям, не вправе требовать оплаты услуг за спорный объем, который, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», подлежит включению в состав потерь. В части разногласий, связанных с ООО «Нефтемаш», третье лицо считает, что ввиду отсутствия договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Нефтемаш» с 07.08.2017 объемы потребления ООО «Нефтемаш» не могут быть отнесены к объему полезного отпуска в спорный период и должны быть квалифицированы как объем потерь                   ООО «МЭС». 

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения ООО «МЭС» (исполнитель) и Компании (заказчик) в спорный период урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 № 2044723 в редакции протоколов урегулирования разногласий (далее – договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, ответчик (заказчик) заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) – оплатить услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредствам системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в период с января по февраль 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт».

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность по оплате.

Отказ Компании погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Из дела видно, что спор между сторонами возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и подателями жалоб не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции у истца и ответчика (с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах) остались неурегулированными разногласия на сумму 126 879 руб. 20 коп. по эпизодам о применении показаний ОДПУ или норматива по потребителям                  г. Кувшиново, г. Калязина, пос. Сандово и Спирово; отсутствия (наличия) договорных отношений у АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «Индэн» и                          ООО «Нефтемаш».

Компания и АО«АтомЭнергоСбыт» не оспаривают идентичность точек поставки и объектов электроснабжения, находящихся в спорный период у истца, с помощью которых он оказывал ответчику услуги, и принадлежащих ранее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Опора» (далее –                    ООО «Опора»), которое ответчику также оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» по соответствующему договору.

Разногласия в отношении ОДПУ, установленных в многоквартирных домах пос. Сандово, пос. Спирово, г. Калязина, г. Кувшиново у сторон возникли в результате того, что истец (сетевая организация) использует для определения объема поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома показания общедомовых приборов учета электрической энергии, а гарантирующий поставщик – расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии, на который в своих возражениях также ссылается ответчик.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, и в связи с этим удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных также с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 144 Основных положений определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

Следовательно, расчет электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Как установил суд, все спорные общедомовые приборы учета электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета предыдущих сетевых организаций, представленными ООО «МЭС».

Из содержания данных документов следует, что все спорные приборы учета электрической энергии пригодны к коммерческим расчетам и признаются соответствующими требованиям Основных положений, в том числе в целях применения их показаний для коммерческого учета электрической энергии.

         Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» о нарушении процедуры допуска приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определенных с использованием показаний спорных ОДПУ.

         Ввиду того, что приборы учета установлены тем же лицом, которое должно осуществить его допуск одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. 

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений процедуры и порядка ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ, не позволяющих учитывать показания этих приборов учета для расчетов сторон.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно,                         АО «АтомЭнергоСбыт» и Компания в материалы не представили. На такие факты в жалобах не ссылаются.

Возражения АО «АтомЭнергоСбыт» в части несоответствия приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерения также не являются состоятельными.  

Из анализа пункта 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении поверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Апеллянтами такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не предъявлено.

Доводу АО «АтомЭнергоСбыт» об установке ОДПУ не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен истцом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела. Расчет потерь, представленный истцом, документально ни ответчиком, ни АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергнут. 

         Также АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что отсутствуют правовые основания для использования в расчетах сторон показаний приборов учета, установленных в МКД, признанных аварийными и ветхими. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы учета неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям спорных ОДПУ.

Таким образом, оснований не согласиться с расчетами истца и в этой части у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности использования ответчиком показаний ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в том числе в ветхие и аварийные дома. 

Доводы Компании, изложенные в жалобе, о том, что ответчик в отношениях с истцом транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия, как указано выше, опровергнуты истцом.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной выше части. 

Относительно разногласий, возникших  у сторон в отношении трансформаторной подстанции «Фабрика игрушек», расположенной по адресу: Тверская область, Спировский район, поселение Спирово, ул. Речная, д. 2    (ООО «Индэн») суд первой инстанции также обоснованно признал позицию истца правильной. 

Как установил суд, разногласия возникли у сторон в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате ООО «МЭС» объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации (ТП-22 «Фабрика игрушек»), а ответчик учитывает данные разногласия при предъявлении требований  истцом  по оплате  услуг по передаче  электрической  энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что трансформаторная подстанция, расположенная в Тверской области Спировского района поселения Спирово по ул. Речной, д. 2, является собственностью ООО «Индэн», то есть имеет законного владельца. 

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника – ООО «Индэн» и не является бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен в состав потерь сетевой организации. 

Кроме того, данные разногласия являлись предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца в             пос. Спирово до 01.01.2020), ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт» судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам                     № А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец. Судами первой и апелляционной инстанций оценены доводы ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт», а также представленные доказательства в обоснование правовой позиции и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема на сетевую организацию.

Разногласия сторон по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш»), г. Бологое, заявленные в жалобах, также оценивались судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» и схеме подключения ООО «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18 и 30 отходят 2 кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом ООО «МЭС», а  принадлежит                                         ООО «Строммашина». На основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде ООО «Нефтемаш».

         ООО «Нефтемаш» и АО «Атомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя ООО «Нефтемаш» 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.

         Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, податели жалобы, по сути, считают, что объем электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО «Нефтемаш», не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должны оплачивать ООО «МЭС».

         Между тем, как указал суд первой инстанции, право собственности                          ООО «Строммашина» на спорное энергопринимающее оборудование подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004,  24.03.2004 и 12.12.2005; в схеме подключения ООО «Строммашина» имеются ссылки на кадастровые номера объектов, которые идентичны кадастровым номерам, указанным в документах о праве собственности, представленным ООО «Строммашина».

         Эти факты следуют из материалов дела и подателями жалоб не оспариваются.

     	При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в такой ситуации сетевая организация (истец)  не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

         	Данные разногласия также являлись предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца в                          пос. Спирово до 01.01.2020), ответчиком и АО «Атомэнергосбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт» судами были отклонены                           (дела № А66-21254/2018, А66-361/2019).

          Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 106 840 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 17.05.2021 и далее по день фактического погашения задолженности. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

В данной части каких-либо возражений в апелляционных жалобах не содержится, разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, также не имеется. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-6945/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов