СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-673/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4635/2020(102)) на определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 25.09.2023 по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Алтай от 16.11.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2  (далее - ФИО2, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  

пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом единообразия в  толковании и применении норм права; нарушение прав гражданина, неопределенного  круга лиц, публичных интересов. Отмечает, что в судебном акте не отражен факт  рассмотрения заявления об отводе судьи. Полагает, что суд произвольно переложил бремя  доказывания на должника, ФИО2 Считает, что суд уклонился от обязанности  по сбору доказательств, созданию необходимых условий для объективного и полного  рассмотрения дела. Ссылается на произвольную замену судьи определением от  13.09.2021. Указывает на ущемление права на судебную защиту; грубые нарушения  процессуального законодательства. Суд не принял во внимание позицию  Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, о  применении пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже долевой собственности.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 127.01.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

Определением от 16.11.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества, принадлежащего должнику, в том числе принадлежащего  Губайдуллину Р.Ш. на праве долевой собственности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  определение от 16.11.2021 было оставлено без изменения.  

21.08.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 16.11.2021 в рамках дела № А02-673/2020 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью. ФИО2, указала, что она является  лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял  судебный акт. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для  пересмотра определения суда от 16.11.2021 по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не являются новым или вновь  открывшимися в понимании положений статьи 311 АПК РФ и не имеют существенного  значения для разрешения дела.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Лицо вправе обратится с заявлением о пересмотре судебного акта на основании  пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации только в случаях,  предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде  Российской Федерации).  

Соответствующие случаи предусмотрены в части 3 статьи Закона о  Конституционном Суде Российской Федерации.  

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления №  52 и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  постановлений»).  

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица,  участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу  судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и  которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическом факте.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны  были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в  силу объективных причин.  

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства. К таковым относятся:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны  не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  

решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не  должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены  окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека  от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу   № А56-12422/2016 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве  ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Таким образом, ФИО2 на момент рассмотрения спора об утверждении  Положения о порядке продажи имущества ФИО3 и вынесения судебного  акта от 16.11.2021 являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве  ФИО3, о чем не могла не знать и имела возможность принимать участие в  обособленном споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, представлять свои доводы, возражения и доказательства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.22 Положения «Цена доли должника в  праве общей собственности на нежилые помещения, земельные участки и доли в уставных  капиталах должна быть определена по результатам открытых торгов.  

После определения в отношении доли Должника победителя торгов (в том числе  иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен  договор купли-продажи) сособственнику (долевому участнику) предоставляться  возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по  цене сформировавшейся на торгах и предложенной победителем торгов, посредством  направления предложения о заключении договора.  

В случае отказа сособственника (долевого собственника) или отсутствия его  волеизъявления в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления,  направленного почтовым уведомлением, имущество должника подлежит реализации  победителю торгов.»  

Таким образом, право преимущественного приобретения реализованного  имущества прямо предусмотрено утвержденным Положением.  

При этом, в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей  собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников  долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение  трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о  совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей  покупателя.  

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства приобретения  имущества, реализуемого в деле о банкротстве должника, в период брака,  ФИО2 как супругой должника не могли быть неизвестны на момент  рассмотрения спора об утверждении Положения о продаже.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №  23-П пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим  Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части  1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе  действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики  являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами -  участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве  собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в  случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры  банкротства гражданина.  

Утвержденным судом Положением продажа доли собственности на жилое  помещение и земельный участок, на котором оно расположено, не предусматривалась.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы,  содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2023 № 23-П, не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в  судебном акте от 16.11.2021, об утверждении Положения о продаже имущества должника.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается  ФИО2 в обоснование заявления, а также постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не свидетельствуют о наличии  обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют  существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу статьи 311  АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра определения от 14.02.2023 по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  

недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных обстоятельствах.  

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.  

Заявленные ФИО2 доводы выражают несогласие с принятыми  судебными актами, которые были неоднократно предметом рассмотрения судом, не  обладают признаками вновь открывшихся в понимании положений статьи 311 АПК РФ и  не имеют существенного значения для разрешения дела.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,  иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом  существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела  

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не  нашли своего подтверждения, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения  конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с  учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его  формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с  использованием автоматизированной информационной системы.  

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного  заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их  полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с  соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда.  

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания  для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные  частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в  определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего  дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем  судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного  заседания.  

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в  соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при  замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не  установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.  

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы  распределения дел, основана на субъективном предположении апеллянта.  

Данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при  рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника  было отказано.  

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие  с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова  

А.Ю. Сбитнев