СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-11577/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-6658/2024(1)) на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11577/2024 (судья Полянская Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.03.2024 № 00365424), 

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «ГРАД-ЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 24.07.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении по делу судебного акта, не предусмотренного законом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит вынесению постановление, а не решение. Суд также необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, тогда как положения КоАП РФ не предусматривают третьих лиц в качестве участников спора, глава 25 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень участников административного процесса. Судом также необоснованно не применены положения статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, учитывая, что ФИО3 заявлял о наличии таких обстоятельств, указывал на добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение наступления вредных последствий, добровольное возмещение вреда в виде возврата денежных средств должнику, на содействие административному органу по расследованию административного правонарушения. 

Закон о банкротстве не запрещает снятие наличных денежных средств со счета должника, а запрещает использование нескольких счетов. Положения статьи 133 Закона о банкротстве ФИО3 не были нарушены. ФИО3 осуществлял снятие денежных средств в наличной форме для упорядочивания трат по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Судом не указано, в чем именно состоит конкретное формальное нарушение ФИО3 требований Закона о банкротстве. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Управлению отказано в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов. 

Закон о банкротстве предусматривает необходимость опубликования сведений о вынесении судебного акта о взыскании убытков, не содержит требований о публикации сведений о вынесении судебного акта по жалобам кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Таким образом, ФИО3 не допущено нарушение требований по публикации сведений на ЕФРСБ.

Действующее законодательство не содержит требования о проставлении печати и описи в отчете о деятельности арбитражного управляющего. Требования о проставлении печати не являются обязательными. Опись документов была представлена ФИО3 в материалы дела.

В случае отсутствия принятых на собраниях должника решениях и необходимого кворума у арбитражного управляющего отсутствует необходимость оформлять протокол собрания кредиторов в расширенном виде. 

Судом не принята во внимание активная работа ФИО3 в процедуре банкротства должника, выразившаяся в достижении для должника положительного эффекта, что должно быть поощрено судом. Имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта являются ошибочными, необоснованными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УФНС России по Новосибирской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) по делу № А45-38763/2018 ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения УФНС по Новосибирской области о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования, в отношении должника ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Новосибирской области, непосредственно обнаружены и установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, Правил ведения отчетов арбитражного управляющего, предусмотренных Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов), установленных приложениями № 3 и № 4, а также пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), подпунктов «в», «д», «е», «з», «к» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2024 № 00 36 54 24.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы УФНС России по Новосибирской области, установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 КоАП РФ.

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии непредусмотренного законом судебного акта.  Доводы о необходимости вынесения именно постановления по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являются ошибочными.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц судебная коллегия усматривает следующее.

В арбитражных судах производство по делам об административных правонарушениях ведется с учетом общих положений АПК РФ, поэтому арбитражный суд вправе привлекать к участию в рассмотрении данной категории дел третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», сняты наличные денежные средства в сумме 2 704 092,56 руб., назначение - «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 2 704 092,56 руб.; За период 01.04.2020-31.12.2020; по чеку № 223FNT». 

В этот же день банком произведено снятие комиссии за выдачу наличных в размере 189 286,48 рублей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства были израсходованы следующим образом: 

- 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2021 по 31.01.2022; 

- 30 576 руб. - судебные расходы конкурсного управляющего за период с 19.08.2021 по 29.12.2021, из которых 18 000 руб. - госпошлина, 10 308,35 руб. -публикации, 1 791,45 руб. - почтовые расходы; 

- 563 516 руб. - погашение задолженности по договору хранения имущества должника за период с 16.02.2019 по 10.02.2021; 

- 1 960 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов за период с 01.08.2021 по 31.01.2022. 

Таким образом, конкурсным управляющим фактически произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам без использования основного счета должника. 

Между тем, по смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам закона. 

Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего. 

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц. 

Доказательства невозможности осуществления со стороны управляющего контроля по очередности исполнения Банком выставленных поручений не представлены, как и не представлены доказательства невозможности осуществления расчетов с использованием основного счета должника. 

Поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве является обязательным, его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Снятие наличных повлекло начисление и удержание процентов в размере 189 286,48 руб. за совершенную банком операцию.

В апелляционной жалобе приведены доводы об обоснованности поведения ФИО3 по использованию наличной формы расчетов по текущим платежам. 

Однако, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в деле № А45-38763/2018 о банкротстве ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 и определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2024 № 304-ЭС21-14797(4), установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям. 

После подачи жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим возвращены на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства на комиссию банка. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего в части отсутствия нарушений статьи 133 Закона о банкротстве, как противоречащие обстоятельствам, которым дана оценка в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 и определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2024 № 304-ЭС21-14797(4) по делу № А45- 38763/2018. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает свое несогласие с выводами судов, не опровергая их.

Доводы апеллянта о допустимости снятия с расчетного счета должника наличных денежных средств в целях упорядочивания трат по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует действительности, противоречит приведенным выше нормам права, а также выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию на ЕФРСБ сведений о судебных актах по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Данный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. 

Как указано выше, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023, принят новый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» ФИО3, возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении расчетов в наличной форме, минуя расчетный счет должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве. 

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Учитывая требования, предусмотренные статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, арбитражный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте о признании его действий неправомерными не позднее 23.10.2023. 

Фактически указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы до настоящего времени. 

Таким образом, ФИО3 не исполнил установленную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о вынесенном арбитражным судом судебного акта о признании его действий неправомерными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу - постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38763/2018 от 18.10.2023, то есть не позднее 23.10.2023. 

Поскольку длительное не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании действий арбитражного управляющего незаконными, ограничивает право кредиторов и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данное бездействие противоречит установленному пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 7462/2022 от 30.11.2022).

Доводы апеллянта противоречат содержанию статьи пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что на ЕФРСБ подлежат включению сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. То есть подлежат опубликованию как сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, так и сведения о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно Типовым формам отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) в состав приложений входят: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: 

1) копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 

2) документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

3) документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 

4) иные документы. 

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу Минюста № 195) и пункту 11 Общих правил, отчет конкурсного управляющего должен содержать опись приложения копий документов, подтверждающих указанных в нем сведений, а также должен присутствовать оттиск печати. 

Как установлено судом, в нарушение указанных норм, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» от 05.12.2022, 27.02.2023, 01.08.2023, 20.11.2023, представленные в арбитражный суд, не содержат оттиск печати и опись приложений копий подтверждающих документов. 

Также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2023, представленный в Арбитражный суд Новосибирской области 23.11.2023 по результатам собрания кредиторов 23.11.2023, не содержит копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (приложение № 5 к Приказу Минюста № 195 и пункт 13 Общих правил). 

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу Минюста № 195) и типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 к Приказу Минюста № 195), отчеты конкурсного управляющего должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Данная информация в указанном разделе обязана быть тождественной в двух формах отчетов конкурсного управляющего. 

Между тем, сведения, отраженные в разделе отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» от 07.11.2022, 15.02.2023, 01.08.2023, 14.11.2023, не соответствует аналогичному разделу отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» от 05.12.2022, 27.02.2023, 04.08.2023, 20.11.2023. 

Доводы апеллянта о том, что печать в отчетах конкурсного управляющего не является обязательной, не соответствует установленным требованиям к типовой форме отчетов конкурсного управляющего.

Довод о том, что опись приложения, отсутствующая в отчетах конкурсного управляющего, содержится в ходатайствах, не имеет правового значения, так как данные документы имеют разное назначение и не являются дополнением друг друга. Предоставление ФИО3 в материалы административного дела описей не устраняет допущенные им нарушения требований к отчетам, представленным 

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат неполную информацию, а значит, составлены ненадлежащим образом.

Согласно подпунктам «в», «д», «е», «з», «к» пункта 10 постановления Правительства РФ № 56, Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: основания проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

В нарушение указанных требований протоколы собраний кредиторов от 06.12.2022, 01.03.2023, 23.08.2023, 23.11.2023 и другие составлены конкурсным управляющим ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» ФИО3 с нарушением установленных требований.

Доводы апеллянта о том, что протоколы собрания кредиторов подлежат составлению только при условии наличия необходимого кворума на собрании, являются ошибочными.

Сведения, содержание которых в протоколе собрания кредиторов закреплены в пп. «в», «д», «е», «з», «к» пункта 10 постановления Правительства РФ № 56, являются обязательными вне зависимости от наличия либо отсутствия кворума. 

Наличие в протоколе собрания кредиторов обязательных реквизитов, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, повестка дня собрания, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, основания проведения собрания кредиторов не зависит от имеющегося кворума.

Таким образом, ФИО3 нарушены требования подпунктов «в», «д», «е», «з», «к» пункта 10 постановления Правительства РФ № 56.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушения ФИО3 исполнения обязанностей арбитражного управляющего, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку допущенные нарушения не повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, арбитражным управляющим добровольно устранены негативные последствия в виде возврата на счет должника денежных средств.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО3 положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

В настоящем случае установлено неоднократное систематическое нарушение ФИО3 требований Закона о банкротстве, типовой формы, установленной приложениями № 3 и № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был обеспечить надлежащее использование расчетного счета должника, своевременно опубликовать сведения на ЕФРСБ, оформить отчеты о результатах своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника, оформить протоколы собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями закона, что им осуществлено не было.

Доводы апеллянта о добровольном устранении им негативных последствий для должника в виде возврата на счет должника денежных средств, об активном содействии при административном расследовании и тому подобное, что, по мнению апеллянта, должно быть учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по основаниям статьи 4.2 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией.

Действительной, ФИО3 осуществлен возврат денежных средств на специальный счет должника, однако арбитражным управляющим до настоящего времени не опубликовано на ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта о признании его действий несоответствующими закону, не соблюдены требования законодательства при оформлении отчетов, неоднократно допущены нарушения при проведении собрания кредиторов должника (не составлены протоколы собраний кредиторов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие оснований для смягчения административной ответственности ФИО3

Суд назначил административное наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 20.03.2024 № 00365424 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11577/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1