АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10334/2021

г. Новосибирск

31 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела                       № А45-10334/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>, лит. Л) о привлечении  к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 12 077 558 руб., с участием третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск; зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>).  Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители: от истца – ФИО4, доверенность от 04.09.2020, удостоверение адвоката; от ООО Завод «ДОРМАШ»: ФИО5, доверенность от 25.07.2021, удостоверение адвоката; иные лица: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс» (ООО «ПромСтройСвязьАльянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью завод «ДОРМАШ» (ООО завод «ДОРМАШ») ФИО2 в размере 12 077 558 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПромСтройСвязь Альянс» ссылается на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. ст. 3, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об ООО), ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 07.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>), поскольку суд не располагает сведениями о том, что общество исключено из единого государственного реестра.

Впоследствии по ходатайству истца  суд определением от 28.07.2021  привлек второго участника общества завода «ДОРМАШ» - ФИО3 обладающей 51% доли участия в уставном капитале в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд не направили, каких либо пояснений/мнений/ходатайств в суд не направили/не представили. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, о месте и времени судебного заседания дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении  и дополнениях к нему поддержал. Просит требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО завод «ДОРМАШ» письменного отзыв не представил, считает, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях по спору, сопоставив их   с нормами действующего законодательства, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Как видно их документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017; участниками общества является ФИО3 (51%) и ФИО2 (49%);  директором - ФИО2 (04.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Между ООО «ПромСтройСвязьАльянс» (заказчик, истец) и ООО завод «ДОРМАШ» (исполнитель, треть лицо), в лице директора общества ФИО6 заключен договор на изготовление металлоконструкций № НС/00005 от 10.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем продукция, на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

ООО «ПромСтройСвязьАльянс» полностью исполнило свои обязательства, по договору оплатив денежные средства.

 ООО Завод «Дормаш» не исполнил условия договора, не поставил продукцию, оплаченные денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением условий договора, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020   (дело № А19-24179/2019) с ООО Завод «Дормаш» в пользу ООО «ПромСтройСвязьАльянс»  взыскано 12 077 558 руб.,  в том числе 6 240 505 руб. - основной долг, сумму 5 837 053 руб. 32 коп. - неустойка. Решение от 25.02.2020  обжаловано ООО Завод «Дормаш», постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2020 решение  оставлено без изменения. 

В целях принудительного исполнения судебного акта от 25.02.2020 взыскателю выдан 09.07.2020 исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 6587775/20/54006-ИП.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 31.08.2020 внесена запись «решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ» и 02.09.2020 внесена запись – «принятие регистрирующим органом решения о представляющем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)»; 02.11.2020 внесена запись «представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ».

 ООО «ПромСтройСвязьАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ФИО2, являющаяся контролирующим лицом общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимала действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировала банкротство ООО Завод «Дормаш».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением от 25.02.2020   (дело № А19-24179/2019) с ООО Завод «Дормаш» в пользу ООО «ПромСтройСвязьАльянс»  взыскано 12 077 558 руб.,  в том числе 6 240 505 руб. - основной долг, сумму 5 837 053 руб. 32 коп. – неустойка, однако решение по указанному делу не исполнено должником в сумме 12 077 558 руб.

Как установлено судами, в спорный период участниками общества являлись ФИО3 (51%) и ФИО2 (49%);  директором - ФИО2 (04.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В п. 3 ст. 3 Закона об ООО содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) какой-либо процедуры банкротства не применялось.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель сослался на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, который предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем суд установил, что ООО завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении него только принято решение о представляющем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению п.п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона об ООО, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по вине указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс»  о привлечении  к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью завод «ДОРМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязьАльянс»  в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 83 388 руб.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова