СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12780/2023-ГКу

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А50-19139/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19139/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ответчик) о взыскании неустойки по договору № 50003594304 от 08.06.2021 в размере 68 091 рубля 93 копеек за период с 18.02.2023 по 10.07.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 50003594304 от 08.06.2021 в размере 52 358 руб. 14 коп. за период с 18.02.2023 по 19.06.2023,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок изменения условий договора, так п. 8.6 договора установлено, что к уведомлению должен быть приложен измененный расчет возмещения расходов по форме Приложения №1 к договору, однако в нарушение указанного условия договора истец измененного расчета возмещения расходов к уведомлению не приложено. В отсутствие измененного расчета возмещения расходов ответчик исходит из того, что уведомление направлено с нарушением предъявляемых к нему договором требований, а значит, не может являться основанием для внесения изменений в договор. 

Таким образом, поскольку ответчик получил надлежащий измененный расчет стоимости возмещения расходов, как того требует п. 8.6 договора, только при подписании дополнительного соглашения № 2 – 07.06.2023, постольку на ответчика не могут быть возложены негативные последствия нарушения истцом своей обязанности по надлежащей форме уведомления об изменении условий договора.

Кроме того, по мнению ответчика, истец лишен права предъявлять штрафные санкции.

Согласно п. 8.12 договора счета, акты и счета – фактуры направляются исполнителем по адресу: 630099, 

<

...>, с пометкой «для ООПП Восток ДПР SberUser», вместе с тем сведений о направлении счетов, актов и счетов – фактур за январь, февраль, март и апрель 2023 года по указанному адресу в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление актов, счетов по указанному адресу, у истца отсутствует право требования санкций, связанных с несвоевременной оплатой в силу императивного условия договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ПАО Сбербанк на нарушение обязательства, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Банком (заказчик, ответчик) и ООО «ПТК» (исполнитель, истец) 08.06.2021 заключен договор № 50003594304 на возмещение расходов, связанных с общедолевым владением волоконнооптическими кабелями связи и на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю расходы на размещение кабелей связи на опорах и крышах зданий (пункт 1.1. договора), а исполнитель оказывает услуги по поддержанию в исправности линий связи. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора в стоимость ежемесячного технического обслуживания включены все возможные затраты исполнителя: материалы, использование оборудования и инструментария, аренда и использование спецтехники, выполнение работ собственными и/или привлеченными специалистами. 

Согласно пункту 8.4. договора итоговая общая стоимость выполняемых работ и оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 218 257,70 рублей в месяц. 

Пунктом 8.6. договора предусмотрено изменение стоимости возмещения затрат исполнителя по использованию мест на опорах в том числе контактной сети МУП «Пермгорэлектротранс» самостоятельно исполнителем в одностороннем порядке только на основании уведомления об изменении цены собственниками/балансодержателями технических средств, на которых размещены оптические волокна заказчика в ВОЛС. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика в течение срока, не превышающего 30 календарных дней с учетом выходных дней, но без учета праздничных дней) с даты получения уведомления об изменении стоимости услуг, либо заключения соответствующего договора/дополнительного соглашения с собственниками/балансодержателями технических средств. 

Письмом от 18.11.2022 № 01-06/3414 МУП «ПермГорЭлектроТранс» уведомило исполнителя об изменении стоимости услуг предоставления права пользования опорами контактной сети с 01.01.2023. 

Письмом от 28.11.2022 № 1030 исполнитель уведомил заказчика об увеличении стоимости размещения имущества с 01.01.2023. 

Согласно пункта 8.7. договора расчет за работы (услуги) осуществляется ежемесячно по факту их предоставления в порядке, установленном условиями договора. 

Из пункта 8.11. договора следует, что расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ

В материалы дела представлены счета № 53 от 31.01.2023, № 135 от 28.02.2023, № 242 от 31.03.2023, № 384 от 30.04.2023, акты сдачи-приемки № 51 от 31.01.2023, № 286 от 28.02.2023, акты выполненных работ за март 2023 года от 31.03.2023, за апрель 2023 года от 30.04.2023, счета-фактуры на общую сумму оказанных услуг в размере 749 226 руб. 60 коп. 

Из представленных документов следует, что они подписаны исполнителем в электронном виде и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», направлены заказчику в электронном виде через систему Диадок соответственно 06.02.2023, 03.03.2023, 06.04.2023 и 25.05.2023. В соответствии с представленными отчетами документы получены в даты отправления головным подразделением Банка (заказчика), указана отметка о завершении документооборота. 

Платежными поручениями № 473243 от 19.06.2023, № 492196 от 19.06.2023, № 498612 от 19.06.2023, № 502767 от 19.06.2023, № 505265 от 19.06.2023 ответчик перечислил денежные средства по договору. 

Из искового заявления следует, что задолженность по указанным счетам оплачена несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (пени) от 14.07.2023. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за период с 18.02.2023 по 10.07.2023 составляет 68 092 руб. 93 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, правомерности начисления пени. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 18.02.2023 по 19.06.2023 с учетом даты погашения задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.5. договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств согласно раздела 4 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик своевременно оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 19.06.2023, тогда как расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 10.07.2023. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет неустойки, указанный ответчиком в письменном отзыве, согласно которому размер неустойки за период с 18.02.2023 по 19.06.2023 составляет 52 358 руб. 14 коп., при этом отметив, что указание ответчика на согласование дополнительного соглашения об изменении стоимости возмещения затрат исполнителя и привязку к этому подписания актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку в соответствии с договором изменение стоимости носит односторонний уведомительный характер.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 52 358 руб. 14 коп. 

Доводы ответчика о том, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно утверждает, что для взыскания пени требуется доказывать противоправность в его действиях и наличие его вины. Эта позиция ответчика не соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон, в частности, нормам о заключении договора, об исполнении обязательств и о неустойке.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе обязанность ответчика по оплате услуг в определенный срок, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора.

Согласно заключенному договору обязанность ответчика уплатить пени наступает в результате неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств согласно раздела 4 договора. Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: договор, протокол согласования стоимости расходов за использование опор и КТК (приложение № 1 к договору), Приложения к договору, дополнительные соглашения, а также универсальные передаточные документы (акты) № 51 от 31.01.2023, № 286 от 28.02.2023, № 522 от 31.03.2023, № 756 от 30.04.2023, установил, что указанные документы направлялись в электронном виде через систему электронного документооборота. Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие доказательств направления и получения ранее счетов сторонами по адресу, указанному в п. 8.12. договора, оплату счетов в отсутствие направления их по установленному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае положение договора об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства неприменимо.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вины и противоправности действий истца как на основание, освобождающее от обязанности по пени за несвоевременную оплату услуг исполнителя, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова