ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254957/2023

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.10.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2024 года,

принятые по иску ООО «Технотерра»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Технотерра» к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 359 000 рублей задолженности по договору № 1921187378922554164000000/865.2 от 09 июля 2020 года, 638 430,24 рублей задолженности по договору №192118737903255416000000/886.2 от 10 июля 2020 года.

Встречный иск заявлен ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к ООО «Технотерра» о взыскании  141 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору№ 1921187378922554164000000/865.2 от 09 июля 2020 года, 302,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21 марта 2024 года по 25 марта 2024 года, 30 532, 58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14 августа 2020 года по 13 марта 2024 года, 4 565 000 рублей неустойки за период с 13 марта 2021 года по 13 марта 2024 года, 273 612 рублей неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору №192118737903255416000000/886.2 от 10 июля 2020 года, 18 038,10 рублей процентов за период с 23 октября 2023 года по  25 октября 2024 года, 50 116, 77 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30 июля 2020 года по 23 октября 2023 года, 4 988 876, 30 рублей неустойки за период с 23 октября 2020 года по 23 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Технотерра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТехноТерра» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) были заключены договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта 09 июля 2020 года был заключен договор № 1921187378922554164000000/865.2 (договор № 1), 10 июля 2020 года был заключен договор № 1921187379032554164000000/866.2 (договор №2).

Цена работ по договору № 1 составила 500 000 рублей, по договору № 2 составила 912 043,20 рублей (пункт 2.1 договоров).

14 августа 2020 года ответчиком был выплачен авансовый платеж по договору № 1 в размере 141 000 рублей, 29 июля 2020 года по договору № 2 в размере 273 612,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Срок окончания работ по договорам №1 и №2 не позднее 31 июля 2020 года (пункт 3.1.3 договоров).

Технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям по договору № 1 получен генподрядчиком по накладной  29 июля 2020 года.

14 сентября и 21 октября 2020 года к ранее переданным отчетным материалам ООО «ТехноТерра» по накладной дополнительно передало генподрядчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на бумажном и электронном носителях (по договору № 1).

В пункте 2.2 договоров №1 и №2 указано, что оплата выполненных субподрядчиком работ происходит в срок не более 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику в течение 5 календарных дней акта выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

В пункте 4.2 договоров № 1 и №2 указано, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от него.

Оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры были направлены вместе с претензией от 25 марта 2021 года.

Однако, ответчик не предоставил истцу информацию о результатах рассмотрения технических отчетов по выполненным инженерно-геологическим изысканиям и не представил истцу подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №1 составила 359 000 рублей, по договору № 2 составила 638 430, 24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 997 430, 24 рублей задолженности за выполненные по договорам работы.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов в размере 10 067 483,75 рублей, ФГУП «ГВСУ № 14 указало, что договор № 1 был расторгнут путем направления субподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора от 28 февраля 2024 года с требованием о возврате 141 000 рублей неотработанного аванса, а также штрафных санкций. Договор №2 был расторгнут путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 12 мая 2023 года с требованием о возврате 273 612,96 рублей неотработанного аванса, а также штрафных санкций. 

Кроме того, ФГУП ГВСУ-14 заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.6 договора, неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 717, 720, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из следующего.

Судами установлено, что результат выполненных работ по договорам был получен генподрядчиком по накладным на передачу технической документации, подписанными представителями и скрепленными печатью генподрядчика 29 июля 2020 года, дополнения на бумажном и электронном носителе были получены 14 сентября и 21 октября 2020 года.

Следовательно, срок на подписание ответчиком акта выполненных работ или направления в адрес ООО «ТехноТерра» мотивированного отказа с перечнем недостатков истек - 11 августа 2020 года.

Истцом в адрес ответчика не были направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированные отказы от приемки результатов работ. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны согласовали, что при направлении генподрядчиком отказа от исполнения от договоров со ссылкой на пункт 6.2.2 договоров положения статьи 717 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что решения о расторжении договоров были приняты уже после получения от истца технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий.

Истец не подтвердил документально, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, полученные технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий не возвратил.

Таким образом, суды, учитывая неисполненное обязательство генподрядчика по оплате задолженности в размере 997 430, 24 рублей, возникшей до момента расторжения договоров, а также получение ФГУП «ГВСУ № 14» технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.         

Поскольку просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика не установлено, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользованием коммерческим кредитом, а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку ранее были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-254957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина  

                                                                                                                       М.П.Горшкова