Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57641/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР"; 2) акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК"; 3) общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫБОР"; 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области; 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3,

об освобождении права требования от ареста, 

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от  26.08.2020,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5, доверенность от 27.11.2017; 2) ФИО6, доверенность от 20.05.2020; 3), 4)  не явился, извещен; 5) ФИО7, доверенность от 22.07.2020,

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 05.02.2020,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – ООО «АвтоЦентр»), акционерному обществу   «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 23), с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя  Московского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3 (далее – судебный пристав) об освобождении от ареста права требования ООО «АвтоЦентр» к  конкурсному управляющему  ФИО9, подтвержденного определением Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2019 по делу № А41-34127/2015.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что 01.06.2020 приобрела у ООО «АвтоЦеетр» право требования к  арбитражному управляющему ФИО9 в размере 35 770 006, 75 руб. по договору уступки  прав (требований). О том, что спорное право требования было арестовано  судебным приставом 28.05.2020  она не знала и не могла знать, поскольку судебный пристав не обеспечил  надлежащее уведомление  должника и иных лиц об аресте права требования любым публичным  способом, в том числе путем  публикации на сайте Федерального реестра  сведений о фактах деятельности  юридических лиц в сети Интернет. Истица сослалась на свою добросовестность и на  то, что ее право подлежит защите  в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25). 

Банк в отзыве на иск ссылается на недобросовестность истицы, поскольку о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «АвтоЦентр», в рамках которого произведен арест, она знала и должна была знать в силу того, что является единственным участником ООО «АвтоВыбор», - одного из взыскателей по этому исполнительному производству. Также Банк обращает внимание на аффилированность учредителя и управляющего ООО «АвтоЦентр»  ФИО10, как бывшего учредителя  ООО «АвтоВыбор»,  и настоящего участника ООО «АвтоВыбор» ФИО2 По мнению Банка, сделка, на основании которой истица основывает свое право, является, в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной.

ООО «АвтоВыбор» и ООО «АвтоЦентр» в своих отзывах полагают требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МИФНС № 23 в отзыве на иск ссылается на то, что ее требования к ООО «АвтоЦентр» об уплате налога, сбора, страхового  взноса, пеней, штрафа и процентов в настоящее время удовлетворены. Поэтому МИФНС № 23 не имеет мнения относительно законности  иска.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «АвтоЦентр  поддержали  исковое требование, а представитель Банка и судебный пристав просили в  его удовлетворении отказать. Представитель МИФНС № 23 поддержал свой отзыв на иск. 

Остальные  участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Постановлением  судебного пристава от 28.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «АвтоЦентр»                        102 290 246, 87 руб.  наложен арест на подтвержденное  определением Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2019 по делу    № А41-34127/15  право  требования убытков  к конкурсному управляющему  ФИО9 на сумму 35 770 006,75 руб. При этом ООО «АвтоЦентр»  запрещено совершать любые  действия, к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность.

Истица ссылается на то, что  об аресте права требования она не знала и приобрела его по договору уступки права (требования) от 01.06.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом  должника, наложенного в судебном или ином установленном  законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного  лица, не препятствует реализации прав указанного  кредитора или иного управомоченного  лица, которые обеспечивались запретом, за исключением  случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое  не знало и не должно было знать об аресте этого  имущества  (добросовестному приобретателю), возникает основание  для освобождения  имущества от ареста  независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым  удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334,  абзац  второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона право истицы подлежит защите лишь  при установлении того, что она  при приобретении имущества не знала и не должна была знать  о его аресте в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно части 1  статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся   в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истица не доказала свою добросовестность, то есть того, что не знала и не должна была знать об аресте права требования.

При этом суд исходит из следующего. Арест права требования произведен судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в котором, объединено, в том числе исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу ООО «АвтоВыбор», единственным  участником которого является истица. Кроме того,  ФИО11 аффилирована с участником и управляющим должника ООО «АвтоЦентр»  ФИО10

Зная об исполнительном производстве и проявляя необходимую осмотрительность, ФИО11 перед заключением сделки могла ознакомиться с исполнительным производством.

 Кроме того, учитывая, что по договору уступки права (требования)  ФИО11 приобрела право требования в размере  35 770 006,75 руб. за 8 011 884, 30 руб., не уплатив при этом этой суммы (договор предусматривает оплату в течение года, в том числе путем зачетов), суд находит убедительными доводы Банка о том, что  договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить  вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.