арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-902/24

Екатеринбург

15 марта 2024 г.Дело № А50-7023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет +» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-7023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет +» -ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность

от 25.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет +» (далее - истец, общество «Пермстроймет +») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее - ответчик, учреждение «Пермский театр кукол», учреждение) о взыскании 8 561 448 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего списанную в рамках исполнения судебного акта пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермстроймет +» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в основу судебных актов судами фактически положены доводы ответчика, не относящиеся к предмету иска. Вопросы о явной несоразмерности взысканной «открытой» неустойки, учитывая ее компенсационный характер, о нарушении баланса интересов сторон и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения необоснованной выгоды при отсутствии на его стороне каких-либо убытков, о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо к «отрытой» неустойке, судами фактически не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им в принятых судебных актах не дана.

Так, судами проигнорирован довод истца, что основанием для снижения размера начисленной и взысканной «открытой» неустойки являлся тот факт, что изначально ответчиком в текст договора от 15.03.2018 № 10-18 было включено условие о возможности начисления неустойки 0,1 % на общую сумму договора 9 332 447 руб., а не на стоимость просроченного гарантийного обязательства в размере 207 334 руб. 04 коп., то есть данное явно несправедливое договорное условие, ухудшило положение общества «Пермстроймет +» как слабой стороны договора и поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (неосновательное обогащение) за неисполнение только одного неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие у заказчика каких-либо убытков и негативных последствий. Истцом также в материалы дела были представлены доказательства несоразмерности неустойки для ее снижения в 20 раз до размера по аналогии с принятым по делу № А50-15324/2020 размером неустойки, которые противной стороной не опровергнуты, но судами нижестоящих инстанций оценка указанным доказательствам в принятых судебных актах вообще не дана.

Как указывает общество «Пермстроймет +» несоразмерность и необоснованность взысканной неустойки выражались и в том, что размер убытков учреждения «Пермский театр кукол», который мог возникнуть вследствие нарушения гарантийных обязательств, ответчиком не был доказан, несвоевременное исполнение гарантийных обязательств не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, не сказалось ни на возможности нормальной эксплуатации здания, ни на работе самого театра и не создало угрозу жизни и здоровью людей.

Судами также не принято во внимание, что размер убытков ответчика и характер причиненного ущерба в связи с задержкой исполнения гарантийных обязательств не доказан, наличие негативных последствий не приведено, поэтому взыскание с общества «Пермстроймет +» неустойки в размере, превышающем    стоимость    договора,    свидетельствует    о    получении ответчиком неосновательного обогащения. Более того, судами не учтено, что все работы выполненные истцом были оплачены не из бюджета.

Таким образом, сумма (неустойки) пени в размере 10 597 942 руб. была фактически начислена и списана со счета общества «Пермстроймет +» без судебного контроля и применения к ней норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, при общей сумме исполненного договора - 9 332 447 руб. За период с 21.12.2022 по 16.02.2023 пени в сумме 541281 руб. 94 коп. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще не были списаны.

Общий размер списанной со счетов истца без судебного контроля «открытой» неустойки согласно представленных документов составляет 11 139 224 руб., то есть превышает сумму исполненного сторонами договора на - 1 806 776 руб. 95 коп.

Общество «Пермстроймет +» указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суды ни только не учли, что сумма неустойки превышает сумму договора, а ответчик не понес никаких убытков, но проигнорировали тот факт, что неустойка была начислена и взыскана, в том числе и за зимний период времени, то есть за период, когда были уважительные причины для неисполнения не денежного, гарантийного обязательства по выполнению фасадных работ. Сумма неустойки на момент рассмотрения спора еще взыскивается. Таким образом, снижение «открытой» неустойки, несмотря на выводы судов, возможно только судом и только путем изменения ставки пени при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо к «открытой» неустойке или путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермский театр кукол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Пермский театр кукол» (заказчик) и обществом «Пермстроймет +» (подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 № 10-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия «Пересыльная тюрьма, где на пути в Сибирь останавливались ссыльные» по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 65 (реставрация фасадов), для современного использования на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 10 368 615 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

После выполнения работ по договору стороны подписали соглашение о выполнении гарантийных обязательств от 23.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по восстановлению разрушенного пояса цоколя фасада здания в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на выполнение работ.

Разрешение на выполнение работ получено 09.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный в соглашении от 23.07.2019 срок недостатки работ не устранены, учреждение «Пермский театр кукол» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермстроймет +» о взыскании 1 399 867 руб. 05 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.03.2018 № 10-18 и 802 589 руб. 84 руб. пени за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков за период с 07.10.2019 по 31.12.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования приняты к производству Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020.

Общество «Пермстроймет +» относительно удовлетворения иска возражало полностью, при этом в отзыве на иск заявило о применении к предъявленной ему неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермстроймет +» в пользу учреждения «Пермский театр кукол» взыскана неустойка в сумме 140 000 руб., в том числе штраф в сумме 100 000 руб., пени в сумме 40 000 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1% от стоимости договора в сумме 9 332 447 руб. начиная с 01.01.2020 до дня устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суммы взысканных штрафа и пени за период с 10.10.2019 по 31.12.2019 определены судом с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А50-15324/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, начислена пеня, присужденная к взысканию по день фактического исполнения обязательства, и со счетов общества «Пермстроймет +» за период с 01.01.2020 по 07.06.2022 списано 8  152 207 руб. 40 коп. пени, а постановлением судебного приставаисполнителя от 23.12.2022 дополнительно рассчитана пеня за период с 08.06.2022 по 20.12.2022 в сумме 1 829 159 руб. 62 коп., в связи с чем, общий размер начисленной за период 01.01.2020 по 20.12.2022 пени составил 10 126 372 руб. 60 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, общество «Пермстроймет +» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения «Пермский театр кукол» 8 561 448 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве нормативно-правового обоснования иска обществом «Пермстроймет +» приведены положения статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, а также разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность начисления истцу неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда были предметом рассмотрения в деле № А50-15324/2020, что доводы истца о неверных сроках начисления неустойки, отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по причине отказа истца в допуске сотрудников ответчика на объект исследованы судами трех инстанций в рамках дела № А50-15324/2020, что суд при принятии решения по делу № А50-15324/2020 по заявлению общества применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, предъявленной учреждением «Пермский театр кукол» к взысканию, что правомерность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 также была предметом исследования судов трех инстанций по делу № А50-15324/2020, а правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя в части принятия процессуальных решений по исполнению решения суда по делу № А50-15324/2020 в рамках исполнительного производства № 181026122159007-ИП установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А50-28774/2022 и № А50-22698/2022.

Доводы истца о том, что судами не исследовался вопрос о снижении размера неустойки, начисленной после 01.01.2020, отклонены судом с указанием на то, что данный вопрос исследовался судами с учетом тех доводов апелляционной и кассационной жалоб, которые были заявлены истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все доводы истца направлены по существу на пересмотр судебных актов по делам № А50-15324/2020, № А50-28774/2022 и № А50-22698/2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке

(определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от   14.09.2020

№ 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А50-15324/2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и исчислена неустойка за неисполнение судебного акта и списана со счета общества «Пермстроймет +» в сумме 8 151 207 руб. 40 коп.

Истец полагая, что взыскание неустойки в сумме 8 191 345 руб. 74 коп. является неразумным, превышает стоимость договора, вина подрядчика в длительном неисполнении решения суда отсутствует, обратился в суд с иском о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной в рамках исполнения судебного акта неустойки.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Судами указано, что обоснованность начисления истцу неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда была предметом рассмотрения дела № А50-15324/2020.

При этом суды верно отметили, что доводы истца о неверных сроках начисления неустойки, отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по причине отказа истца в допуске сотрудников ответчика на объект, ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы тремя судебными инстанциями в рамках дела № А50-15324/2020.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суды пришли выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа.

Суд, при принятии решения по делу № А50-15324/2020, по заявлению общества «Пермстроймет +» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, предъявленной учреждением «Пермский театр кукол» ко взысканию.

Так, из заявленной суммы пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 802 589 руб. 84 коп. судом взыскано лишь 40 000 руб., а из 1 399 867 руб. 05 коп. штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, взыскано лишь 100 000 руб.

Правомерность начисления неустойки на сумму долга до даты его полного погашения задолженности на основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 также было предметом исследования судами трех инстанций по делу № А50-15324/2020.

Более того, как верно отметили суды, правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя, в части принятия процессуальных решений по исполнению решения суда по делу № А50-15324/2020 в рамках исполнительного производства № 181026122159007-ИП, также проверены и судом первой инстанции, и апелляционной, и кассационной инстанций.

Доводы общества «Пермстроймет +» о том, что возможность оценки соразмерности открытой неустойки на будущее время отсутствовала, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия решения судом первой инстанции по делу № А50-15324/2020 (резолютивная часть решения от 22.11.2021) имелась очевидная возможность рассчитать и оценить с точки зрения соразмерности присужденную пеню за период с 01.01.2020 по 22.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 79 постановления Пленума ВС РФ № 7» исходит из того, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо,   например,    путем   предъявления   самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что поскольку спор о взыскании учреждением «Пермский театр кукол» с общества «Пермстроймет +» пени и штрафа уже был ранее разрешен в рамках дела № А50-15324/2020, то в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в рамках дела № А50-15324/2020 не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении открытой пени, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на предположениях общества «Пермстроймет +».

Вопреки доводам заявителя суды при рассмотрении дела А50-15324/2020 рассматривали заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей взыскиваемой неустойке, в том числе «открытой». При этом суды не усмотрели оснований ни для уменьшения ставки (0,1%), ни для определения иной базы для ее начисления.

Кроме того, соответствующие доводы могли и должны были быть заявлены исключительно в том же деле при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке, однако в поданных обществом апелляционной и кассационной жалобах отсутствовали.

Ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для повторного рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу являются верными.

Доводы общества «Пермстроймет +» отклоняются судом округа, с учетом того, что полученное на основании вступившего в законную силу судебного акта по общему правилу не может квалифицироваться как неосновательное обогащение кредитора.

Необходимо также отметить, что ответчик, исполняя обязательства по договору подряда, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в предусмотренные законодательством и договором сроки и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий. Однако данной возможностью общество «Пермстроймет +» не воспользовалось, а непринятием мер к добровольному удовлетворению требований заказчика последний фактически содействовал увеличению размера взыскиваемых с него расходов.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не учитывает, что взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд округа также отмечает, что с заявлением о приостановлении исполнения решения во избежание увеличения срока начисления пени за просрочку выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору истец обратился почти через год после вступления решения суда в законную силу и только после того, как сумма пени была исчислена и взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (определение об отсрочке исполнения судебного акта от 16.02.2023 по делу № А50-15324/2020), то есть уже после наступления негативных последствий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-7023/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиИ.А. Татаринова

М.В. Торопова