СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-2809/2016

30.08.2017

30.08.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, паспорт

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (07АП-11387/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-2809/2016 (судья Белоконь И. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» ИНН (

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67- 2809/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

В частности истец указал, что материалам дела противоречит вывод суда первой инстанции о том, что извещение о проведении аукциона содержало все предусмотренные законом сведения о его предмете. 

Податель жалобы считает, что информационные письма представленные в составе аукционной документации не являются документами  где содержаться сведения о технических условиях подключения  объекта  к сетям инженерно-технического  обеспечения. , что противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылается на несоответствие представленных ответчиком при проведении аукциона технических условий требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Как указывает истец, о том, что в силу нахождения земельного участка в зоне культурного слоя предусмотрены повышенные требования к его использованию и строительству, он узнал уже после проведения аукциона государственной регистрации права собственности на земельный участок. Податель жалобы считает, что информации о необходимости согласования проектных, строительных, землеустроительных, земляных , мелиоративных и иных работ  со специальными уполномоченными органами в составе конкурсной документации отсутствовали. 

Выводы суда об имевшейся у истца возможности получить данные сведения при должной заботливости не соответствует закону, поскольку обязанность получать дополнительные документы, касающиеся данного земельного участка, а также знакомиться с аукционной документацией, законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции не привел правового обоснования своему выводу о том, что нахождение земельного участка в зоне культурного наследия не относится к установленным законом ограничениям. В обоснование обратного довода истец ссылается на положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок расположен в границах охранной зоны территории объекта культурного наследия федерального значения, строительство в которой запрещено.

Информация о данных ограничениях не была и не могла быть известна истцу, поскольку не была указана в извещении об аукционе.

Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства, истец заключает, что отсутствие в извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения его результатов обязательных сведений, предусмотренных законом, в том числе ограничений в использовании земельного участка, является существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет их недействительность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, им был соблюден предусмотренный Земельный кодексом Российской Федерации порядок проведения аукциона по сспорному земельному участку, в том числе запрошены в соответствующих организациях и получены до проведения аукциона технические условия на подключение к сетям инженерно-технического назначения. Сведения о технических условиях, как и иные обязательные сведения, были размещены в извещении о проведении аукциона.

 В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2015 администрацией Города Томска издано постановление № 925 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>». Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка: кадастровый номер 70:21:0200021:2926; адрес: 

<

...>; площадь 2341 кв. м. (л. д. 13-18).

Проведение аукциона поручено департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. 01.10.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № 011015/0024919/03 о проведении аукциона (л. д. 21-22).

03.11.2015 проведен открытый аукцион, по результатам которого выявлен победитель - ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», предложившее лучшее предложение о цене. Результаты аукциона утверждены Протоколом № 2 результата торгов (л. д. 19-20).

18.11.2015 представителю ООО ПКФ «МАРИЯ-PA» были переданы: протокол результатов аукциона, протокол результатов аукциона по лоту № 1, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРЮЛ и постановление о проведении торгов.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что аукцион проведен в нарушении законодательства, так как после проведения аукциона в ноябре 2015 года, где истец стал его победителем,  ответчик  передал истца  документы указанные в аукционной документации: информационные письма ресурсоснабжающих организаций города Томска: информация ООО «Томскводоканал» о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 197; информация АО «ТомскРТС» о плате за подключение к системе теплоснабжения от 24.09.2015 № 964/2479; информация ООО «Газпром газораспределение Томск» о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 24.09.2015 (л. д. 25-30). Детальное изучение которых показало, что они не соответствуют Правилам N 83 и заведомо исключают возможность проектирования, строительства, подключение  объекта к коммунальным сетям и ввод его в эксплуатацию. Кроме того, истцу стало известно, что приобретенный им  в аренду земельный участок  расположен в границах охранной зоны территории объекта культурного наследия, что вводит ряд существенных ограничений по его использованию, в том числе по проектированию и строительству объектов, а также накладывает дополнительные обязательства, в том числе охранного характера.

Отсутствие в аукционной документации сведений о параметрах разрешенного строительства и неполнота сведений о технических условиях подключения объекта строительства, указание которых обязательно в силу закона, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 704214020002142926; адрес: 

<

...>, площадь 2341 кв. м торгов недействительными, 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование искового заявления и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения аукциона, которое выразилось в отсутствии в извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения его итогов конкретных сведений из технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, в несоответствии имевшихся у ответчика технических условий требованиям Правил N 83, а также в отсутствии сведений о  существовании объектов культурного наследия на смежных земельных участков, действий охранных (защитных) зон  объектов культурного наследия, а так же о конкретных параметрах нахождения охранных зон.

Нахождение земельного участка в такой зоне, по мнению истца, является ограничением на его использование, которое не было указано в аукционной документации и в протоколе подведения итогов аукциона. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания недействительными аукциона 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд второй инстанции не может признать данные доводы обоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в  извещении о проведении аукциона № 011015/0024919/03 указаны дата, время, место и порядок проведения торгов; начальная цена лота; шаг аукциона, тип торгов – аренда; реквизиты решения о проведении торгов - постановление администрации Города Томска № 925 от 30.09.2015; площадь; срок аренды; предмет торга; права на участок, ограничения прав; дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.

В постановлении администрации Города Томска № 925 от 30.09.2015, на которое имеется ссылка в извещении о проведении торгов и которое прилагалось к извещению, указаны:

- вид целевого назначения и разрешенное использование земельного участка:  многофункциональные деловые и обслуживающие здания, кредитно-финансовые учреждения, гостиницы, спортивные залы городского значения, магазины, амбулаторно-поликлинические учреждения, многопрофильные учреждения дополнительного образования;

- ограничения: весь земельный участок расположен в охранной зоне II Сибирского ботанического сада; весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования ЗРФ 4-16; часть земельного участка площадью 43 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ); часть земельного участка площадью 278 кв. м

- охранная зона инженерных коммуникаций (объект теплоснабжения); часть земельного участка площадью 217 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ), для прохода и проезда к смежному земельному участку; часть земельного участка площадью 279 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 10 кВ); часть земельного участка площадью 627 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (водопровод);

- цель предоставления: строительство;

- градостроительный регламент: земельный участок расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), градостроительный регламент которой установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687;

- существенные условия договора аренды земельного участка: предмет договора -арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> площадью 2341 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926; срок договора – 10 лет; размер ежегодной арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения; ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С заявкой на участие в аукционе обратился истец, которое выразило намерение участвовать в аукционе на право заключения выше названного договора.

Истец подтвердил свое ознакомление с извещением о проведении аукциона на право заключения выше названного договора земельного участка , находящихся в муниципальной собственности, размещенном на официальном сайте торгов в сети "Интернет" по адресу: http://www.torgi.gov.ru, и с аукционной документацией, включая проект договора земельного участка.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией организатором аукциона были получены и размещены информационные письма от ресурсоснабжающих организаций города Томска: информация ООО «Томскводоканал» о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 197; информация АО «ТомскРТС» о плате за подключение к системе теплоснабжения от 24.09.2015 № 964/2479; информация ООО «Газпром газораспределение Томск» о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 24.09.2015 (л. д. 25-30).

Доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что информационные письма ресурсоснабжающих организаций не являются техническими условиями, коллегия судей так же не принимаются исходя из следующего.

Представление в извещении о проведении аукциона конкретных сведений из технических условий, содержание которых определено пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также указанных в них сведений о стоимости подключения не предусмотрено статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

В такой ситуации истец не был лишен возможности ознакомиться с содержанием полученных ответчиком технических условий и установить интересующие его параметры подключения и его стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за соответствующей информацией к ответчику.

Правилами N 83 предусмотрена возможность получения технических условий на присоединение правообладателем земельного участка, коим является истец, а потому довод последнего о невозможности осуществления капитального строительства на спорном участке ввиду отсутствия технических условий является несостоятельным.

При таких обстоятельствах отсутствие в извещении о проведении аукциона и аукционной документации конкретных сведений о технических условиях присоединения, а также несоответствие отдельных полученных ответчиком технических условий требованиям пункта 10 Правил N 83 не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов и служить основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении аукциона судом апеляционной инстанцией не установлено, а, кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы показали, что  границы охранной зоны объектов культурного наследия  по адресам : 

<

...> установленные постановлением  администрацией Томской области от 19.04.2016г. № 119 а на границы земельного участка: Г. Томск, пр. Кирова, 9 с кадастровым номером 0:21:0200021:2926 (спорный земельный участок) не накладываются, оснований для вывода о признании признании недействительным выше  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 704214020002142926; адрес: 

<

...>, площадь 2341 кв. м, проведенного 03.11.2015 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска у суда не имеется.

Ссылку лица, приобретающего земельный участок  в аренду для целей строительства, на непредставление ему сведений об ограничений., определяющих потребительскую ценность участка, нельзя признать обоснованной, поскольку получение таких сведений до проведения аукциона соответствует принципам разумности и осмотрительности.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона, размещенном ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в сети "Интернет" по адресу: http://www.torgi.gov.ru, содержалась ссылка на то, что есть ограничения.

Указанные обстоятельства при минимальной осмотрительности истца должны были выявить потребность в проверке нахождения выставленного на торги земельного участка в охранной зоне. Такая проверка истцом не была осуществлена.

Поэтому суд признает несостоятельным довод  истца о том, что информация о таких ограничениях не была и не могла быть известна истцу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-2809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  "ГеоГрад" согласно представленным в материалы дела банковским реквизитам  30 000 рублей в счет проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                  ФИО1