АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13786/2023

г. Владивосток

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ И ВОСТОЧНОЙ АРКТИКИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 16.01.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ И ВОСТОЧНОЙ АРКТИКИ"  о взыскании 394 249 рублей основного долга по договору № ПЗ-2022-33 от 27.05.2022 и 52 138,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ранее принятых судом уточнений).

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10.07.2024, а затем до 22.07.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 391 250 руб., и договорной неустойки в соответствии с п. 6.4. договора в размере 138 763,33 руб. за период с 14.09.2022 по 09.07.2024. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые  требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что Заказчиком совместно с Подрядчиком проведен осмотр маломерного судна «Святая Ольга» и маломерного судна «Ксения Петербургская» что подтверждается Актом осмотра выполненных работ от 30.09.2022. По результату осмотра выявлены замечания к качеству проведенных работ, а также недоработки из-за чего работы не оплачены.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор № ПЗ-2022-33 от 27.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту корпусов маломерных судов «Святая Ольга» и «Ксения Петербургская» в соответствии с Приложением №1 «Спецификация» (п. 1 Договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Договора (п.2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 598 928 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.3. Договора ответчик внес предоплату в размере 179 678 рублей 40 копеек, , что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 494044.

19.08.2022 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 14 от 11.07.2022 на сумму 163 100 руб., № 15 от 11.07.2022 на сумму 407 828 руб. Всего  работ выполнено на общую сумму 570 928 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированного отказа в адрес подрядчика не направил.

С учетом выплаченного аванса задолженность ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» по договору составляет 391 250  рублей.

Претензии подрядчика об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец 19.08.2022 передал ответчику акты выполненных работ 11.07.2022 №№ 14, № 15 на общую сумму 570 928 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка с заместителем начальника отдела транспортного обеспечения ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ФИО4, из которой следует, что акты выполненных работ и счет на оплату были переданы и с 19.08.2022, велась переписка о проведении оплаты со стороны заказчика.

Ответчиком доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик, получив исполнение по  договору,  не организовал  приемку фактически выполненных работ, мотивированных возражений  по результатам работ не заявил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что заказчиком   не подписаны акты выполненных работ №№ 14, № 15 от 11.07.2022, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что при подписании Акта осмотра выполненных работ истец согласился с недовыполнением следующих работ:

«1. Замена цинкового протектора гребного вала-работа не выполнялась.

2.         Ремонт облицовки в кают компании - работа не выполнялась.

3.         Зачистка и полировка корпуса вокруг лееров от ржавчины подбушпритом - работа не выполнялась.

4.         Ремонт и покраска транцевой доски нескользящей краской - работа невыполнялась.

Ремонт и покраска ватерлинии - работа не выполнялась.

Замена цинковых протекторов на гребном вале - работа не выполнялась.

Замена цинковых протекторов на пере руля - работа не выполнялась.

Покраска потолка на кормовой палубе - работа не выполнялась.

Ремонт и покраска носовой площадки нескользящей краской - работа не выполнялась.»

Не может быть принят во внимание, так как в претензии 04.10.2022 ответчиком указан иной перечень работ не выполненный подрядчиком, и за данные работы подрядчик требований об оплате не выставляет.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 391 250 руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просрочка оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с п. 6.4. договора неустойки за период  с 14.09.2022 по 09.07.2024 в сумме 138 763,33 рублей (акты переданы 19.08.2022 г. + 10 рабочих дней на подписание или предоставление замечаний Заказчиком (п. 4.2. договора) = 02.09.2022 г. + 7 рабочих дней на оплату (п. 3.3. договора) = 13.09.2022 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3. договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) от действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 138763,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ И ВОСТОЧНОЙ АРКТИКИ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 391249,60 руб. основной задолженности, 138763,19 руб. санкций, 13198,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 402,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.