СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-15777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12037/2021 (1)) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15777/2021 (судья Амелешина Г.Л.) 

по иску ФИО2 (г. Купино Новосибирской области) к ФИО3 (р.п. Кольцово Новосибирской области) об исключении из числа участников общества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 07.05.2019, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 23.07.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» участника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ООО ПСК «Вектор», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 в иске отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены номы материального и процессуального права.

Так, апеллянт ссылается на недоказанность судом факта вины истца в возникновении корпоративного конфликта, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что причиной возникновения корпоративного конфликта являются действия ответчика по осуществлению конкурирующей с ООО ПСК «Вектор» деятельности. Именно ответчик, будучи исполнительным органом и единственным учредителем ООО СК «Вектор», предпринял меры, направленные на вывод активов ООО СК «Вектор», что сделало невозможным исполнение решения суда по делу № А54-43263/2019 и, как следствие, причинило ущерб ООО ПСК «Вектор». Ссылка суда на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обстоятельства дела, установленные решение по делу № А45-28628/2020, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, является необоснованной. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции верно учтены выводы и принято во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика злонамеренного поведения, направленного на причинение вреда ООО ПСК «Вектор». 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 владеет долей в размере 66,67%, а ФИО3 владеет долей в размере 33,33% уставного капитала ООО ПСК «Вектор».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 в текущей хозяйственной деятельности Общества и в управлении Обществом фактически участия не принимает, умышленно стремится затруднить деятельность; создал организацию, конкурирующую с ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28628/2020, исходил из того, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, что не установлено в ходе судебного разбирательства; истцом не доказано наступление негативных последствий для Общества, причинение убытков и невозможности его дальнейшей деятельности непосредственно вследствие действий/бездействия ФИО3; суд не усмотрел грубого уклонения ФИО3 от участия в деятельности общества, корпоративного контроля, явное препятствование обществу в осуществлении хозяйственной деятельности не установлено.

Суд также счел, что участники общества в рассматриваемом деле не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, которой препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

ФИО2, владеющий 66,67 % доли в уставном капитале Общества, вправе инициировать вопрос об исключении второго участника из Общества. 

Согласно пункту 17 Постановления № 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В силу пункта 35 Постановления № 25 к грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма № 151 грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В пунктах 4, 5, 6, 8 Информационного письма № 151 отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

При рассмотрении дела об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательно не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

 ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

1. В 2019 году ФИО3, будучи участником ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>), а также единственным участником ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>) инициировал подачу искового заявления о взыскании с ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО СК «Вектор» несуществующей задолженности в размере 17388238,5 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А45-23294/2019). 

2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-43263/2019 с ООО СК «Вектор» в пользу ООО ПСК «Вектор» взыскана задолженность в размере 1 920 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 руб. 54 коп., государственная пошлина по иску в размере 33 075 руб. 

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 193987/20/54007-ИП в отношении должника ООО СК «Вектор», а затем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Ответчик ФИО3, будучи исполнительным органом и единственным учредителем должника, предпринял меры, направленные на вывод активов ООО СК «Вектор», что сделало невозможным исполнение решения суда в рамках исполнительного производства. В настоящее время, в отношении ООО СК «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А45-37236/2020). 

3. Являясь участником ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>), ФИО3 осуществляет деятельность в интересах конкурирующих обществ и является: 

- единственным участником и исполнительным органом (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630008, 

<

...>), которое имеет наименование, практически тождественное фирменному наименованию ООО ПСК «Вектор»; 

- исполнительным органом ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630008, 

<

...>), учредителем которого выступает супруга ФИО3 - ФИО7; 

- учредителем ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630008, 

<

...>), с долей 80% уставного капитала. 

Указанные общества осуществляют виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>). 

Владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя схожее фирменное наименование, ФИО3 пытается заключить договоры с контрагентами ООО ПСК «Вектор» (ИНН 

<

***>): начиная с 2013 года, на регулярной основе имел договорные отношения с ООО «СеАл» по строительству водопроводов. 

Ответчик является аффилированным лицом с прямыми конкурентами ООО ПСК «Вектор» в вышеуказанной сфере деятельности и, соответственно, действует не в интересах общества.

 Согласно Уставу ООО ПСК «Вектор», участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действий, которые затруднять достижение целей компании или сделают невозможным достижение этих целей, (п. п. 6.1.4, 6.1.5 Устава). Осуществление конкурирующей деятельности свидетельствуют о нарушении ФИО3 своих обязанностей как участника ООО ПСК «Вектор». 

4. ФИО3 является инициатором налоговой проверки в отношении ООО ПСК «Вектор», которая не закончена до настоящего времени (Решение № 7 от 29.09.2020 г. и.о. заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска). 

Начиная с конца 2018 года, взаимодействие участников ООО ПСК «Вектор» осуществляется в условиях длительного корпоративного конфликта, который спровоцировал своими действиями ФИО3 

Ухудшение отношений произошло после того, как ФИО2 и ФИО4 узнали, что ФИО3 стал учредителем ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое осуществляет конкурирующую деятельность. 

Такая деятельность ФИО3, по мнению истца, несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.

Делая вывод об отсутствии оснований для лишения ФИО3 статуса участника Общества по заявленным истцом обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Действия ФИО3, направленные на судебную защиту, не могут рассматриваться действиями, преследующими цель причинения вреда Обществу. ФИО3 вправе был реализовать право на судебную защиту в интересах Общества и в целях восстановления своих нарушенных прав как участника Общества. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявивший о причинении действиями ФИО3 вреда Обществу, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, документально не аргументировал свое заявление, не указал, в чем выразился вред, в каком размере, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для Общества, и каких именно. 

ФИО2, рассматривающий значимым свое участие в управлении Обществом, не опроверг доводы ответчика о том, что в Обществе не проводятся общие собрания участников, о недоказанности совершения именно ФИО3 действий, направленных на прекращение деятельности Общества. 

Истцом не представлено доказательств того, что им, как участником с долей 66,67%, а в настоящее время и как избранным с 09.09.2021 единоличным исполнительным органом, принимаются действенные меры, направленные на восстановление хозяйственной деятельности Общества.

Учреждение ФИО3 ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ» само по себе не может являться основанием для исключения его из состава участников ООО ПСК «Вектор», учитывая, что и сам ФИО2 и ФИО4 ведут своей бизнес через: 

- ООО ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создано 22.10.2018, с равным распределением долей - по 1/2, директором общества на всем протяжении его деятельности является ФИО4; 

- ООО ПСФ «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создано 15.10.2018, с равным распределением долей - по 1/2, директором общества на всем протяжении его деятельности является ФИО4; 

- ООО «Векторинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создано 17.08.2020 ФИО8 - отцом ФИО2, являющимся единоличным собственником и директором. 

Доводы истца и третьего лица ФИО4 о том, что ФИО3 занимается конкурентной деятельностью с ООО ПСК «Вектор», ряд крупных заказчиков которого отказался от услуг ООО ПСК «Вектор» в пользу ООО «ГЭСС», документально не аргументированы, не основаны на материалах дела. 

Доводы ФИО2 документально не подтверждены, носят неконкретный характер: не приведены сведения о контрагентах, предметы заказов, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности ведения ФИО3 бизнеса, что негативно сказывается на деятельности ООО ПСК «Вектор», препятствует развитию его хозяйственной деятельности. 

Судом также правильно учтено, что в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют разрешенные и находящиеся в стадии рассмотрения споры в рамках дел, инициированных как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2, в том числе, в связи с подачей исков от имени созданных ими иных организаций, схожих с деятельностью ООО ПСК «Вектор». 

При этом вступившим в законную силу решением по делу № А45-28628/2020 отклонены доводы Общества о злоупотреблении ФИО3 правом (статья 10 ГК РФ), «поскольку участие последнего в иных организациях со схожей деятельностью, само по себе не является доказательством того, что он намерен использовать информацию в ущерб деятельности Общества. Между участниками возник корпоративный конфликт, при этом, ФИО3, не являясь исполнительным органом общества, а только его участником и не имея прямого доступа к информации общества, вполне разумно обосновывает свой интерес, связывая его с предположениями о продаже активов общества, в ущерб его интересам». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств и доказательств, приведенных сторонами и третьим лицом ФИО4, как не подтверждающих объективно наличие безусловных оснований для исключения ФИО3 из числа участников Общества, поскольку истцом не доказано наступление негативных последствий для Общества, причинение убытков и невозможности его дальнейшей деятельности непосредственно вследствие действий/бездействия ФИО3, явное препятствование ответчиком в осуществлении хозяйственной деятельности Общества не установлено.

Несмотря на корпоративный конфликт, Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; заявленные истцом нарушения, влекущие, по его мнению, исключение ответчика из Общества, не нашли своего подтверждения; судебные споры, рассмотренные и разрешаемые в судах, возникли как по инициативе одного, так и другого участника общества. 

Голосование ФИО3 на собрании «против» по ряду включенных в повестку дня вопросов - это право участника, установленное Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества, и не может рассматриваться как грубое нарушение, влекущее негативные последствия для Общества и являющееся основанием для исключения ответчика из участников Общества.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что между сторонами спора существует длительный корпоративный конфликт, в рамках которого участники Общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба Обществу, суд считает недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, которые могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из Общества.

В рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника, при этом заведомая противоправность действий ФИО3 и значительность причиненного им вреда обществу судом не установлены.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, иски об исключении из общества другого участника удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В Марченко

ФИО1