ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14368/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-14368/2019

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис») временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146438 модель А240ХМ, подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146439, подъемник четырехстояночный на вес 4 000 кг. (в комплекте сход-развал), шиномонтажный комплекс (аппарат для балансировки) серия 01426, номер G2.116/117E, станок для шиномонтажа сер. G820, платформенный подъемник РАТ № 53930, пресс гидравлический серия Р3989GL, сварочный аппарат TELMIG 203/2, сварочный аппарат Digital spotter, сушилка IRT-300 серия 000782, пылесос RUPES KS260ЕР, тепловентилятор В160СЕР, точильный станок, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 заявление временного управляющего  ООО «Кит-Сервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Кит-Сервис», а именно: подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146438 модель А240ХМ, подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146439, подъемник четырехстояночный на вес 4 000 кг. (в комплекте сход-развал), шиномонтажный комплекс (аппарат для балансировки) серия 01426, номер G2.116/117E, станок для шиномонтажа сер. G820, платформенный подъемник РАТ № 53930, пресс гидравлический серия Р3989GL, сварочный аппарат TELMIG 203/2, сварочный аппарат Digital spotter, сушилка IRT-300 серия 000782, пылесос RUPES KS260ЕР, тепловентилятор В160СЕР, точильный станок, до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО»Кит-Сервис» по делу №А82-14368/2019 Б/623.

ООО «Кит-Сервис» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14368/2019 от 30.01.2020 о принятии обеспечительных мер отменить, заявление временного управляющего ООО «Кит-Сервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что накладывая арест на указанное выше оборудование, Арбитражный суд Ярославской области ошибочно исходил из принадлежности данного имущества должнику ООО «КИТ-Сервис». О производстве описи имущества ООО «КИТ-Сервис» узнало из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, которое получено ООО «КИТ-Сервис» почтой 28.10.2019. Акт о наложении ареста от 03.04.2019 для ознакомления должнику выдан только 19.11.2019, несмотря на неоднократные устные и письменные требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства.  Ознакомившись с данным актом от 03.04.2019 ООО «КИТ-Сервис» установило, что в нем перечислено имущество, не принадлежащее должнику, о данном обстоятельстве уведомлен собственник части данного имущества ООО «Кит-Авто» (юридический и фактический адрес находится в том же здании, что и местонахождение должника). 27 ноября 2019 г. на имя начальника ОСП должником ООО «КИТ-Сервис» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой указывалось на то, что наложение ареста производилось без проверки принадлежности имущества, в описи перечислено имущество, не принадлежащее должнику, сама опись производилась в отсутствие уполномоченного представителя должника, а также понятых (что зафиксировано видеозаписью камер наблюдения в помещении). В настоящее время в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело № 2-201/2020 по иску ООО «Кит-Авто» к ООО «КИТ-Сервис», ФИО6 об исключении из описи от 03.04.2019 имущества, которое находится в собственности ООО «Кит-Авто», а именно: пресса гидравлического серии P3989GL, сварочного аппарата TELMIG 203/2, пылесоса RUPES KS260ER, точильного станка ELG800. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ООО «КИТ-Авто» на указанное оборудование - товарная накладная № 532 от 09.08.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость-по счету МЦ.04 2019 года. Рассмотрение дела № 2-201/2020 отложено на 27.02.2020. 

В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную отмену арбитражным судом принятых ранее мер (определение от 27.02.2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя перенесено на 21.05.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

На основании ходатайства заявителя, судебное заседание 21.05.2020 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Кит-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019, вступившим в законную силу, заявление ФИО6 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Кит-Сервис» утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в составе третьей очереди в размере 1420000 руб. основного долга, 2196 руб. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа. Указано, что требование в части неустойки и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 09.04.2020 на 13 часов 00 минут.

29.01.2020 временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Кит-Сервис», а именно: подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146438 модель А240ХМ, подъемник GARAGE двухстояночный с нижней синхронизацией серия 20146439, подъемник четырехстояночный на вес 4 000 кг. (в комплекте сход-развал), шиномонтажный комплекс (аппарат для балансировки) серия 01426, номер G2.116/117E, станок для шиномонтажа сер. G820, платформенный подъемник РАТ № 53930, пресс гидравлический серия Р3989GL, сварочный аппарат TELMIG 203/2, сварочный аппарат Digital spotter, сушилка IRT-300 серия 000782, пылесос RUPES KS260ЕР, тепловентилятор В160СЕР, точильный станок, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам было возбуждено исполнительное производство от 14.11.2018 №70530/18/76006-ИП на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО6 В соответствии со статьей 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.02.2020 снят арест с вышеуказанного имущества на сумму 406 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кит-Сервис» на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции и составляющий 1 497 196 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, их соответствие цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направленность на сохранение состояния имущества, предшествующего принятию обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в жалобе с дополнениями доводы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 о частичном удовлетворении заявления ООО «Кит-Авто» об отмене обеспечительных мер сторонами не обжаловано и вступило в законную силу; изложенные в настоящей жалобе доводы основаны заявителем на тех же самых документах, по которым ООО «Кит-Авто» было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер в остальной части; арбитражный суд правомерно указал сторонам на возможность повторного обращения в суд с заявлением об отмене принятых ранее мер при условии наличия у сторон иных доказательств принадлежности спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-14368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1