СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-20552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (№ 07АП-3962/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20552/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Радуга» ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, акционерное общество «СервисДом» Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Москва (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 18.06.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее - ООО «УК «Радуга») о взыскании задолженности в размере 3 304 345,05 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 18.10.2019 № 3 за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Радуга» ФИО4, ООО «Управляющая компания «Жилищник», конкурсный управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО5, ФИО6, акционерное общество «СервисДом», общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.    

В апелляционной жалобе ООО «Управление ЖКХ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «Управление ЖКХ» в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, подтверждающие факт оказания услуг. Факт оказания услуг не оспаривается конкурсным управляющим. В материалы дела представлено заключение ООО «План Б». Размер вознаграждения ООО «Управление ЖКХ» по договору №3 о передаче функций ЕИО от 18.10.2019 не содержал в себе стоимость услуг, оказываемых АО «СервисДом». Истцом в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие осуществление трудовых функций сотрудниками истца в ООО «УК «Радуга». Договор не признан недействительным. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об аффилированности ООО «Управление ЖКХ» и ООО «УК «Радуга». Процедура банкротства в отношении ООО «УК «Радуга» не связана с оказанием ООО «Управление ЖКХ» услуг по договору ЕИО. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ООО «УЖКХ» (Управляющая организация) и ООО «УК «Радуга» (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества №3, по условиям которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров и действующим законодательством РФ, а также в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора, управляющая организация по настоящему договору также принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, обязуется осуществлять комплексное финансового-экономическое, юридическое и корпоративное сопровождение хозяйственной деятельности Общества, кадровое сопровождение (организация управления персоналом), информационное сопровождение деятельности Общества, направленное на формирование положительного имиджа Общества в публичной среде, организационное и методическое сопровождение деятельности общества в сфере взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, организационное и методическое сопровождение деятельности Общества в сфере благоустройства, организационное и методическое сопровождение коммерческих проектов Общества и договоров с владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Общества, иными внутренними документами Общества, принятыми или одобренными общим собранием акционеров, и соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе: организует выполнение решений общего собрания акционеров; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества; представляет интересы Общества перед юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание Общества, принимает и увольняет работников Общества, назначает руководителей подразделений, определяет их полномочия и компетенцию, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества; выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках счета Общества и имеет право подписи финансовых и банковских документов; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обеспечивает своевременную и полную уплату налогов, сборов и других, предусмотренных законодательством обязательных платежей;  принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу; обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества; утверждает внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров; решает другие вопросы текущей деятельности Общества и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Общества. 

Согласно пункту 1.3 договора за оказанные услуги Управляющая организация получает вознаграждение на условиях, определенных настоящим Договором. 

В период действия договора сторонами подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому ежемесячное вознаграждение ООО «УЖКХ» за оказанные услуги составило 774 630,29 руб. 

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате, была фактически меньше (за апрель 2022 – август 2022  – 616 469,01 руб., сентябрь 2022 – октябрь 2022 - 111 000 руб.). 

Таким образом, ООО «УК «Радуга» оказало услуги ООО «УЖКХ» на сумму 3 304 345,05 руб. 

Претензия (требование) истца с требованием оплаты долга по договору, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от их оплаты.

Возражения ответчика - заказчика сводятся к тому, что факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом подтвержден документально.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда рассматривается дело №А27-6626/2022, где решением от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) должник – ООО «УК «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По указанному делу в суд 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «УЖКХ» в виде перечисления денежных средств в период с 30.12.2021 по 01.11.2022. Заявитель просит признать сделки по перечислению денежных средств ООО «УЖКХ» в период с 30.12.2021 по 01.11.2022 в сумме 4 805 765,34 руб. недействительными; применить последствие недействительности сделки, обязать ООО «УЖКХ» возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере 4 805 765,34 руб. 

07.08.2023 в суд поступило заявление ООО «УЖКХ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 663 114,75 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений). 

Определением от 18.12.2023 требования объединены в одно производство. Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в редакции определения от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление ООО «УК «Радуга» денежных средств в пользу ООО «УЖКХ» в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 в сумме 2 060 998,13 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЖКХ» в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежных средств в размере 2 060 998,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Судом установлено, что 01.10.2019 между ООО «УК «Радуга» в лице директора обособленного подразделения ОП Кемерово управляющей компании АО «Жилсервис» ФИО8 и АО «СервисДом» в лице генерального директора УК ООО «Спектр» ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, информационно-технической поддержке. 

Между ООО «УЖКХ» и ООО «УК «Радуга» 18.10.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем исполнения услуг в том объеме, который заявлен, с учетом предоставления иного договора с иным контрагентом, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего о некачественном оказании услуг, что, по его мнению, явилось причиной банкротства общества. 

В материалы дела не представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке услуг, отчеты по каждому месяцу об исполнении услуг. 

Аффилированными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений. 

Документов, явно свидетельствующих о полном и качественном оказании услуг, заявленных кредитором в материалы дела, не представлено, свидетельские показания, участие в судебных заседаниях юристов в суде общей юрисдикции в периоды, не подпадающие в полном объеме по перечислению заработной платы, такими доказательствами не являются.

Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в рамках дела № А27-6626/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-6626/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3