АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16826/2018

г. Кострома

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2019 по 12.03.2019. 

  Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солекс», д. Коляново, Ивановский район, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Бравая Л.А., доверенность от 16.04.2018 № 14, паспорт, после перерыва – не явился, 

от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», о взыскании задолженности в размере 563 891 руб. 65 коп., пени в размере 12 317 руб. 99 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика:

1) задолженность в размере 563 891, 65 руб., в том числе:

по Контракту № Ф.2018.160267 от 23 апреля 2018 г. в сумме 111 936,8 руб.:

по Контракту № Ф.2018.207230 от 18 мая 2018 г. в сумме 54 448,77 руб.;

по Контракту № Ф.2018.475480 от 9 октября 2018 г. в сумме 54 724,51 руб.;

по Контракту № Ф.2018.485492 от 15 октября 2018 г. в сумме 76 938,85 руб.;

по Договору №93 198 от 18.07.2018 в сумме 15 080,43 руб.;

по Договору №96 110 от 25.07.2018 в сумме 5 992,52 руб.;

по Договору №96 111 от 26.07.2018 в сумме 30 254,70 руб.;

по Договору №98 895 от 01.08.2018 в сумме 12 400,62 руб.;

по Договору №101 294 от 09.08.2018 в сумме 28 864,67 руб.;

по Договору №103 137 от 10.08.2018 в сумме 9 656,57 руб.;

по Договору №104 273 от 16.08.2018 в сумме 37 373,58 руб.;

по Договору №109 461 от 29.08.2018 в сумме 1 439,70 руб.;

по Договору № 106 763 от 30.08.2018 в сумме 30 254,65 руб.;

по Договору №113 519 от 05.09.2018 в сумме 18 627,95 руб.;

по Договору №123 796 от 25.09.2018 в сумме 22 243,62 руб.;

по Договору №123 789 от 25.09.2018 в сумме 25 581,25 руб.;

по Договору №127 789 от 03.10,2018 в сумме 17 892,95 руб.;

по Договору №128 523 от 04.10.2018 в сумме 10 179,51 руб.

2) пени в размере 12 307, 36 руб., в том числе: 

по Контракту № Ф.2018.207230 от 18 мая 2018г. в размере 1427,48 руб.;

по Контракту № Ф.2018.475480 от 9 октября 2018  г. в размере 607,9 руб.:

по Контракту № ф.2018.485492 от 15 октября 2018г. в размере 642,51 руб.;

по Договору №93 198 от 18.07.2018 в размере 494,76 руб.;

по Договору №96 110 от 25,07.2018 в размере 185,77 руб.;

по Договору №96 111 от 26.07.2018 в размере 937,9 руб.;

по Договору №98 895 от 01.08.2018 в размере 361,99 руб.;

по Договору №101 294 от 09.08.2018 в размере 790,41 руб.;

по Договору №103 137 от 10.08.2018 в размере 246,97руб.;

по Договору №104 273 от 16.08.2018 в размере 955,83 руб.;

по Договору №109 461 от 29.08.2018 в размере 31,61 руб.;

по Договору №106 763 от 30.08.2018 в размере 664,34 руб.;

по Договору №113 519 от 05.09.2018 в размере 375,35 руб.;

по Договору №123 796 от 25.09.2018 в размере 327,54 руб.;

по Договору№123 789 от 25,09.2018 в размере 376,68 руб.;

по Договору №127 789 от 03.10.2018 в размере 226,49 руб.:

по Договору №128 523 от 04.10.2018 в размере 123,6 руб.

3) судебные издержки, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением дела в  суде, в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 14 524,00 руб.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, представил суду дополнительные документы, после перерыва явку представителя в суд не обеспечил. 

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  явку представителя в суд не обеспечил, правовую позицию по существу спора не обозначил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (заказчик) были заключены: Контракт №Ф.2018.160267 от 23 апреля 2018 г., Контракт № Ф.2018.207230 от 18 мая 2018 г.; Контракт № Ф.2018.475480 от 9 октября 2018 г.; Контракту № Ф.2018.485492 от 15 октября 2018 г.; Договор №93 198 от 18.07.2018; Договор №96 110 от 25.07.2018; Договор №96 111 от 26.07.2018; Договор №98 895 от 01.08.2018; Договор №101 294 от 09.08.2018; Договор №103 137 от 10.08.2018; Договор №104 273 от 16.08.2018; Договор №109 461 от 29.08.2018; Договор № 106 763 от 30.08.2018; Договор №113 519 от 05.09.2018; Договор №123 796 от 25.09.2018; Договор №123 789 от 25.09.2018; Договор №127 789 от 03.10.2018; Договор №128 523 от 04.10.2018.

В соответствии с указанными контрактами (договорами) поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить лекарственные средства (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях. 

По заявкам заказчика поставщик осуществил поставку товара в адрес ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» по вышеуказанным сделкам на сумму 563 891 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком товар был принят, претензий к сопроводительным документам, качеству товара, срокам поставки предъявлено не было. 

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком.

В соответствии с п. 9.5. контрактов №№ ф.2018.160267 от 23.04.2018 Ф.2018.207230 от 18.05.2018, Ф.2018.475480 от 09.10.2018, Ф.2018.485492 от 15.10.2018, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки партии товара), предусмотренного спецификацией в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 9.4. договоров №№ 93 198 от 18.07.2018, 96 110 от 25.07.2018, 96 111 от 26.07.2018, 98 895 от 01.08.2018, 101 294 от 09.08.2018, 104 273 от 16.08.2018, оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

На основании п. 9.4. Договоров №№ 103 137 от 10.08.2018, 109 461 от 29.08.2018, 106 763 от 30.08.2018, 113 519 от 05.09.2018, 123 796 от 25.09.2018, 123 789 от 25.09.2018, 127 789 от 03.10.2018,128 523 от 04.10.2018, оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Заказчик не оплатил товар до настоящего времени, задолженность ответчика  перед истцом составляет 563 891 руб. 65 коп.

23.11.18 истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

В соответствии с условиями названных сделок, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в совокупном размере 12 307 руб. 36 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику на сумму 563 891 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 563 891 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании условий контрактов и договоров истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 12 307 руб. 36 коп.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа,  при этом закон и условия сделок не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть учетная ставка в значении 7,75%. 

Проверив расчет неустойки, суд отмечает его частичное несоответствие условиям контрактов и договоров в части определения момента начала ее исчисления, при этом считает возможным взыскать заявленную сумму неустойки как не превышающую размер неустойки по расчету суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг  в размере 12 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (пункты 10-12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам части 1 статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статье  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018, расходный кассовый ордер № 587 от 06.12.2018 на сумму 12 000 руб. 

Возражений в части размера расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Мантуровский район, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солекс», д. Коляново, Ивановский район, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 563 891 руб. 65 коп., пени в размере 12 307 руб. 36 коп., а также 14 524 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

           Судья                                                                                             И.А. Серобаба